Уг. дело №10-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» сентября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Федюниной З.В., представившей удостоверение адвоката №2340 и ордер № 95,

при секретаре Жуковой А.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного ранее не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.05.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.05.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возращено прокурору Верхнехавского района Воронежской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Верхнехавской районной прокуратуры Хабаров А.Д. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе отменить и направить дело для дальнейшего разбирательства по существу. 

В возражениях на апелляционное представление государственно обвинителя адвокат Федюнина З.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

30 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило в Новоусманский районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя. 

В судебном заседании государственный обвинитель Верхнехавской районной прокуратуры Воронежской области заявил ходатайство о прекращении уголовного дела отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Статья 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при истечении сроков давности уголовного преследования возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, в настоящее время двухлетний срок давности привлечение ФИО1 к уголовной отвественности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Федюнина З.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.21, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

И.о. судьи: