УИД 71RS0026-01-2024-002928-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчиков АО «Тулаавтосервис» и ООО «КОРС Новомосковск» по доверенностям ФИО2, 

представителя ответчика ООО «КОРС Киа Калуга» по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – генерального директора ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1691/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КОРС КИА КАЛУГА», АО «Тулаавтосервис», ООО «КОРС Новомосковск» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОРС КИА КАЛУГА», АО «Тулаавтосервис», ООО «КОРС Новомосковск» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что дата года она заключила с официальным дилером Киа – АО «Тулаавтосервис» договор купли-продажи автомобиля № *, в соответствии с которым приобрела автомобиль Киа Карнивал, госномер *. На Автомобиль установлен гарантийный срок 100 000 км или 60 месяцев (что наступит ранее). Для получения гарантийного обслуживания владелец представляет свой автомобиль любому официальному дилеру, перечень которых предоставлен на сайте www. Kia.ru.

Согласно п. 4.8 Договора гарантия ограничивается в случае нарушения покупателем условий эксплуатации Автомобиля. Техническое обслуживание Автомобиля осуществлялось официальным дилером Kia в г. Туле. Заказ-наряд от дата о проведение технического обслуживания на пробеге 44219 км был предоставлен Ответчику. После этого Автомобиль неоднократно был предоставлен на осмотр к официальному дилеру в Туле. Последнее обслуживание автомобиля проведено официальным дилером Kia в г. Туле. дата г. на пробеге 61 000 км. Каких-либо рекомендаций либо предложений по производству дополнительных действий или работ по обслуживанию автомобиля от дилера как уполномоченной организации поставщика не поступало. Таким образом, по мнению заявителя, со стороны истца как потребителя отсутствует нарушение правил пользования Автомобилем, в т.ч. имеющих прямую причинно-следственную связь с возникшими дефектами Автомобиля.

Согласно п. 4.11 Договора, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта 45 (сорок пять) календарных дней с момента предъявления Автомобиля в сервисный центр. Аналогичный предельный срок гарантийного ремонта установлен ст. 20 Закона о защите прав потребителей: срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашения сторон, не может превышать сорок пять дней. 

дата г. истец передала Автомобиль ответчику ООО «КОРС КИА КАЛУГА» как уполномоченной организации производителя – официальному дилеру Kia в г. Калуга для проведения гарантийного ремонта.

дата г. истцу было вручено письмо ответчика о том, что для удовлетворения требований необходимо установить причину выхода из строя автомобиля, для чего потребуется проведение углубленной диагностики с частичным разбором. Далее ответчик ссылался на то, что вынужден приостановить диагностические работы, принимая во внимание просьбу истца не проводить какие-либо действия с Автомобилем в его отсутствие, и информировал о приостановке сроков гарантийного ремонта. 

В тот же день, дата истец прибыла совместно со своим представителем в сервисный центр ответчика (таким образом, оснований для приостановления сроков гарантийного ремонта не имелось). Несмотря на заявление истца не осуществлять разбор автомобиля в его отсутствие, к моменту её прибытия автомобиль был разобран, в т.ч. снят поддон картера, слиты технические жидкости. Ей и её представителю был предоставлен стаканчик с жидкостью, похожей на масло, с пояснением, что это масло с её автомобиля и сообщено, что все слитое масло утилизировано. Данные факты были изложены в повторном требовании от дата г. о проведении гарантийного ремонта, которое было вручено в тот же день в офисе ответчика и продублировано фотоизображением на номер ответчика. 

дата г. ответчик провел осмотр Автомобиля в присутствии независимого эксперта, приглашенного по инициативе производителя, а также представителя истца. К моменту начала проведения осмотра двигатель и иное оборудование уже было разобрано (в отсутствие истца), снятые с Автомобиля детали не были опечатаны, переданные эксперту для исследования узлы, детали, материалы и пр. не имели идентифицирующих признаков, позволяющих установить их принадлежность к Автомобилю. Данный факт подтверждается ответчиком путем оформления заказ-наряда * г., в котором указано: «дата г. произведен осмотр автомобиля в присутствии независимого эксперта, приглашённого по инициативе производителя с разбором шорт-блока (снят коленвал и поршня). Данный шорт-блок был снят ранее со снятием навесного оборудования и головки блока цилиндров. По окончанию экспертизы запасные части убраны в отдельный контейнер и опечатаны снятые поршня». 

Также указывает, что таким образом, несмотря на заявление истца не осуществлять какие-либо действия с Автомобилем в её отсутствие, ответчик произвел снятие оборудования с Автомобиля в её отсутствие и представил на осмотр приглашенному эксперту не опечатанные узлы и детали, принадлежность которых к Автомобилю не представляется возможным установить. Так, например, согласно заказ-наряд * при обслуживании Автомобиля на пробеге 61156 км, на Автомобиле был установлен масляный фильтр Kia, однако на осмотр независимому эксперту дата был предъявлен как относящийся к Автомобилю масляный фильтр без каких-либо идентифицирующих признаков, неоригинальный и неизвестного производителя (данный факт зафиксирован на видеозаписи). Данный факт сам по себе свидетельствует о том, что либо официальный дилер при обслуживании Автомобиля дата установил неоригинальный масляный фильтр (что само по себе могло являться причиной выхода из строя Автомобиля), а в заказ-наряде указал заведомо ложную информацию об установки оригинального фильтра, либо эксперту представили фильтр, не относящийся к Автомобилю. 

дата г. истец вручила повторное требование о проведение гарантийного ремонта Автомобиля.

дата г. истец получила ответ от ответчика о том, что требования будут рассмотрены по факту получения результатов автотехнической экспертизы. 

дата г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на необоснованность позиции Ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» не осуществлять гарантийный ремонт в течение установленного законом и 45-дневного срока, ссылаясь на ожидание заключения независимого эксперта, т.к. экспертиза в случае необходимости должна быть осуществлена до истечения указанного срока. 

Ответ на Претензию Ответчик ООО «КОРС КИА КАЛУГА» не направил, требования в полном объеме не удовлетворил. 

Указывает, что таким образом, экспертиза автомобиля должна была быть проведена в срок не более 45 дней с даты передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени её не проинформировали о результатах диагностических работ и о начале гарантийного ремонта. Срок для проведения экспертизы и ремонта истек.

Считает, что в установленный законом срок производитель, продавец, уполномоченная организация не представили доказательств того, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Истец отдельно обращает внимание, что в силу Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обоснованности неосуществления гарантийного ремонта Автомобиля лежит на ответчике. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, какие именно нарушения правил пользования Автомобилем (со ссылкой на нормативно-техническую документацию) допущены Истцом, которые привели к возникновению недостатков Автомобиля и не обосновал прямую причинно-следственную связь между причиной возникновения недостатков Автомобиля и нарушением Истцом правил пользования Автомобилем. 

Считает, что основания для отказа в проведении гарантийного ремонта отсутствуют. 

Также истец отдельно обращает внимание, что действия ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» при осмотре Автомобиля, в результате которых в отсутствие Истца был произведен разбор узлов и деталей Автомобиля, которые не были опломбированы (кроме поршней), исключают возможность для истца реализовать право на ремонт Автомобиля в другом сервисе с последующим взысканием произведенных расходов с ответчика, поскольку, по мнению истца, установить принадлежность снятых узлов и деталей к Автомобилю не представляется возможным. Считает, что возможными способами защиты прав истца может быть требование об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт либо требование о замене товара на товар той же марки.

Резюмирует - учитывая, что в течение 45 дней с даты предоставления Автомобиля Ответчику гарантийный ремонт не осуществлен (и, более того, даже не установлена причина возникновения дефектов Автомобиля), то, недостатки Автомобиля являются существенными.

Кроме того, обращает внимание, что автомобиль имеет неоднократно возникающий дефект в виде самопроизвольно открывающейся правой пассажирской двери, в связи с которым истец неоднократно обращался для осуществления гарантийного ремонта. Данный дефект возникает периодически, и создает реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров. Так, дата г. во время движения Автомобиля по дороге в школу произошло само открывание двери. В машине в это время находились дети. Дочь истца сидела на пассажирском сидении непосредственно рядом с дверью. Ребенок едва не вывалился из автомобиля. Истец остановила автомобиль в аварийном режиме, чтобы закрыть дверь. Дверь не закрывалась, электропривод не срабатывал: дверь, доезжает до стойки и, не закрываясь, автоматически откатывается назад. При отключении электропривода дверь также не закрывается до конца. По данному факту она обращалась с претензиями в дилерский центр в г. Туле, а также непосредственно к производителю. дата дилер произвел замену мотора привода сдвижной двери, но потом дефект опять неоднократно повторялся. Так, дата дверь снова самопроизвольно открылась и не закрывалась, однако при прибытии в сервис ее смогли закрыть. Данный дефект представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, т.к. может возникнуть в любой момент времени непосредственно во время движения автомобиля.

В претензии от дата истец предложил ответчику ООО «КОРС КИА КАЛУГА» осуществить гарантийный ремонт Автомобиля либо заменить Автомобиль на новый Автомобиль той же марки. Требование до настоящего времени не удовлетворено.

Указывает, что в связи с возникшими недостатками Автомобиля и действиями ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, при проведении осмотра Автомобиля дата г., которого истец был вынужден привлечь, т.к. не обладает специальными техническими знаниями – в общем размере 50 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы в виде приобретения авиабилетов на сумму 122 283 руб. к месту отдыха семьи в г. Сочи, к которому ранее предполагали направится на Автомобиле. 

Выход Автомобиля из строя возник во время направления истца и её семьи с двумя детьми в отпуск дата г., отпуск был сорван. В результате этого, а также в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил требования истца, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500000 рублей.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20-22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель), допустившие таки нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара или размера ущерба.

Поскольку автомобиль был передан в ремонт дата, считает, что, следовательно, ремонт должен был быть завершен дата. Стоимость Автомобиля на момент приобретения составляла 3 694 900 руб. Сумма неустойки по состоянию на дата составляет: 3 694 900*1%*20 дней = 738 980 рублей.

На дачу подачи иска заявленная сумма исковых требований составляет 1 410 283 руб., соответственно считает, что размер штрафа составляет 705 142 руб.

После производства судебной экспертизы истец посчитала необходимым уточнить исковые требования с учетом следующих оснований:

1. На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку на Автомобиле установлен гарантийный срок, бремя доказывания по данному спору лежит на Ответчиках. Надлежащих доказательств нарушения Истцом правил эксплуатации Автомобиля или возникновения дефектов Автомобиля в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, Ответчиками не представлено, экспертным заключением данные факты не установлены.

В Заключении эксперта указано, что «неисправности двигателя внутреннего сгорания и турбокомпрессора возникли в результате попадания в систему впуска двигателя посторонних частиц (песка, пыли). Причиной попадания частиц песка и пыли является наличие неплотностей между элементами системы впуска, причиной попадания частиц пыли может служить использование неоригинального воздушного фильтра. Определить, когда и при каких обстоятельствах образовались неплотности между элементами системы впуска, технически не представляется возможным».

Указанная причина возникновения дефекта Автомобиля свидетельствует о доказанности и обоснованности требований Истца в силу следующего.

Техническое обслуживание Автомобиля осуществлялось официальным дилером Kia в г. Туле (ООО «Тулаавтосервис» с привлечением афиллированного лица ООО «АЦ Тула»), что подтверждается приложенными к исковому заявлению заказ-нарядами.

Последнее обслуживание автомобиля проведено официальным дилером Kia в г. Туле. дата г. на пробеге 61 000 км (Приложение № 19 к исковому заявлению). После чего Автомобиль вышел из строя через 4 месяца и 7 тыс км пробега.

Повседневная эксплуатация Автомобиля не предусматривает вмешательство владельца в систему впуска, ее осмотр и т.п. Какое-либо вмешательство в Автомобиль со стороны Истца (в т.ч. в период с даты последнего обслуживания у официального дилера в г. Туле в дата до момента выхода Автомобиля из строя в дата) не осуществлялось. Доказательств обратного Ответчиками не представлено и не может быть представлено, т.к. никакой объективной необходимости затрагивать систему впуска Автомобиля у Истца не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец отдельно обращает внимание на вывод эксперта о том, что определить, когда и при каких обстоятельствах образовались неплотности между элементами системы впуска, технически не представляется возможным: «так как разборка и демонтаж элементов системы впуска двигателя осуществлялось до проведения экспертизы (все детали демонтированного и разобранного двигателя и его систем на момент осмотра находились в ящике), определить наличие/отсутствие неплотностей между элементами системы впуска при эксплуатации автомобиля (до его отказа) технически не представляется возможным» (стр. 20 заключения).

В тексте искового заявления Истец подробно излагает обстоятельства, указывая, что еще дата обращался к Ответчику ООО «КОРС КИА КАЛУГА» с заявлением не производить разбор Автомобиля в его отсутствие, однако к моменту прибытия Истца на осмотр Автомобиля Автомобиль был разобран.

Более того, после проведения осмотра Автомобиля специалистом, приглашенным самим ООО «КОРС КИА КАЛУГА», снятые запчасти были сложены в ящик и опломбированы, данный факт описан и обоснован с тексте искового заявления, а также подтверждается фотографиями.

Однако, в ходе судебной экспертизы судебному эксперту и представителю Истца были представлены запчасти Автомобиля, которые лежали в ящике «навалом», в открытом виде, опломбировка с ящика была снята.

Таким образом, невозможность установления факта в какой период времени и почему на Автомобиле имелись неплотности системы впуска напрямую возникла в результате недобросовестных действий Ответчика.

Считает, что ответчиками не представлены и не могут быть представлены доказательства того, что неплотности в системе впуска образовались в результате нарушения Истцом правила эксплуатации Автомобиля либо действий третьих лиц.

Использование «неоригинального» воздушного фильтра не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в силу следующего:

- Экспертным заключением установлено, что воздушный фильтр не имеет повреждений; с обратной («чистой») стороны загрязнений не выявлено, фильтрующий элемент без повреждений; контурное уплотнение без повреждений. На боковой поверхности фильтра имеется маркировка, (стр. 26 экспертного заключения). Маркировка соответствует каталожному номеру воздушного фильтра для данного Автомобиля.

- Эксперт указывает, что «так как воздушный фильтр не имеет механических повреждений, попадание песка в систему впуска двигателя могло происходить только в результате неплотностей между деталями системы впуска». То есть воздушный фильтр в любом случае не мог привести к указанным повреждениям;

«Неоригинальность» конкретной запчасти, установленной на Автомобиле, сама по себе не означает, что ее эксплуатационные характеристики не позволяют выполнять ей должным образом те функции, для которых она предназначена;

- Воздушный фильтр GRIFF TECH приобретался в магазине «Кореяна» по адресу г. Тула, ул. 

<

адрес>. На приобретенный фильтр были выданы товарные чеки, в которых в наименовании товара указан каталожный номер запчасти Kia Karnival, в наименовании товара указано - фильтр воздушный Carnival21. На приобретенный фильтр выданы сертификаты соответствия, в котором имеется ссылка на протоколы проводимых испытаний (представлены Истцом в материалы дела). Воздушные фильтры этой марки устанавливались официальным дилером Kia в г. Туле (ООО «Тулаавтосервис» с привлечением ООО «АД Тула»).

- Замена воздушных фильтров всегда происходила в специализированной мастерской, как это рекомендует производитель, и приобретались в специализированном магазине со всеми сертификатами. Производитель не запрещает использовать неоригинальные запчасти, а только рекомендует использовать запчасти рекомендованных производителей. Таким образом, каких- либо нарушений правил эксплуатации и обслуживания Истцом не допущено;

Более того, согласно сетке техобслуживания Автомобиля (представлена в материалы дела), при проведении технического обслуживания на пробеге 60 тыс должен проводится осмотр воздушного фильтра и замена в случае его непригодности для дальнейшей эксплуатации. То есть дилер обязан произвести осмотр воздушного фильтра.

Дилер в г. Туле (АО «Тулаавтосрвис» с привлечением ООО «АЦ Тула») проводил обслуживание автомобиля дата г. В результате, кроме промывки топливной системы Автомобиля, дилер осуществил замену тормозной жидкости (ее осмотр и замена в случае непригодности также предусмотрено регламентными работами согласно указанной сетке), при этом замену установленного на автомобиле воздушного фильтра GRIFF TECH не производил, рекомендаций о его замене не давал (в бланке заказ-наряда для рекомендаций предусмотрена отдельная графа).

Воздушный фильтр имеет маркировку GRIFF TECH, что подтверждается заключением эксперта, т.е. официальный дилер при обслуживании Автомобиля не мог не знать, какой фильтр установлен и если бы официальный дилер считал, что данный воздушный фильтр не пригоден для использования на Автомобиле, то он бы дал соответствующую рекомендацию о его замене. Но каких-либо уведомлений о непригодности воздушного фильтра GRIFF TECH для использования на Автомобиле от дилера Истцу не поступало.

- неоригинальная запчасть - масляный фильтр - был установлен на Автомобиле и самим официальным дилером Kia в г. Туле, что подтверждается экспертным заключением (стр. 22 заключения). Таким образом, использование неоригинальных запасных частей допускается и самим дилером. Более того, использование неоригинального масляного фильтра также могло привести к возникновению неисправностей турбокомпрессора и выхода Автомобиля из строя.

Экспертизой установлено, что «на момент проведения осмотра автомобиля с него был демонтирован двигатель с АКПП, навесным оборудованием, электропроводкой и электронным блоком управления. Двигатель исследуемого автомобиля на момент осмотра находился в разобранном состоянии, детали двигателя и его навесное оборудование располагались в деревянном ящике, доступ к ящику свободный. Опломбировка на указанном ящике отсутствовала.

Идентификация двигателя проводилась путем сравнения данных идентификационной маркировки блока цилиндров двигателя с данными, указанными в регистрационных документах на автомобиль... Так как детали двигателя на момент осмотра находились в неопечатанном виде, определить их принадлежность конкретному двигателю не представляется возможным, вместе с тем представленные детали соответствуют модели двигателя, представленного для экспертизы автомобиля» Аналогичные выводы указаны и по турбокомпрессору (стр 5 экспертного заключения).

Учитывая, что на момент обследования Автомобиля, у Ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» в ремзоне находились и другие автомобили той же марки (имеются фотографии, подтверждающие данный факт), то Истец ставит под сомнение относимость исследуемых узлов и деталей к Автомобилю.

Таким образом, иск, по мнению истца, в любом случае подлежит удовлетворению, поскольку: - Ответчик ООО «КОРС КИА КАЛУГА» неоднократно в отсутствие Истца, его представителей, судебного эксперта производил вмешательство в Автомобиль, произведя самостоятельный разбор Автомобиля в дата г. и вскрыв опломбированный ящик до явки судебного эксперта,

- в экспертном заключении указано на невозможность определить принадлежность исследуемого двигателя, турбокомпрессора, их узлов и деталей Автомобилю Истца;

- Истец ставит под сомнение принадлежность исследуемого двигателя, турбокомпрессора, других узлов, деталей, запчастей Автомобилю Истца, т.к. у Ответчика находились в этот период времени находились и другие автомобили той же модели;

- в силу п. 6 ст. 18 Закона на защите прав потребителей, именно на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств по данному спору, а Ответчиком с учетом приведенных выше обстоятельств, надлежащих доказательств не представлено, а напротив, совершены недобросовестные действие, препятствующие сбору доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств Истец считает, что надлежащими Ответчиками по делу являются официальные дилеры Kia в г. Туле и г. Калуга - АО «Тулаавтосервис» и ООО «КОРС КИА КАЛУГА», а также ООО АЦ Тула» (ООО «КОРС Новомосковск») (юридическое лицо, от имени которого оформлены заказ-наряды при техническом обслуживании и ремонте Автомобиля).

На Автомобиль установлен гарантийный срок 100 000 км или 60 месяцев что наступит ранее, который не истек. Для получения гарантийного обслуживания владелец предоставляет свой автомобиль любому официальному дилеру, перечень которых представлен на сайте www.kia.ru.

Автомобиль был представлен на ремонт Ответчику ООО «КОРС КИА КАЛУГА», который не только не произвел ремонт Автомобиля в течение 45 дней, но и осуществил снятие узлов и агрегатов с Автомобиля в отсутствие Истца и эксперта, а также вскрыл ранее опломбированный ящик с деталями Автомобиля. При таких обстоятельствах невозможно установить, что (1) детали относятся к Автомобилю, (2) детали не были подвергнуты какому-либо воздействию в период хранения их Ответчиком, (3) какие-либо детали и их части Автомобиля не были утрачены или повреждены или имеют скрытые повреждения (4) использование данных деталей при ремонте Автомобиля приведет к восстановлению эксплуатационных качеств Автомобиля.

Автомобиль проходил техобслуживание и ремонт в АО «Тулаавтосервис», причем именно после техобслуживания в АО «Тулаавтосервис» (его аффилированным лицом - ООО «АЦ Тула» (ООО «КОРС Новомосковск») по адресу Тула, ул. Рязанская, д. 44 б) дата г. Автомобиль вышел из строя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в открытом доступе, ООО «КОРС КИА КАЛУГА» является на 100% дочерним обществом АО «Тулаавтосервис», при этом функции генерального директора у всех трех юр.лиц выполняет одно общество - ООО «КОРС ГРУПП». Таким образом, фактически это одно и то же бизнес подразделение, раздробленное на несколько лиц. АО «Тулаавтосервис» не могло не знать о том, что Истцом заявлялись досудебные требования о ремонте Автомобиля (в компаниях одно лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа)

Истец полагает, что при таких обстоятельствах все три юридических лица должны отвечать солидарно по заявленным исковым требованиям. Объем прав потребителя, подлежащих восстановлению, не может быть уменьшен или поставлен в зависимость от того, что уполномоченная организация раздробила бизнес на несколько лиц.

Недобросовестность поведения и нарушение прав Истца были допущены как АО «Тулаавтосервис» и ООО «АЦ Тула» (ООО «КОРС Новомосковск»), в результате техобслуживания которого Автомобиль вышел из строя, так и ООО «КОРС КИА КАЛУГА», которое произвело разбор Автомобиля в отсутствие Истца и самостоятельное вскрытие опломбированного ящика с деталями Автомобиля.

Учитывая, что Автомобиль более года находится у ООО «КОРС КИА КАЛУГА», которое не обеспечивает его надлежащую сохранность, то обязание осуществить ремонт Автомобиля только АО «Тулаавтосервис» и ООО «АЦ Тула» (ООО «КОРС Новомосковск») не приведет к надлежащему восстановлению прав Истца на восстановление эксплуатационных свойств Автомобиля, т.к. в ходе и после ремонта могут выявится недостатки в результате утраты или повреждения Автомобиля или его частей в период фактического нахождения Автомобиля в ООО «КОРС КИА КАЛУГА».

Вместе с тем, Истец отдельно отмечает, что Закон о защите прав потребителей не указывает, что основанием для удовлетворения требований потребителя о гарантийном ремонте является вина или наличие причинно-следственных связей между действиями уполномоченной организации (дилера) и выходом автомобиля из строя.

Напротив, п. 6 ст. 18 Закона говорит о том, что если на автомобиле установлен гарантийный срок, дилер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку таких доказательств в материалах дела нет, то дилер обязан произвести гарантийный ремонт Автомобиля независимо о того, «виноват» ли дилер в возникновении недостатков Автомобиля.

Поэтому, ООО «КОРС КИА КАЛУГА» в любом случае является надлежащим Ответчиком по всем заявленным требованиям.

Истец поддерживает изложенные в исковом заявлении доводы о том, что недостатки Автомобиля являются существенными, т.к. не были устранены в течение 45 дней.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2017 г., исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:...в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Таким образом, учитывая, что в течение 45 дней с даты предоставления Автомобиля Ответчику гарантийный ремонт не осуществлен (и, более того, даже не была установлена причина возникновения дефектов Автомобиля), то, недостатки Автомобиля являются существенными.

2. В части неисправности правой сдвижной двери в экспертном заключении указано, что в Автомобиле «имеются неисправности механизма открывания-закрывания правой сдвижной двери в виде люфта между направляющей - роликами механизма, из-за наличия которого дверь не полностью входит в дверной проем по окончании цикла закрытия» (стр. 36) «после окончания цикла закрывания, между кузовом автомобиля и дверью остается зазор, т.е. дверь не полностью входит в дверной проем (стр. 17). Механизм открывания/закрывания правой сдвижной двери имеет неисправности в виде люфта между направляющей и роликами механизма, из-за наличия которого дверь не полностью входит в дверной проем по окончании цикла закрытия (стр. 24). Выявленная неисправность является следствием недостатка конструкции механизма открывания/закрывания сдвижных дверей (стр. 20, 26).

Экспертом был установлен технический дефект в виде неполного закрывания правой сдвижной двери из-за наличия люфта.

Для потребителя недостаток товара выражается в невозможности пользования в соответствии с назначением - то есть в данном случае дефект Автомобиля заключается в невозможности надлежащего закрывания двери Автомобиля, а не в наличии люфта как такового. Для Истца как потребителя не имеет значение наличие или отсутствие люфта, а имеет значение - закрывается ли должным образом дверь.

Данный вывод прямо подтверждается Законом о защите прав потребителей: недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар используется...

Цель приобретения Автомобиля - его эксплуатация с закрытой дверью, и незакрывающаяся дверь и есть недостаток Автомобиля (а наличие люфта, замена уплотнителя, замена шестерни двери и прочее - это причины появления недостатка в виде не закрывания двери)

Экспертом установлено, что правая сдвижная дверь не закрывается до конца. И тот же самый дефект правой сдвижной двери проявлялся неоднократно в течение гарантийного срока, что подтверждается документально (Приложения № 9, 13-14, 15, 19 к исковому заявлению):

Заказ-наряд *. (Прил. 9): Причина обращения «Не закрывается дверь задняя правая». Рекомендации: «Перезаписать на замену шестерни двери»

Заказ-наряд * (Прил. 13): Причина обращения «Задняя правая дверь не закрывается. Год назад чинили по гарантии». Рекомендации: «Требуется замена уплотнителя правой двери датчика зажатия»

Заказ-наряд №* (Прил. 14): Причина обращения: «Отсутствие сигнала оповещения при работе сдвижной двери». Со слов механика - В логике управления отсутствовал сигнал оповещения». Обновление ПО модуля PSD»

Заказ-наряд * (Прил. 16): Причина обращения: «Не закрывается задняя права дверь, закрывается медленнее и не доходя до конца отъезжает назад». Рекомендации: «Требуется замена правого привода выдвижной двери. Правой дверью не пользоваться».

Заказ-наряд № * (Прил. 17): Причина обращения: «Не открывается задняя правая сдвижная дверь». Описание со слов механика «Электрическая неисправность мотора открывания правой сдвижной двери»

Заказ-наряд * (Прил. 18) «не закрывается правая задняя дверь».

То есть дефект каждый раз был один и тот же - не закрывание правой задней сдвижной двери, разными были причины этого дефекта.

Эксперт дал описание неисправности и повторяемости именно с технической точки зрения, (стр. 30 заключения).

Но квалификация неисправности в качестве недостатка товара и его существенности - это вопросы права, которые разрешаются судом на основании закона и с учетом правовой позиции ВС РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Каждый из этих признаков существенности недостатка является самостоятельным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, указано: наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке»

Таким образом, наличие дефекта правой двери подтверждено экспертным заключением, а неоднократность его появления - указанными выше документами.

Данный дефект представляет собой реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, т.к. может возникнуть в любой момент времени непосредственно во время движения автомобиля.

Истец отдельно отмечает, что недостаток Автомобиля в виде некорректного закрывания двери не был оговорен продавцом при продаже Автомобиля.

Таким образом, недостаток Автомобиля в виде ненадлежащего закрывания правой сдвижной двери также, как и недостатки Автомобиля в виде неисправности ЛВС и турбокомпрессора, имеет признаки существенности.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных статьями 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара или размера ущерба.

Просит, согласно уточнённым требованиям: 

1. Обязать Ответчиков незамедлительно безмозмездно устранить недостатки автомобиля Киа Карнивал VIN *, принадлежащего Истцу.

2. В случае неисполнения Ответчиками обязанности незамедлительно безмозмездно устранить недостатки автомобиля Киа Карнивал VIN * взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца судебную неустойку (астрент) в размере 1 (одного) процента стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал в размере 2 518 515 рублей, с даты вступления в силу судебного решения до даты фактического исполнения обязательства по незамедлительному устранению недостатков автомобиля.

3. Взыскать с Ответчиков солидарно с пользу Истца неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля Киа Карнивал, VIN *, госномер *, в размере 1 (одного) процента цены автомобиля Киа Карнивал 3 694 900 рублей (на дату приобретения) за каждый день просрочки, начиная с дата в размере 738 980 рублей.

4. Взыскать с Ответчика с пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 172 283 рубля.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков АО «Тулаавтосервис» и ООО «КОРС Новомосковск» по доверенностям ФИО2 и представитель ответчика ООО «КОРС Киа Калуга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. В представленных письменных пояснениях на иск представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» указал, что истец в уточненном исковом заявлении указывает, что последнее обращение по ремонту автомобиля выполнялась именно в АО «Тулаавтосервис» - заказ-наряд № *, следовательно, вследствие данных работ и произошло возникновение неисправности.

Отмечает, что согласно содержанию, заказ наряда № * причиной обращения явилось: «залили бензин (доставка на эвакуаторе) промывка топливной системы», в наименовании работ так же указано: защита картера снять установить, промывка топливного бака. Замена тормозной жидкости, фильтр топливной замена, масло моторное замена, диагностика электрооборудования, слесарные работы.

Считают доводы истца о причинно-следственной связи между работами, проводимыми согласно заказ - наряда заказ-наряд № * и неисправностями ДВС автомобиля Киа Карнивал VIN * несостоятельными, а именно согласно материалам дела на автомобиле КИА Карнивал VIN * выполнялись следующие работы :

- заказ-наряд * причина обращения не закрывалась дверь задняя правая, выполнялись работы по технической мойки автомобиля и диагностике электрооборудования (выполнено ООО «АЦ тула»)

- заказ -наряд * причина обращения ТО 0, выполнялись работы по техническому обслуживанию 0, снятие установка защиты картера, замена масленого фильтра диз. КИА, кольцо масленой пробки, замена моторного масла (выполнено ООО «АЦ тула»)

- заказ- наряд * причина обращения Т01 проведены работы согласно технического обслуживания № 1, диагностика ЭБУ. (выполнено ООО «АЦ тула»)

- заказ-наряд * причина обращения ТО 2, проблемы с сигнализацией, выполнены работы по тех. Мойке. Т02, диагностики ЭБУ, антифриз замена, замена топливного фильтра, (выполнено ООО «АЦ тула»)

- заказ-наряд * причина обращения задняя дверь не закрывается, выполнены работы диагностике и консультации, (выполнено ООО «АЦ тула»)

- заказ-наряд № * причина обращения обновление ПО модуля PSD (устранение некорректной работы сдвижной двери) (работы выполнены работы АО «Тулаавтосервис» 

- заказ-наряд от дата причина обращения - работа по ТО (замена масла, масленого фильтра, прокладки сливной пробки. Замена воздушного фильтра. Замена салонного фильтра) работы выполнены ИП ФИО5 Были установлены фильтр воздушный Mando,фильтр салонный Sakura,фильтр масленой mobis.

- Заказ- наряд № * выполнение работ по (ТО замена масла, масленого фильтра, замена воздушного фильтра) выполнено ИП ФИО5

Согласно заказ-наряда клиентом, предоставлены расходные материалы моторное масло, фильтр воздушный GriFF Tech (л.д. 165)

- Заказ - наряд № * причина обращения не закрывается задняя правая дверь, проведены работы по диагностике (работы выполнены АО «Тулаавтосервис»)

- заказ-наряд № * выполнены работы по замене привода сдвижной двери, работы выполнены АО «Тулаавтосервис»

- заказ- наряд № * выполнены работы по диагностике работы систем сдвижной двери автомобиля, на момент обращений задняя правая дверь работает исправно, заказ наряд подписан обеими сторонами, работы выполнил АО «Тулаавтосервис»

Заказ- наряд № * причины обращения залит бензин вместо дизельного топлива, защита картера снять установить, промывка топливного бака. Замена тормозной жидкости, фильтр топливной замена, масло моторное замена, диагностика электрооборудования, слесарные работы.

Довод Истца о том, что воздушный фильтр установлен АО «Тулаавтосервис» на автомобиль истца в рамках заказ-наряда от дата считают не состоятельным, обращают внимание, что истец умышленно вводит суд в заблуждение об обстоятельствах спора так как, согласно Заказ- наряда от дата на автомобиль истца КИА Карнивал VIN * воздушный фильтр маркировки (наименования) - GriFF Tech установлен именно ИП ФИО5 (л.д. 165), кроме того в рамках данного заказ-наряда работы по техническому обслуживанию автомобиля не производились, что указано в наименования работ проводимых по заказ-наряду.

При это особо отмечает, что согласно сервисной книжки и сетки технического обслуживания Истец должен производить техническое обслуживание автомобиля на пробеге 60 000 км., однако данное ТО № 4 не произведено истцом, как и не произведены осмотр автомобиля в том числе состояние воздушного фильтра, довод истца о том, что эти работы должны быть произведены в рамках заказ-наряда № * не состоятелен, так как в перечне работ не значится работы по ТО № 4, а обращение в рамках заказ-наряда было сопряжено с устранением последствий ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а именно Истцом в бак автомобиля залито топливо не предназначенное для данного автомобиля.

На основании вышеизложенного, считают доводы истца необоснованными, не подкреплёнными надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В представленных суду возражениях представитель ООО «КОРС Киа Калуга» указала, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являются ли они производственными. 

Обратила внимание, что судебной автотехнической экспертизы не установлено, что неисправность ДВС и турбокомпрессора возникли в следствии производственного дефекта, что исключает обязанность ответчика отвечать за данные недостатки транспортного средства Kia Carnival *.

А вывод экспертов относительно того, что неисправность механизма закрывания/открывания сдвижной двери в виде люфта является конструктивным недостатком - абсурден.

Просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа и оценить реальные последствия нарушения прав истца, учитывая при этом, что в гражданско-правовом обороте неустойка не может быть средством неосновательного обогащения.

Требования о компенсации морального вреда в заявленного размере считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – генеральный директор ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» - ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком. В отзыве на исковое заявление ИП ФИО6 указал, что Воздушный фильтр GRIFF TECH был приобретен истцом у ИП ФИО7 в магазине – КОРЕАНА по адресу: г, Тула, ул. 

<

адрес>

ИП ФИО8 в свою очередь приобрел данный воздушный фильтр у ООО «ТДК» (держатель сертификата соответствия). Воздушный фильтр GRIFF TECH имеет сертификат соответствия серия RU № *, выданный па основании протоколов испытаний, и соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Маркировка воздушного фильтра GRIFF TECH, проданного истцу, соответствует каталожному номеру воздушного фильтра для автомобиля Kia Carnival.

Как установлено в заключении эксперта № * воздушный фильтр GRIFF ТЕСН не имеет повреждений; с обратной («чистой») стороны загрязнений не выявлено, фильтрующий элемент без повреждений; контурное уплотнение без повреждений. Таким образом фильтр GRIFF ТЕСН, приобретенный истцом у ИП ФИО6, не может, быть причиной возникновения повреждений автомобиля.

На основании вышеизложенного ИП ФИО6 считает, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, указывая, все работы осуществляются в специализированной мастерской. За все время работы претензий со стороны клиентов не поступало, к судебным делам не привлекали. Автомобиль Киа Карнивал всегда обслуживался в присутствии ФИО9, замечаний по ходу и качеству проведения работ не поступало. При техническом обслуживании на этом автомобиле использовались оригинальные запчасти, подбор и проверка запчастей осуществляется по артикулам на официальном сайте Киа. Исходя из своего многолетнего опыта по ремонту и тех.обслуживанию автомобилей указывает, попадание песка в двигатель через воздушный фильтр исключено. На автомобиле в дата г. был установлен воздушный фильтр двигателя *, воздушный фильтр другой конфигурации на этом автомобиле установить технически не возможно, во второй раз воздушный фильтр предоставлялся ФИО9. Поломка этого автомобиля никак не может быть связана с воздушными фильтрами и работами в его мастерской. Обратил внимание, что по описаниям в исковом заявлении, отказ двигателя произошел на пробеге 68 тыс км. После обслуживания автомобиля в дата пробег был 44 219 км, то есть двигатель прошел 24 тыс км до отказа. На втором обслуживании этой машины был установлен воздушный фильтр, который предоставил ФИО9, машина прошла 16 тыс км до момента отказа. На таком длительном пробеге обращений по поводу изменений в работе автомобиля в течение всего этого времени не было. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что дата года ФИО1 заключила с официальным дилером Киа – АО «Тулаавтосервис» договор купли-продажи автомобиля № * в соответствии с которым приобрела автомобиль Киа Карнивал, госномер *. На Автомобиль установлен гарантийный срок 100 000 км или 60 месяцев (что наступит ранее). Для получения гарантийного обслуживания владелец представляет свой автомобиль любому официальному дилеру, перечень которых предоставлен на сайте www. Kia.ru.

Согласно п. 4.8 Договора гарантия ограничивается в случае нарушения покупателем условий эксплуатации Автомобиля. Техническое обслуживание Автомобиля осуществлялось официальным дилером Kia в г. Туле. 

дата при проведении ТО-1 официальным дилером Воздушный фильтр GRIFF TECH был установлен, что также подтверждается товарным чеком № *. 

дата при пробеге автомобиля 44219 км. на автомобиле было проведено техническое обслуживание (Заказ-наряд от дата о проведение технического обслуживания на пробеге 44219 км был предоставлен Ответчику). 

После этого Автомобиль неоднократно был предоставлен на осмотр к официальному дилеру в Туле. Последнее обслуживание автомобиля проведено официальным дилером Kia в г. Туле. 

дата г. на пробеге 61 000 км. официальным дилером Киа в г. Тула на автомобиле было проведено техническое обслуживание. Каких-либо рекомендаций либо предложений по производству дополнительных действий или работ по обслуживанию автомобиля от дилера как уполномоченной организации поставщика не поступало. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки. Как указано истцом и не опровергается стороной ответчика, были неоднократные обращения истца в том числе и в отношении задней правой двери, так и по другим вопросам. Работы выполнялись как АО «Тулаавтосервис», так и ООО «АЦ Тула». 

дата г. истец передала Автомобиль ответчику ООО «КОРС КИА КАЛУГА» как уполномоченной организации производителя – официальному дилеру Kia в г. Калуга для проведения гарантийного ремонта.

дата г. истцу было вручено письмо ответчика о том, что для удовлетворения требований необходимо установить причину выхода из строя автомобиля, для чего потребуется проведение углубленной диагностики с частичным разбором. Далее ответчик ссылался на то, что вынужден приостановить диагностические работы, принимая во внимание просьбу истца не проводить какие-либо действия с Автомобилем в его отсутствие, и информировал о приостановке сроков гарантийного ремонта. 

В тот же день, дата истец прибыла совместно со своим представителем в сервисный центр ответчика. К моменту её прибытия автомобиль был разобран, в т.ч. снят поддон картера, слиты технические жидкости. 

дата г. ответчик провел осмотр Автомобиля в присутствии независимого эксперта, приглашенного по инициативе производителя, а также представителя истца. К моменту начала проведения осмотра двигатель и иное оборудование уже было разобрано (в отсутствие истца).

дата г. истец вручила повторное требование о проведение гарантийного ремонта Автомобиля.

дата г. истец получила ответ от ответчика о том, что требования будут рассмотрены по факту получения результатов автотехнической экспертизы. 

дата г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на необоснованность позиции Ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» не осуществлять гарантийный ремонт в течение установленного законом и 45-дневного срока, ссылаясь на ожидание заключения независимого эксперта, т.к. экспертиза в случае необходимости должна быть осуществлена до истечения указанного срока. 

В претензии от дата истец предложил ответчику ООО «КОРС КИА КАЛУГА» осуществить гарантийный ремонт Автомобиля либо заменить Автомобиль на новый Автомобиль той же марки. Требование до настоящего времени не удовлетворено.

По заказу ООО «КОРС КИА КАЛУГА» ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» подготовлен отчет № 060824 по результатам автотехнического исследования причины поломки двигателя автомобиля истца. Специалист пришел к выводу, что в двигателе имеются неисправности, причиной которой является их износ в результате воздействия продуктов сгорания топлива, свойства которого не соответствовали требованиям руководства по эксплуатации в части избыточного содержания серы и иных примесей, увеличивающих эмиссию твердых частиц. 

Высокая интенсивность износа деталей двигателя соответствует фактическому уровню нерегулярного соблюдения графика технического обслуживания. 

Установленная причина изменений эксплуатационных свойств носит эксплуатационный характер, вызванный условиями изнашивания,...

Вместе с тем выводы специалиста опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым обслуживание автомобиля производилось в соответствии с сеткой ТО, при том, что сам специалист соглашается с тем, что интенсивность износа деталей двигателя соответствует уровню соблюдения правил по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля. 

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». 

Согласно экспертному заключению № *, в автомобиле Kia Carnival, VIN: *, государственный регистрационный номер *, присутствуют следующие неисправности двигателя внутреннего сгорания и турбокомпрессора:

- на рабочих поверхностях цилиндров сетка хонингования отсутствует, имеются повреждения в виде задиров и множественных потертостей;

- юбки поршней изношены, имеют матовую поверхность;

- зазоры между стенками цилиндров и юбками поршней имеют критические значения;

- поршневые кольца имеют критический износ;

- шатунные вкладыши коленчатого вала имеют повреждения в виде множественных задиров и следов перегрева, вкладыши 2-го и 4-го цилиндров имеют следы проворота;

- рабочие поверхности коренных вкладышей разрушены, имеются множественные следы перегрева, задиры, следы проворота, коренные вкладыши 5-ой шейки приварены в шейке;

- во впускном коллекторе двигателя имеются обильные грязе-масляные отложения;

- рабочие поверхности коренных и шатунных шеек коленчатого вала имеют повреждения в виде задиров, перегрева, к 5-ой коренной шейке приварены вкладыши;

- в патрубках интеркулера присутствует масло;

- в поддоне двигателя присутствуют частицы разрушения и износа деталей;

- турбокомпрессор имеет неисправности в виде люфта вала крыльчаток в осевом и радиальном направлениях, а также механических повреждений корпуса и крыльчатки в виде следов от воздействия посторонних частиц (песка, пыли).

Указанные неисправности возникли в результате попадания в систему впуска двигателя посторонних частиц (песка, пыли) при эксплуатации автомобиля. Отказ двигателя произошел в результате общего масляного голодания двигателя из-за выброса масла через турбокомпрессор в систему впуска, вследствие наличия в нем неисправности в виде люфта вала крыльчаток. Неисправности в виде люфта вала крыльчаток вызваны износом подшипников скольжения вала, вследствие попадания в турбокомпрессор частиц песка и пыли вместе с забранным воздухом.

В автомобиле Kia Carnival, YIN: *, государственный регистрационный номер *, присутствуют неисправности механизма открывания/закрывания правой сдвижной двери в виде люфта между направляющей и роликами механизма, из-за наличия которого дверь не полностью входит в дверной проем по окончании цикла закрытия.

По второму вопросу исследования: Неисправности двигателя внутреннего сгорания и турбокомпрессора, выявленные в исследовании по первому вопросу, возникли в результате в результате попадания в систему впуска двигателя посторонних частиц (песка, пыли) при эксплуатации автомобиля. Причиной попадания частиц песка и пыли является наличие неплотностей между элементами системы впуска, причиной попадание частиц пыли может служить использование неоригинального воздушного фильтра. Определить когда и при каких обстоятельствах образовались неплотности между элементами системы впуска, технически не представляется возможным.

По третьему вопросу исследования: Выявленные в исследовании по первому вопросу неисправности в виде люфта между деталями механизма правой сдвижной двери образовался в результате износа направляющей и роликов механизма. Степень и скорость износа указанных деталей в механизмах открывания/закрывания сдвижных дверей зависит от конкретных условий эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность правой сдвижной двери является следствием недостатка конструкции механизма открывания/закрывания сдвижных дверей и проявляется при эксплуатации автомобиля. Выявленная неисправность является устранимой. Признаков повторяемости неисправности механизма открывания/закрывания правой сдвижной двери, с технической точки зрения, не выявлено.

По четвертому вопросу исследования: Стоимостные затраты на устранение выявленных неисправностей автомобиля, составляют: - 2518515 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Таким образом, наличие недостатков, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд учитывает, что заключение по результатам судебной экспертизы, проведено в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Эксперты имеет необходимые образование, квалификацию. 

Эксперт В. был опрошен в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что установка не соответствующего фильтра невозможна, т.к. на корпусе воздушного фильтра имеются специальные защелки, которые не сработали бы, если бы фильтр был установлен неправильно или не по размеру. Также он сообщил, что какой бы ни был воздушный фильтр, установленный на автомобиле, он не мог бы привести к таким повреждениям; с работами по замене фильтра не связано. Это связано с работами по системе впуска (техническое обслуживание). Топливная система очень требовательна к чистоте, однако детали хранятся у ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» таким образом, что снова использовать их нельзя. Негерметичность системы впуска могла произойти вследствие работ по промывке топливной системы автомобиля дата, т.к. для доступа к элементам топливной системы необходимо снятие элементов воздушной системы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, так как оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование, кандидатами технических наук, имеющими продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным. 

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленные вопросы в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, показания эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы судебной экспертизы. Учитывая также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Представленная суду стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не принимается судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.

Более того оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречия в выводах заключения экспертов отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заключение экспертов содержит надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы нашло свое подтверждение наличие на автомобиле заявленных недостатков (с чем изначально обращался потребитель). 

Кроме того, установлено наличие дефектов, имевших место при обращении истца к ответчику, таких как наличие люфта между направляющей и роликами механизма, из-за наличия которого правая сдвижная дверь не полностью входит в дверной проем по окончании цикла закрытия. Наличие данного недостатка не соответствует требованиям Правилам Дорожного движения, поскольку влияет на безопасность эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки были впервые обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возлагается на ответчика. 

Таким образом, принимая во внимания, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов, а также нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при том что заключением судебной экспертизы установлено, экспертом даны пояснения, что использование бензина и неоригинального фильтра не привело к неисправности, требования предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части незамедлительного устранения заявленных дефектов, с возложением данной обязанности на ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА», не исполнившего обязанности произвести ремонт транспортного средства истца и возложением данной обязанности солидарно, в порядке ст. 1080 ГК РФ на АО «Тулаавтосервис», производившего работы по промывке топливного бака по заказ – наряду от дата. Вопреки доводам стороны ответчика АО «Тулаавтосервис», истечение гарантийного срока на выполненные работы не исключает ответственность исполнителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абзац первый).

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абзац второй).

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с положениями статей 20, 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков устранения недостатков товара, из расчета стоимости приобретенного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, за период с дата г. в размере 738980 руб. 

Как следует из материалов дела стоимость товара составляет 3694900 рублей. Произведенный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, не оспорен ответчиком. 

Принимая во внимание, что требования потребителя об устранении недостатков товара на момент рассмотрения дела судом ответчиком не удовлетворено, соответственно неустойка за нарушение сроков подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ООО «КОРС Киа Калуга» просила оценить реальные последствия нарушения прав истца, учитывая при этом, что в гражданско-правовом обороте неустойка не может быть средством неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 350000 руб. При этом, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности всех ответчиков по делу, перед истцом.

Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходил из степени степень вины нарушителя и иных заслуживающие внимание обстоятельств.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 500000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» в пользу истца штрафа в размере 185000 руб. (350000 руб. + 20000 руб.) * 50%.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного правового регулирования и приведенных выше фактических обстоятельства дела, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в обозначенном выше размере.

При этом, с учетом снижения размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебная неустойка направлена на побуждение ответчика к исполнению судебного акта, суд считает возможным взыскать с солидарно с ООО «КОРС КИА КАЛУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Тулаавтосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) судебную неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал (25185,15 рублей в день), со дня, следующего за последним днем окончания срока для добровольного исполнения, до момента фактического исполнения решения суда. 

Разрешая требования о взыскании убытков, судом учитывается, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе, необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств. Такие условия ответственности продавца (исполнителя), должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа ст. 796, 902 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Судом установлено, что права потребителя были нарушены неисполнением ответчиком ООО «КОРС КИА КАЛУГА», ремонта Автомобиля в течение 45 дней, в результате этого, истцу пришлось приобретать билеты на сумму 122283 руб. для целей, для которых истица намеревалась использовать автомобиль, заявленные расходы на приобретение билетов обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что истец имела право воспользоваться помощью специалиста при защите своих прав, в т.ч. в досудебном порядке, в связи с чем возмещение понесенных данных расходов закону соответствует и подлежат взысканию с ответчика ООО «КОРС КИА КАЛУГА» в пользу истца, понесенные ею расходы по оказанию услуг по присутствию на осмотре транспортного средства и устной консультации, которые подтверждены договором № * и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 50000 руб. 

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «КОРС КИА КАЛУГА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8222,83 руб. исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить солидарно обязанность на ООО «КОРС КИА КАЛУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и на АО «Тулаавтосервис» (ИНН 

<

***>) незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить недостатки транспортного средства Киа Карнивал, госномер *.

Взыскать солидарно с ООО «КОРС КИА КАЛУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и АО «Тулаавтосервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС * судебную неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Карнивал (25185,15 рублей в день), со дня, следующего за последним днем окончания срока для добровольного исполнения, до момента фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «КОРС КИА КАЛУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *) неустойку в размере 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 185000 рублей, убытки в сумме 122283 рублей, расходы по оказанию услуг по присутствию на осмотре транспортного средства и устной консультации, в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 727283 рубля.

Взыскать с ООО «КОРС КИА КАЛУГА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 8222,83 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч