Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» «о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП: совершение наезда автомобилем марки ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО3, на автомобиль марки Митсубиши Лансер, принадлежащего истцу, гос. номер №, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования п.9.10 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в компании ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения. Ответчик указанное ДТП не признал страховым случаем, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию, однако, в удовлетворении его требований ответчик отказал.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, увеличив размер страхового возмещения до 200300 рублей на основании заключения проведенной по делу экспертизы и увеличил размер неустойки по дату ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно за 

<

данные изъяты> день с момента подачи искового заявления) – всего за 

<

данные изъяты> дня в сумме, исходя из уточненного размера ущерба - 386579 руб.. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле Митсубиши Лансер, гос. номер № выезжал с второстепенной дороги на 

<

адрес> и притормозил на перекрестке для пропуска двигавшихся по автодороге автомобилей. Двигавшийся следом за ним в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль истца. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном порядке, в представленном до судебного заседания отзыве с иском не согласился, не признав данное ДТП страховым случаем в связи с наличием заключения эксперта о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены не в указанном в иске ДТП, а ранее при иных обстоятельствах, в проведенной по делу экспертизе неполно указан механизм образования повреждений сидений и руля автомобиля. Заявлением, представленным в отзыве, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта Ч. М.С., давшего дополнительные пояснения относительно механизма образования повреждений руля и водительского сиденья и возможной причины несоответствия выводов эксперта, подготовившего заключение ответчику фактическим обстоятельствам дела, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Митсубиши Лансер, принадлежащим истцу, гос. номер № выезжал с второстепенной дороги на 

<

адрес> и притормозил на перекрестке для пропуска двигавшихся по автодороге автомобилей. Двигавшийся следом за ним в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждены материалами по делу об административном правонарушении, в том числе составленными при осмотре места ДТП фототаблицами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО страховой компанией «Астро-Волга» и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами Независимой экспертизы «Поддержка». Автомобиль Митсубиши Лансер гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21093, гос. номер № ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании указанного постановления третьим лицом ФИО3 суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика – АО Страховая компания «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии №. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность – в АО Страховая компания «Астро-Волга», с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для урегулирования страхового случая, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба. Данный случай не признан страховым, страховая компания АО Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение не выплатила. Из материалов дела усматривается, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчик указал, что при урегулировании заявленного истцом убытка в целях выяснения причин и обстоятельств произошедшего события общество организовало проведение автотехнического исследования. Из заключения эксперта следует, что указанные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

В судебном заседании установлено, что истец с позицией ответчика не согласился, обратился к независимому эксперту ИП Б. С.Н. для определения наличия, характера и объема технических повреждений ТС, причин их возникновения и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием определено, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить следующие повреждения таких деталей, как бампер задний, глушитель задний, светоотражатель задний правый, заглушка буксировочной проушины, госномер задний, рамка заднего госномера, крышка багажника, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера правый, резонатор системы выпуска, усилитель заднего бампера, крыло заднее правое, панель задка, подкрылок задний правый, фонари освещения заднего госномера, проводка заднего бампера, рулевое колесо, сиденье переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием оплаты страхового возмещения в указанной сумме и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.. К претензии были приложены материалы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с документами по ее оплате. Согласно копий материалов выплатного дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом в удовлетворении претензии отказал, поскольку указанные в заявлении о выплате страхового возмещения повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено проведенным ранее экспертным исследованием. 

В связи с оспариванием ответчиком факта повреждения автомобиля истца в указанном выше ДТП при изложенных выше обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза экспертом ООО «Эоника», имеющим право на проведение автотехнической экспертизы - Ч. М.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

По результатам указанной судебной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы для автомобилей ВАЗ 21093, гос. номер № и Митсубиши Лансер, гос. номер № столкновение при изложенных выше обстоятельствах было:

- по направлению движения ТС – продольное;

- по характеру взаимного сближения ТС – попутное;

- по направлению продольных осей ТС в момент столкновения – прямое;

- по характеру взаимодействия контактирующих участков – блокирующее;

- по месту нанесения удара – заднее правое для Митсубиши Лансер, гос. номер №,

- по месту нанесения удара – переднее левое для ВАЗ 21093, гос. номер №.

В рассматриваемой дорожной ситуации взаимодействия двух транспортных средств имеется блокирующий характер. Согласно данного механизма взаимодействия двух ТС и их расположения согласно схемы ДТП, для Митсубиши Лансер, гос. номер № область повреждений должна быть в задней части и направлена сзади вперед относительно передней части транспортного средства. Контактирование должно быть выступающими деталями передней левой части автомобиля ВАЗ 21093 с выступающими деталями задней правой части автомобиля Митсубиши Лансер.

Указанным заключением установлено следующее:

задний бампер автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер № имеет повреждение правой части с образованием деформации в направлении сзади вперед относительно передней части автомобиля. В месте расположения данного повреждения имеются царапины материала со смещением его части преимущественно в направлении сзади вперед, разрыв материала в зоне локализации наибольшей деформирующей нагрузки. Данные повреждения были образованы в результате одномоментной ударной нагрузки с направлением сзади вперед, превышающей предел прочности материала бампера и могли образоваться в результате одного следового контакта с выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №;

на задней части глушителя автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер № имеется деформация, сопоставимая по расположению и форме с разрывом переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, расположенного в левой нижней его части ближе к центру, поэтому повреждение глушителя заднего могло образоваться в результате одного следового контакта с выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №;

катафот (светоотражатель) задний правый, заглушка буксировочной проушины – указанные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки с направлением сзади вперед относительно передней части автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, а именно в результате одного следового контакта с выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №;

госномер задний, рамка заднего госномера – указанные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки с направлением сзади вперед относительно передней части автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, а именно в результате одного следового контакта с передним левым крылом автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №;

усилитель заднего бампера, панель задка имеют направление взаимодействия следообразующего объекта сзади вперед относительно передней части автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, данные повреждения были образованы в результате приложения одномоментной ударной нагрузки с направлением сзади вперед относительно передней части автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, а именно в результате одного следового контакта с передним бампером, капотом и передним левым крылом автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №;

крыло заднее правое – деформировано в месте крепления заднего бампера в результате его смещения;

кронштейн заднего бампера правый – разрыв ПВХ в результате смещения бампера;

подкрылок задний правый – разрыв ПВХ в результате смещения бампера;

крышка багажника, фонарь задний правый – повреждены в результате взаимодействия с частицами разрушенных деталей передней левой части автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № ( стекло и корпус фары левой, решетки радиатора);

резонатор системы выпуска – разрушен в результате смещения задней части глушителя сзади вперед относительно передней части ТС;

рулевое колесо, сиденье переднее левое (спинка и подушка) – деформированы в результате воздействия на них водителя в момент ударной нагрузки на заднюю часть транспортного средства по направлению сзади вперед относительно передней части ТС. 

Согласно указанного экспертного заключения, все механические повреждения на автомобиле Митсубиши Лансер, гос. номер №, указанные в акте экспертного исследования № Независимый исследовательский центр и акте осмотра ТС № ИП Б. могли образоваться при изложенный в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 по адресу 

<

адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО4. 

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС истца, содержит подробное сопоставление повреждений с целью проверки их соответствия изложенным обстоятельствам ДТП, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.

Кроме того, эксперт Ч. М.С. был допрошен в судебном заседании по ходатайству ответчика, дал дополнительные к изложенным в заключении пояснения относительно механизма образования повреждений рулевого колеса и сиденья переднего левого. Также пояснил, что, по его мнению, вывод эксперта ответчика, содержащийся в акте экспертного исследования № о том, что все повреждения на автомобиле истца получены не при заявленном ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, а ранее в другом месте при других обстоятельствах неверен по той причине, что эксперт давал данное заключение не на основании личного осмотра, а по представленным фотоматериалам, в результате чего при измерении высотного диапазона повреждений (стр. 8 Акта) им использована шкала измерительного прибора (рулетки) не в сантиметрах (правая часть), а в иной системе измерения (левая часть), тогда как шкала измерений в сантиметрах (правая часть ленты) на фото отображает правильный диапазон повреждений (от 38 до 75 см). 

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая в результате указанного выше ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3. Данное ДТП подпадает под действие договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой случай наступил в период действия указанного договора страхования. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, поэтому суд находит иск в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ответчиком при обращении истца за страховым возмещением размер страхового возмещения не определялся, суд находит возможным, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ущерба, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, учитывая представленный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дня, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей и предусмотренного законом размера неустойки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки суд находит, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. за указанный период. 

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и находит возможными снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой суммы – до 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в судебном заседании суд нашел установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, личности истца, длительности решения вопроса о выплате страхового возмещения, суд находит возможным определить размер морального вреда в сумме 5 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом разницы в выплаченном и фактическом размере страхового возмещения, с учетом полной невыплаты ответчиком страхового возмещения определить сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 50%) 

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб., 17000 рублей по оплате независимой экспертизы, 3000 руб. по оплате услуг по ксерокопированию документов, что подтверждается платежными документами. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, его сложности, времени его рассмотрения, времени и степени участия представителя в судебном заседании, с учетом существующих расценок, разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов ответчика по оплате помощи представителя в сумме 20000 рублей. Также суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба и расходов на ксерокопирование – всего взыскать в возмещение судебных расходов 40000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» «о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда» удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 200 300 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 300 неустойки, 5 000 рублей в возмещение морального вреда и 100150 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 40000 рублей в возмещение судебных издержек. Всего взыскать 545750 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8657 рублей. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: