Дело № 2-797/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 24 апреля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее – ООО «АВТО 365») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2024 г. между истцом и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 в размере 2 600 000 рублей.

При заключении кредитного договора купли-продажи автомобиля часть наличных денежных средств в размере 150 000 рублей перечислены по реквизитам ООО «Авто 365», были использованы для оплаты договора № от 04 мая 2025 г. с ООО «Аура-Авто».

29 августа 2024 г. истец направил в адрес ООО «Ауро-Авто» заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Заявление было вручено адресату 05 сентября 2024 г. денежные средства на указанные истцом реквизиты возвращены не были. Письменного ответа не поступало.

Целью заключения договора являлось не подключение истца к программе гарантии АК24 «Базовый» и предоставление истцу комплекса услуг помощи на дорогах, что подтверждается сертификатом по которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы гарантии АК24 «Базовый» с 04 мая 2024 г. по 03 мая 2029 г.

Таким образом, договор между истцом и ООО «Аура-Авто» является не опционным, а договором возмездного оказания услуг.

То, что ООО «Аура-Авто» для возникновения правоотношений желает использовать правовой механизм опционного договора, не делает этот договор опционным, и такое желание не должно лишить истца возможности реализовать им свое право, предусмотренное законом о защите прав потребителей, так как это будет нарушать основы гражданского законодательства.

Выдача истцу сертификата о подключении истца к программе гарантии АК24 «Базовый» не может являться самостоятельным действием, предусмотренным п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Так как целью договора являлось не получение сертификата и подключения к программе гарантии АК24 «Базовый», а само оказание услуг помощи на дорогах, предусмотренных выданным сертификатом путем подключения к программе АК24 «Базовый».

Истец к ответчику ООО «Аура-Авто» за получением услуг, предусмотренных сертификатом не обращался.

Само по себе подключение к программе АК24 «Базовый» не является оказанием услуг по выбранной программе, поскольку подключение пользователя к данной программе охватывается процедурой заключения договора.

Внесенный истцом платеж в размере 150 000 рублей равноценен именно услугам помощи на дорогах, которыми истец намеревался пользоваться в течение пяти лет, предоставленная же ООО «Аура-Авто» услуга по подключению к программе АК24 «Базовый» признаком равноценного предоставления не обладает. Из содержания данной программы следует, что весь комплекс услуг является неизменным.

Считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в части уплаты за неиспользованный период договора в связи с отказом истца от исполнения договора. Сумма, подлежащая возврату составляет 139 808 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ООО «Авто 365» солидарно с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченные по договору № от 04 мая 2024 г. денежные средства в размере 139 808 руб. 22 коп., взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ООО «Авто 365» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция, в иске просил отказать. Указал, что ООО «АВТО 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура Авто».

В связи с чем сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО 365» не может служить неосновательным обогащением, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору, в связи с чем ООО «АВТО 365» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция, в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит следующее. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2024 г. между ФИО2 и ООО «Авторай-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 8 в размере 2 600 000 рублей.

В тот же день 03 мая 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от 04 мая 2024 г., по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). Обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата (пункт 1.3). За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

При этом, денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты по опционному договору перечислены истцом в ООО «АВТО 365».

04 мая 2021 г. истцу выдан Сертификат №. 

Согласно сертификату, его владелец имеет право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Базовый» с 04 мая 2024 г. по 03 мая 2025 г., перечень которых указан в сертификате.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении опционного договора и возврате указанной денежной суммы, однако ответа на данное заявление не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор заключен истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении, суд исходит из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно представленному агентскому договору от 18 марта 2024 г. № РНК-26, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

Ответчик ООО «АВТО 365» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.

Таким образом, агент ООО «АВТО 365» не является стороной в спорном опционном договоре, при его заключении агент действовал не от своего имени, а от имени и в интересах принципала ООО «Аура-Авто», который указан стороной опционного договора, исполнившей обязательства по опционному договору и выдавшей истцу сертификат о подключении к программе обслуживания АК24 «Базовый».

В данном случае ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента ООО «АВТО 365».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку ни условиями договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена. ООО «АВТО 365» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком «Аура-Авто» не представлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с тем, что с истцом был заключен опционный договор.

При таких обстоятельствах на ООО «Аура-Авто» подлежит возложению обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 150 000 рублей, оплаченной истцом опционной премии.

Истцом заявлено о возврате денежных средств в размере 139 808 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма штрафа составляет 72 404 руб. 11 коп. (139 808 рублей 22 коп. + 5 000 руб. х 50%).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей без учета ст. 333 ГК РФ штраф в размере 72 404 руб. 11 коп., штраф в указанном размере не является несоразмерным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 194 руб. 25 коп. (5 194 руб. 25 коп. - за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 04 мая 2024 г. в размере 139 808 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 404 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8 194 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова 

Срок изготовления мотивированного решения суда – 14 мая 2025 г.