РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 21,55% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основой долг – 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основой долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил возражение по иску (л.д. 30), в котором заявленные требования не признает.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 60 месяцев с уплатой 21,55 % годовых (л.д. 9-11) 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора) При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленным договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора)

Установлено, что заемщиком нарушаются условия кредитных договоров, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. Платежи вносятся в недостаточном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> копеек, из них: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основой долг – 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 17)

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, представленный банком расчёт не оспорен. 

Доводы ответчика в письменных возражениях, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) является недействительным, поскольку ему установлена первая группа инвалидности в связи имеющимся психическим заболеванием – шизофрения, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Статья 171 ГК РФ устанавливает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Между тем, ответчик ФИО1 в порядке главы 31 ГПК РФ не был признан недееспособным. К письменным возражениям ответчик приложил лишь копию справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности первой группы, причина - общее заболевание.

По правилам статей 177, 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, встречных исковых требований о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям ФИО1 не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он имеет инвалидность, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности перед банком.

Ссылка ответчика на то, что банк, заключая кредитный договор, не проверил финансовое положение заемщика, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит возможность заключения кредитного договора, а также обязанность заемщика нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Заемщик должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В свою очередь, недобросовестность заемщика при заключении кредитного договора не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

На основании выше изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме с заемщика ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 7-8)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров