дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой, 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому же адресу. Вторым собственником жилого дома является ответчик, которой принадлежит ? доли. Указанный жилой дом принадлежит им в равных долях. В настоящее время вышеуказанный жилой дом не пригоден для проживания, признан аварийным, не соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых домах и помещениях, требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию здания и подлежит сносу. Она предложила ответчику снять указанный жилой дом с кадастрового учёта, так как хотела в последующем распорядиться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, но ответчик отказалась добровольно это исполнить. Единолично подать заявление о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности она не может, так как необходимо заявление от всех собственников. Бездействием ответчика нарушается право истца на пользование, владение и распоряжение земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом. Просит прекратить права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №,площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> снять указанный жилой дом с кадастрового учёта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам указанным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца, адвокат В.В. Филичкин, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок, на котором находится жилой дом, признана недействительной. Кроме того, жилой дом, на который просит прекратить права общей долевой собственности истец в соответствии с действующим законодательством непригодным для проживания не признавался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,8 кв.м., и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> (л.д. 11).

Ответчику также принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 51,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 12, 76).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

дата> решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 производственному участку Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» о признании недействительным дубликата свидетельства о праве на земельный участок, признании недействительной регистрации права, аннулировании сведений о зарегистрированных правах на земельный участок было отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признан недействительным дубликат свидетельства от 

<

дата> на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный Ф2 

<

дата> Палласовским производственным участком Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о правах на земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (номер государственной регистрации права № от 

<

дата>) (л.д.116-121). 

Каких- либо иных документов предоставляющих истцу какие-либо права на земельный участок суду не представлены.

Кроме того, требования истца о прекращении в отношении ФИО2 права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу направлены, в том числе на произвольное лишение жилого помещения второго сособственника – ФИО2, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. 

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

ФИО1 не представлено решение межведомственной комиссии о несоответствии помещения – жилого дома по 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Имеющееся в материалах дела заключение № о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Бюро экспертиз» (л.д.17-59), таковым не является. 

С учётом изложенного не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку исковые требования о снятии указанного выше жилого дома с кадастрового учёта являются производными от основного требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> снятию его с кадастрового учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 19 октября 2020 года).

Судья В.Б. Лобачева