ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дымпилова Э.В. поступило 27.01.2026г.

№ дела I инстанции 2-626/2024 № 33-605/2026

УИД 04RS0024-01-2024-000741-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении правил о договоре мены, расторжении договора мены, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5,

на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2024 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать договор купли продажи транспортного средства 

<

...>, от 12.09.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО19, недействительным в силу притворности.

Признать договор купли продажи транспортного средства 

<

...>, от 12.09.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО18, недействительным в силу притворности.

Применить к указанным сделкам правила о договоре мены.

Расторгнуть договор мены от 12.09.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО20, транспортного средства 

<

...> и транспортного средства 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО21 убытки в виде рыночной цены транспортного средства 

<

...> в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, всего 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО22. просит признать договоры купли-продажи транспортных средств недействительными в силу притворности, применить правила договора мены, расторгнуть договор мены, взыскать убытки и судебные расходы, ссылаясь на то, что 12.09.2022 г. между истцом ФИО23 и ответчиком ФИО4 были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств: 1 договор) ФИО24 продал ФИО4 транспортное средство 

<

...>; 2 договор) ФИО4 продал ФИО6 транспортное средство 

<

...>, двигатель 

<

...>. Сделки купли-продажи являются притворными, поскольку фактически был совершен обмен транспортными средствами, оплата по договорам купли-продажи не вносилась. В феврале 2024г. от судебного пристава исполнителя стало известно, что транспортное средство 

<

...> находится в залоге у банка. Автомобиль 

<

...> был изъят у ФИО25 по требованию залогодержателя. При заключении договора купли-продажи ФИО4 говорил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Поскольку переданный ответчику автомобиль истца 

<

...> возвратить невозможно, единственно возможным вариантом защиты своего права является взыскание убытков в виде рыночной стоимости данного автобуса в размере 500 000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО26 и его представитель ФИО7 требования поддержали.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать.

20.12.2022г. по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии от 18.06.2025 г. в связи со смертью ФИО17 произведена замена истца на его правопреемника в порядке наследования на ФИО2

Определением от 03.09.2025г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового залогодержателя транспортного средства ФИО9

15.09.2025г. судом второй инстанции решение районного суда было отменено, исковые требования ФИО28 оставлены без удовлетворения. С правопреемника ФИО27- ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Определением кассационной инстанции от 18.12.2025г. апелляционное определение от 15.09.2025г. было отменены, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, от 12.09.2022г. между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, как правопреемника ФИО1, убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства 

<

...> в размере 441 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, ФИО4, его представитель ФИО8, ФИО9 на рассмотрение дела не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 г. сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно договора от 12.09.2022 г. ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство 

<

...>. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии и свидетельства о регистрации, выданного 

<

...>. Договор заключен в простой письменной форме.

Также согласно договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2022 г. ФИО4 продал ФИО1 транспортное средство 

<

...>. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного 

<

...>, и свидетельства о регистрации, выданного 

<

...>. Договор заключен в простой письменной форме.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на притворность указанных договоров (ч.2 ст.170 ГК РФ), фактически прикрывающих правоотношения, основанные на договоре мены транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля 

<

...>, а также договора купли - продажи автомобиля 

<

...>, стороны пришли к соглашению о том, что продавец продает, а покупатель покупает соответствующий автомобиль. Денежные средства за проданный автомобиль в сумме 100 000 рублей по каждому договору продавцом получены полностью. Тем самым тексты договоров купли-продажи от 12.09.2022 г. свидетельствуют о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (статья 454 ГК РФ), то есть передать имущество из собственности продавца в собственность покупателя за плату, передача транспортного средства и получение денежных средств подтверждается вышеуказанными договорами. Более того, о наступлении правовых последствий купли-продажи свидетельствует постановка автомобиля 

<

...>, покупателем ФИО1 (новый собственник) 21.09.2022 г. на регистрационный учет в ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые договоры от 12.09.2022г. отвечают требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи транспортного средства: в них определен предмет договора (транспортное средство), предусмотрена цена за товар (100 000 рублей), предусмотрен порядок оплаты товара, в связи с чем оснований считать, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей заключены между ФИО1 и ФИО10 без намерения на совершение именно данных сделок, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что участники сделок при заключении оспариваемых договоров стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договоров купли-продажи транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи 

<

...>, от 12.09.2022 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, а также договора купли-продажи 

<

...> от ..., заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительными по мотиву притворности, применения к указанным сделкам правил о договоре мены и иных вытекающих требований не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, в определении от 18.12.2025г. суд кассационной инстанции указал, что в части исковых требований о расторжении договора и взыскании убытков дело подлежит пересмотру.

ФИО2 заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

...>, от 12.09.2022г. между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, как правопреемника ФИО1, убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства 

<

...> в размере 441 000 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация автотранспортных средств в регистрирующем органе носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на момент купли-продажи указанного автомобиля ответчиком ФИО4 покупателю ФИО1 12.09.2022 г. запись об обременении его залогом в пользу банка имелась в нотариальном реестре уведомлений о залоге еще с 21 февраля 2019 года.

В феврале 2024 г. (спустя полтора года) автомобиль 

<

...>, у ФИО1 был изъят. В связи с передачей банком права требования к должнику ФИО12, заложенный автомобиль передан новому залогодержателю ФИО9

В силу вышеприведенного п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации купли-продажи транспортного средства 

<

...>, заключенный между ФИО10 и ФИО1 подлежит расторжению.

В материалах дела имеется отчет об оценке ... от 13.11.2024г. 

<

...>» транспортного средства 

<

...>, проведенного в рамках наследственного дела ... к имуществу ФИО1, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 441 000 руб. (л.д.202, Т.1).

Указанную сумму просит взыскать истец в качестве убытков, сторона ответчика отчет об оценке ... от 13.11.2024г. 

<

...> не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не просила.

Таким образом, взысканию с пользу истца подлежит сумма убытков в размере 441 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30.09.2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> заключенный между ФИО4 и ФИО1 12.09.2022г.

Взыскать с ФИО4 (... ...) в пользу ФИО2 (...) как правопреемника умершего ФИО1 убытки в размере 441 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 г.