П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 07 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., 

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2020 в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимой;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) О.А., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 05 мая 2019 года по 02 часа 45 минут 06 мая 2019 года ФИО1, находилась возле дома 

<

адрес обезличен>, где у нее возник словесный конфликт с О.А., в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 20 часов 30 минут 05 мая 2019 года по 02 часа 45 минут 06 мая 2019 года, находясь на расстоянии 50 метров в южном направлении от дома 

<

адрес обезличен>, вооружилась деревянной палкой, применяя которую, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла вышеуказанной деревянной палкой множественные удары в область головы и левого плеча О.А., причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: закрытого косого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением и расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала частично, указав, что, действуя в целях самообороны от О.А., нанесла ей два удара деревянной палкой, один из которых по голове, другой по левому плечу, чем причинила той перелом. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании усматривается, что 05 мая 2019 года около 20 часов 30 минут она находилась возле дома семьи Б.К., проживающих по адресу: 

<

адрес обезличен>. К ней подошли Б. и О., находящиеся в алкогольном опьянении, которые стали провоцировать конфликт. Между ней и О. возникла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой потерпевшая, вооружившись ножницами, нанесла ей два удара, один в шею, другой – в область передней поверхности бедра. После нанесения ударов ножницами, О. стала убегать, она за стоявшим трактором её догнала, где подняла с земли палку и нанесла ей два удара: 1 удар по голове, другой по руке. Полагает, что в момент причинения находилась в состоянии самообороны, поскольку потерпевшая О. представляла для неё опасность, была вооружена ножницами, которыми нанесла 2 удара, причинив телесные повреждения. Данные ножницы О. закинула в огород Р., находящийся рядом с местом конфликта. После случившегося, она вместе с С.В. нашла ножницы и выдала их следователю Г.. Кроме того, не исключает, что обнаруженное телесное повреждение могло возникнуть у потерпевшей ранее, так как у той уже ранее был перелом левой руки и у нее находилась пластина. 

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования ФИО1, являясь подозреваемой, давала иные показания, которые были исследованы в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ из которых усматривается, что с О. у них возникла словесная ссора, затем они стали друг друга тягать за волосы, оскорблять, после чего она стала убегать от потерпевшей, а та её догонять, они бегали вокруг трактора, и она, разозлившись на О., подняла с земли деревянную палку и нанесла той один удар по голове, а затем по левой руке в область плеча, после которого потерпевшая закричала, что она сломала ей руку. Она бросила палку и убежала в ограду дома Б.К.. (л.д.83-85, 209-210)

При проведении очной ставки с потерпевшей, подсудимая показала, что увидев на земле палку, похожую на толкушку, решила ею причинить телесные повреждения потерпевшей. Вооружившись палкой, нанесла два удара ФИО2: один по голове, другой по плечу (л.д.107-109);

Убедительно мотивировать изменение показаний подсудимая в судебном заседании не смогла.

Из показаний потерпевшей О.А., данных в суде усматривается, что "дата обезличена" около 20 часов 30 минут, она и Б. встретили на улице в д. Шум ФИО1 Там же находились супруг последней, семья Б.К.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, она предъявила претензии по поводу конфликта, имевшего место ранее в тот же день. Между ней и подсудимой возникла словесная ссора, затем они стали друг друга тягать за волосы, оскорблять. ФИО1, убегая от неё, за трактором подняла с земли палку-толкушку, которой нанесла ей по одному удару по голове и левому плечу. Почувствовав боль в левой руке и услышав хруст, она поняла, что ФИО1 сломала ей руку. Когда она закричала, подсудимая бросила палку на землю и убежала. Никто из стоящих рядом людей в драку не вмешивался. О произошедшем она рассказала своему мужу. Утверждает, что никаких ножниц у неё при себе не было, ударов ими она ФИО1 не наносила. Огород Р. расположен на достаточном отдалении от места конфликта. 

Из показаний свидетеля Б., очевидца произошедшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии и подтвержденных как правильные, усматривается, что О. инициировала с ФИО1 словесный конфликт, который перерос в драку. Они обе дергали друг друга за волосы, после чего ФИО1, убегая от потерпевшей, схватила с земли большую деревянную палку и ударила О.А. два раза: сначала один раз по голове, а затем в область левого плеча. Она, супруги Б.К., а также муж подсудимой в это время стояли рядом и в драку не вмешивалась. После ударов, О.А. жаловалась на боль в руке, и по приходу домой последней была вызвана скорая помощь. Утверждает, что никаких ножниц, других предметов в момент ссоры и драки у О. не было. Огород Р. находится в стороне и далеко от места конфликта. (л.д.86-88).

Из показаний свидетеля О., супруга потерпевшей, усматривается, что 05 мая 2019 года около 20 часов 30 минут он вместе с О.А. и Б. возвращались домой. Он задержался возле клуба, а когда через несколько минут услышал крики, то подошел к месту конфликта и увидел, что супруга держится за левую руку. С её слов тут же узнал, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя ударила ее деревянной палкой по руке, чем причинила перелом. Огород Р. находится на отдалённом расстоянии от места конфликта. 

Из показаний свидетеля Б.К. следует, что 05 мая 2019 года около 20 часов 30 минут она вместе со своим супругом Б.П.Н., а также с ФИО1, С. находилась на улице возле ограды своего дома. К ним подошли Б. и О.А., при этом, последняя стала предъявлять претензии подсудимой, а Б. – ей. Слышала, как О.А. оскорбляет подсудимую, но поскольку её внимание было направлено на Б., то весь конфликт между подсудимой и потерпевшей не наблюдала. Однако, в один из моментов увидела, что О.А., вооружившись ножницами, бежит за подсудимой, и когда её догнала, то нанесла ими два удара: первый в область шеи, но попала и зацепила кофту, а когда повторно замахнулась ножницами для удара, то ФИО1 убежала за трактор, а О. за ней. Когда обе выбежали из-за трактора, то ФИО1 двумя руками держала большую палку, которой дважды нанесла удары О.А.: один по голове, другой по спине. ФИО2 от ударов согнулась и стала кричать, что ФИО1 сломала ей руку. Стоявшие мужчины забрали у подсудимой палку, а Б. у потерпевшей забрала ножницы, и выкинула в огород Р.. Данные ножницы они вместе с подсудимой тот же вечер нашли и подсудимая их забрала себе. 

Из показаний свидетеля Б.К., данных в ходе следствия, усматривается, что после оскорблений со стороны О.А., ФИО1 схватила, лежащую на земле большую деревянную палку и нанесла один удар по левой руке О., после которого последняя стала кричать, что у нее сломана рука. Наносила ли палкой подсудимая удар по голове потерпевшей она не видела, так как отвлекалась (л.д.92-94). Указанные показания свидетель Б.К. подтвердила при проведении очной ставки со свидетелем Б. (л.д.98-100) и потерпевшей О.А. (л.д.101-103).

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Б.К. пояснила, что при всех допросах следователю указывала о том, что О.А. ножницами нанесла подсудимой два удара, но по неизвестной причине данные пояснения в протоколы внесены не были. Кроме того, пояснила, что очные ставки с Б. и О.А. происходили не по отдельности, а совместно. 

Из показаний свидетеля Б.П.Н., усматривается, что 05 мая 2019 года около 21 часа он вместе с супругой Б.К., а также родственниками С. и ФИО1 находились возле своего дома. К ним подошли О.А. и Б. Потерпевшая предъявила подсудимой претензии из-за ссоры, произошедшей ранее между их супругами, при этом, оскорбила ФИО1 Возникла словесная ссора, в ходе которой О.А. ткнула подсудимую ножницами в переднюю часть левого бедра, в связи с чем, у той появилась кровь на штанах. В ответ на это, ФИО1 схватила палку и ею нанесла один удар потерпевшей по спине, после которого О. стала кричать от боли. Он около трактора нашел ножницы, положил их в пакет и отдал ФИО1, которая, впоследствии, их выдала следователю. Палка осталась лежать на месте происшествия. 

Вместе с тем, на стадии следствия, свидетель Б.П.Н. дал иные показания, их которых усматривается, что О.А. и ФИО1 стали оскорблять друг друга, затем бегать вокруг трактора, который стоял рядом. Он на них внимания не обращал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Затем услышал крик О., что ей сломали руку. Позже узнал, что подсудимая ударила потерпевшую по руке палкой, но как именно, он не видел (л.д. 95-97);

Объясняя противоречия в показаниях свидетель Б.П.Н. пояснил, что следователь фактически допрос не производила, а побеседовав с ним о произошедшем, сама напечатала протокол, а он, не читая своих показаний, его подписал. 

Из показаний свидетеля С., супруга подсудимой, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ усматривается, что 05 мая 2019 года около 20-21 часа он вместе с супругой, Б.К. и Б.П. находились возле дома последних. Они с Б.П. были в сильном алкогольном опьянении. К ним подошли О.А. и Б., которые стали выяснять обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и супругом потерпевшей. Между потерпевшей и подсудимой произошла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. Иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны из-за состояния сильного алкогольного опьянения, но со слов жены знает, что она ударила палкой по руке О. (л.д. 104-106);

Из показаний свидетеля Ш., медицинского работника Шумской ЦРБ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 06 мая 2019 года в 02 часа 45 минут в приемное отделение Шумской ЦРБ поступил вызов об оказании медицинской помощи О.А. по поводу травмы руки. Приехав по вызову, обнаружила потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения, со слов которой узнала, что она подралась со знакомой и та ударила ее палкой по руке. Позже выяснилось, что у неё перелом руки (л.д. 121-122)

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- телефонным сообщением от 06 мая 2019 года в 03 час.55 мин. о том, что в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» поступила О.А. с переломом левой руки (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъято орудие преступления - деревянная палка (л.д.9-11), осмотренной следователем (л.д. 30), признанной и приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 06.05.2019 в отделение травматологии поступила О.А. с диагнозом – закрытый перелом левого предплечья (л.д. 117-118)

- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 17.05.2019 года, согласно которому у О.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый косой перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, причинен тупым твердым травмирующим предметом, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 20-21);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 11.06.2019 года, согласно которому, учитывая механизм образования повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, не исключается возможность его формирования при нанесении удара деревянной палкой в область левого плеча потерпевшей. Учитывая характер и локализацию перелома, исключается возможность его формирования при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую поверхность, предметы (л.д. 113-114);

- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 17.06.2019, согласно которой каких-либо повреждений в области головы О.А., не обнаружено (л.д. 140).

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимой на защиту, не установлено. 

Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями допрошенных свидетелей, в т.ч. очевидцев произошедшего, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Суд доверяет заключениям проведенных по делу всех экспертиз, поскольку они проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании медицинских документов потерпевшей, орудия преступления, т.е. исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки с потерпевшей в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания подсудимой при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки, проводившихся в присутствии ее защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо искажение даваемых показаний. 

Указанные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей О.А., указавшей, что в ходе возникшей ссоры именно ФИО1 деревянной палкой нанесла ей два удара, один из которых по голове, а другой по руке, чем причинила перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, относящийся к причинившим тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей-очевидцев Б., Б.К., непосредственно наблюдавших нанесение подсудимой целенаправленных ударов деревянной палкой О.А., показаниями свидетелей О., С., Ш., которым со слов подсудимой и потерпевшей стало известно о причастности ФИО1 к причинению травмы руки О.А.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъято орудие преступления – деревянная палка; заключением судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), установившей, что травма руки у О.А. причинена в результате нанесения удара тупым твердым травмирующим предметом, чем могла быть представленная палка, а также другими письменными доказательствами.

При рассмотрении дела подсудимой указана версия необходимой обороны, в подтверждение которой (помимо допрошенных свидетелей обвинения), ФИО1 был представлен суду свидетель защиты С.В. (до брака Р.), которая в судебном заседании показала, что явилась очевидцем конфликта и драки между подсудимой и потерпевшей. Наблюдала, как потерпевшая нанесла подсудимой два удара ножницами: в плечо и левую ногу. Остались ли у последней телесные повреждения, ей неизвестно, но порванную кофту у той видела. В тот же вечер эти ножницы ФИО1 нашла у неё в огороде и забрала. 

В опровержение утверждений подсудимой о выдаче её ножниц следователю, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Г., из показаний которой усматривается, что она расследовала данное уголовное дело, в ходе которого производила очные ставки. Данные следственные действия производились по отдельности. Никакие ножницы в ходе расследования не фигурировали, ФИО1 ничего ей не выдавала, о причинении ей телесных повреждений ФИО2 не заявляла. 

Суд признает показания свидетелей Б., О., Б.К., Б.П.Н., С., Ш., потерпевшей О.А. (данных на стадии предварительного следствия) достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 и кладет их в основу обвинительного приговора. 

При этом, показания свидетелей Б.К., Б.П.Н., С., С.В., данных в судебном заседании суд находит противоречивыми как между собой, так и не согласующимися с их первоначальными показаниями на стадии следствия. При этом, объяснить существенное изменение показаний в пользу ФИО1 и её версии о ситуации необходимой обороны, указанные свидетели не смогли. Так, показания свидетелей Б.К., Б.П.Н., С., С.В. противоречат между собой об обстоятельствах нанесения ударов ножницами ФИО1, по количеству ударов ножницами, по распоряжению ножницами после произошедшего конфликта, учитывая, что С. заявил о том, что он ножницы нашел на месте происшествия и отдал своей супруге, т.е. подсудимой, тогда как последняя и свидетели Букат утверждают, что ножницы оказались выброшенными в огород Р.. Вместе с тем, судом установлено, что местоположение огорода находится на отдаленном расстоянии от места конфликта, соответственно, ножницы выброшенными с места происшествия, в огород быть не могли. 

Доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том, что при нанесении удара палкой она руководствовалась необходимостью обороны, суд признает необоснованными. Так, судом достоверно установлено, что потерпевшая спровоцировала словесный конфликт, в ходе которого как потерпевшая, так и подсудимая хватали друг друга за волосы, оскорбляли, однако О. иных противоправных действий в отношении подсудимой не предпринимала, посторонними предметами не вооружалась, словесных угроз не высказывала, нападения на подсудимую не осуществляла. Подсудимая в ходе словесного конфликта, вооружившись деревянной палкой нанесла удар потерпевшей, что свидетельствует о том, что при нанесении телесного повреждения О., подсудимая ФИО1 руководствовалась внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а не необходимостью обороны. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны. 

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью О., в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями подсудимой, поскольку отсутствует специфическая для физиологического эффекта состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. 

Не оспариваемые стороной обвинения доводы подсудимой ФИО1 о том, что поводом для применения ею в отношении О. насилия явилось аморальное поведение потерпевшей, которая инициировала конфликт и приняла активное участие в нем, не влияют на юридическую квалификацию содеянного ФИО1, однако указанные действия О. суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, а именно, как аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью О.А., применив деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанеся удары по голове и руке О.А.

Суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, вооружилась деревянной палкой, которой один раз ударила потерпевшую по голове, и с силой нанесла один удар по левой руке.

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда О.А. явилась внезапно возникшая личная неприязнь на почве ссоры.

Место и способ причинения тяжкого вреда, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования и судебного заседания, показаний потерпевшей О.А., свидетелей Б., О., Б.К., Б.П.Н., С., протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 наносила О.А. удары деревянной палкой в область головы и руки, используя её в качестве оружия, чем причинила тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что следует из показаний подсудимой, потерпевшей, и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Иные доводы подсудимой и утверждения свидетелей о проведении очных ставок с нарушением закона, суд находит голословными, направленными на возможность опорочить результаты следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимой о том, что у потерпевшей ранее был перелом плеча, не опровергает выводов суда о её виновности, поскольку при даче заключения СМЭ данное обстоятельство экспертом было принято во внимание при даче заключения.

Судом исследовалась личность подсудимой.

ФИО1 имеет основное общее образование, на диспансерных учетах не состоит, имеет семью, в которой супруг и четверо несовершеннолетних детей (л.д.60, 61), в судебном заседании вела себя разумно, активно защищалась от предъявленного обвинения, адекватно отвечая на вопросы.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, ранее не судима, имеет семью, 4 несовершеннолетних детей. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб, со стороны соседей (л.д. 67, 70, 71, 72, 73, 74).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление против личности человека, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г, и, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: фактическую явку с повинной, поскольку в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела заявила о своей причастности к содеянному (л.д.13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний о преступном деянии; аморальное поведение потерпевшей, явившиеся поводом к совершению преступления, частичное признание вины; состояние ее здоровья; молодой возраст, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, поскольку судом установлено, что поводом к совершению противоправных действий со стороны ФИО1 явилось в т.ч. аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании нецензурной брани в адрес подсудимой и спровоцировавшей конфликт.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, умышленный характер преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, правильным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям ее исправления.

Поскольку в отношении подсудимой ФИО1 имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния ее здоровья, возложить на нее определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, находящуюся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства: деревянную палку, находящуюся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.В.Пакилева