Дело № 2-2496/2019

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возврате задатка в двойном размере, в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ФИО3, ИП ФИО9 заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 и ФИО3, должны были в срок по ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи земельного участка размером 616 кв.м. (кадастровый №) с жилым домом (кадастровый №), расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1. указанного предварительного договора, по условиям основного договора, продавец должен был передать дом, подключенный к централизованным сетям электроснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, с системой автономной канализации.

В соответствии с п.2.2. указанного предварительного договора, до заключения основного договора, продавец должен был передать документацию, сообщить необходимые покупателю сведения об объектах сделки по основному договору.

На основании п.2.4. предварительного договора, до заключения основного договора, продавец обязался не совершать никаких действий с объектами продажи по основному договору, в том числе, изменять их технические и качественные характеристики и параметры.

В счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения, покупатель передал продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем в п.5.1. предварительного договора сделана соответствующая запись.

В связи с тем, что покупка по основному договору предполагалась с привлечением ипотечного кредита, покупаемые объекты требовалось оценить. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) заключила договор с ООО «Аналитическое агентство оценки» № на оказание услуг по оценке. Для производства оценки недвижимого имущества требуется организовать допуск лиц, производящих оценку, на соответствующие объекты. Ответчик допустил оценщика на осмотр только лишь ДД.ММ.ГГГГ (суббота, нерабочий день). Отчет оценщика готовится на следующий день, который пришелся на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), таким образом, отчет был получен ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. 

Сложившаяся практика одобрения банками объекта ипотеки составляет минимум 3,4 дня, с даты получения отчета об оценке. Таким образом, заключение основного договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не представлялось возможным.

Считает, что по вине ответчика не представилось возможным заключить основной договор в срок по ДД.ММ.ГГГГ по причине производства ответчиком работ по замене теплового оборудования и изменению схемы обогрева продаваемого дома, в связи с чем, ответчик не мог ранее назначить дату проведения осмотра объекта. Кроме того, указанные работы проведены в нарушение п.2.4. предварительного договора, не согласованы и не одобрены покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного задатка в двойном размере. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для восстановления нарушенных прав она воспользовалась услугами представителя, для чего заключила с ООО «Аналитическое агентство оценки» договор об оказании соответствующих услуг, и оплатила их стоимость в размере 15 000 рублей. Данные расходы, считает, должны быть взысканы также с ответчика. 

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказанным письмом, путем извещения через представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 к моменту ДД.ММ.ГГГГ не имела интереса к сделке и заключению основного договора купли- продажи с ФИО3, поскольку ФИО2 полагала, что банк откажет ей в согласовании приобретения данного жилого дома с использованием ипотечного кредита, так как жилой дом, по ее мнению, не отвечал требованиям к предмету залога, в связи с изменением ответчиком технических характеристик жилого дома, а также не отвечал требованию, что земельный участок должен принадлежать продавцу на праве собственности более 5 лет. Наличие вины ответчика в том, что не был заключен основной договор, усматривает в изменении технических характеристик жилого дома (системы отопления), и не допуске оценщика ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО6, допущенной к участию в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по устному ходатайству, исковые требования не признала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что технические характеристики жилого дома (системы отопления), после заключения предварительного договора купли – продажи, она не изменяла, что подтверждается выданной справкой АО «Теплопрогресс», технической информацией на объект капитального строительства, выполненного ООО «Трикс». Что касается доводов истца о не допуске оценщика до ДД.ММ.ГГГГ, считала их несостоятельными, поскольку ФИО2 сама перестала выходить на связь до указанной даты, и как только ей удалось связаться с истцом, и истец озвучил требование о допуске оценщика, доступ был обеспечен. Какие-либо препятствия с ее стороны, в допуске оценщика отсутствовали. Считала, что истец ФИО2 сама потеряла интерес к заключению основного договора купли – продажи, в связи с неодобрением ей ипотечного кредита банком. Напротив, с ее (ФИО3), стороны, как продавца указанного жилого дома, до настоящего времени имеется интерес в его продаже, и она готова в любое время заключить с истцом основной договор купли – продажи, и продать жилой дом истцу. Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, до истечения срока заключения основного договора купли - продажи (ДД.ММ.ГГГГ), уже не имея интереса к сделке по заключению основного договора купли – продажи, заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Аналитическое агентство оценки» (договор от ДД.ММ.ГГГГ) для оказания услуг по взысканию с нее (ФИО10) двойного размера задатка, при наличии ее самой (ФИО2) вины в неисполнении условий предварительного договора и фактически отказа от заключения основного договора купли –продажи, и обратилась в суд с данным иском. Считала, что наличие злоупотребления истцом правом, является, в данном случае, самостоятельным основанием, в числе других, вышеуказанных оснований, для отказа в иске. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, судебной повесткой, переданной через ответчика, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 ст. ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, п.1.1. которого определен предмет договора: Стороны обязуются заключить в будущем основной договор – договор купли – продажи недвижимого имущества (основной договор) в установленной действующим законодательством форме. Согласно п.1.2. договора, основные условия основного договора определяются сторонами в настоящем предварительном договоре. Как следует из п.1.3. предварительного договора, основной договор будет заключен сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Пунктом 1.4. договора установлено, что срок, указанный в п.1.3. настоящего договора, может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к настоящему договору. Согласно п.1.5. предварительного договора купли –продажи недвижимого имущества, стоимость недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в качестве задатка; 350 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора; 1 600 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставленных УБРиР» (ПАО), порядок передачи денежных средств определяется условиями кредитного договора. Как следует из п.1.8. предварительного договора, денежные средства, переданные покупателем, продавцу, в качестве задатка, передаются на безвозмездное хранение хранителю на срок до момента подписания основного договора.

Согласно п.2.1.(раздел 2) предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадь 48,6 кв.м., имеющий централизованное водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение, автономную канализацию, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый №.

Как следует из п.2.2. вышеуказанного предварительного договора, продавец обязуется до заключения основного договора, передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении, сообщить иные сведения имеющие значение для осуществления прав, исполнения обязанностей по основному договору. Пунктом 2.4. предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объектов недвижимости, указанных в п.2.1. настоящего договора, их технических и качественных характеристик. 

Из п.3.1. предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение настоящего договора продавцом, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.2. предварительного договора, за неисполнение настоящего договора покупателем, задаток остается у продавца (согласно п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.5.1. (раздела 5 предварительного договора купли – продажи), на момент подписания настоящего предварительного договора, покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных в п.1.5. настоящего договора, а именно: передал денежные средства продавцу в размере 50 000 рублей.

Пунктом 5.4. вышеуказанного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения одной из сторон обязательства, установленного а.1.3. настоящего договора, а также одностороннего отказа от заключения основного договора, невиновная сторона является получателем денежных средств, переданных хранителю. При возникновении вышеуказанных обстоятельств, передача денежных средств с хранения осуществляется без предварительного уведомления неисполнившей договор стороны.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика двойной размер задатка, ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик (сторона продавца). Обосновывая свои исковые требования, и считая, что основной договор купли –продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре купли – продажи, не был заключен по вине ответчика (продавца), истец ссылается на то, что ответчиком были изменены технические характеристики жилого дома (системы отопления), в нарушение п.2.4. предварительного договора купли – продажи, не обеспечен допуск оценщика для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, ранее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца дополнил, что ФИО2 полагала, что банк откажет ей в согласовании приобретения данного жилого дома с использованием ипотечного кредита, так как жилой дом, не отвечал требованиям к предмету залога, в связи с изменением ответчиком технических характеристик жилого дома, а также не отвечал требованию, что земельный участок должен принадлежать продавцу на праве собственности более 5 лет. 

Вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. Каких- либо доказательств данным доводам, истцом (его представителем) не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Представленная в судебном заседании, представителем истца, выписка из отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «Аналитическое агентство оценки», в подтверждение доводов об изменении технических характеристик жилого дома (системы отопления), вышеуказанные доводы истца (его представителя) не подтверждает. При этом, суд обращает внимание на то, что данное заключение в полном объеме, в том числе, его исследовательская часть, не представлено. В представленной выписке на стр.3 указано, что планировочные решения не соответствуют данным технического паспорта: пом.2 организован санузел с ванной и душевой, по домовладению: на земельном участке отсутствуют строения – конюшня, навес, теплица 12,7 кв.м., теплица 39,9 кв.м., уборная, полисадник. Сведения о том, что изменена система отопления, какие-либо иные технические характеристики жилого дома, отсутствуют. При этом, суд обращает внимание на то, в п.2.1. предварительного договора, в котором перечислены технические характеристики жилого дома, указание на навес жилого дома, отсутствует. Указаний на наличие в жилом доме уборной, в договоре не указано. Наличие уборной на улице, к техническим и качественным характеристикам здания жилого дома, не относится. Конюшня и теплица к техническим и качественным характеристикам жилого дома также не относятся. Наличие организованного санузла с ванной и душевой, не ухудшают качественные и технические характеристики жилого дома, а только улучшают их. При этом, доказательства тому, что указанные улучшения жилого дома отсутствовали на момент заключения предварительного договора купли -продажи (с тем, чтобы их расценивать как изменение характеристик жилого дома), суду не представлено. 

Как указывалось выше, и следует из п.2.1. предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: земельный участок, общая площадь 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, площадь 48,6 кв.м., имеющий централизованное водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение, автономную канализацию, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый №. 

Доказательств тому, что указанные характеристики жилого дома, после заключения предварительного договора купли – продажи, были изменены, истцом (его представителем), не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что по мнению истца, ответчиком изменена система отопления жилого дома.

Вышеуказанные доводы истца опровергаются представленными ответчиком письменными документами: справкой АО «Теплопрогресс», из которой следует, что АО «Теплопрогресс» провело обследование внутридомовой системы отопления индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки выявлено: изменения в схеме отопления и горячего водоснабжения, отсутствуют. 

Из представленной ответчиком технической информации на объект капитального строительства – здание с назначением – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «Трикс» следует, что год завершения строительства жилого дома – 1956 год, в разделе: благоустройство указано на наличие: централизованного горячего водоснабжения, канализация – выгребная яма, санитарно – техническое оборудование – ванна, унитаз, раковина, отопление – централизованное, электроснабжение – электропроводка. 

<

адрес> всех помещений – 48,6 кв.м. (экспликация к поэтажному плану). Сведения технической информации об объекте недвижимости (в том числе в отношении отопления), отраженные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трикс» о технических характеристиках жилого дома, не противоречат сведениям технического паспорта домовладения, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, СОГУП «Областной Центр недвижимости филиал «Верхнепышминского БТИ».

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, техническая информация ООО «Трикс» была подготовлена им во исполнение п.2.2. предварительного договора, для передачи истцу, до заключения основного договора. Оценка технического состояния жилого дома определена в том состоянии, в котором дом находился как на момент заключения предварительного договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент непосредственной оценки (ДД.ММ.ГГГГ), и в таком виде готов был к передаче в собственность истца при заключении основного договора купли – продажи (в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные доводы ответчика, какими-либо объективными доводами представителя истца в судебном заседании, не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Представленные ответчиком указанные выше письменные документы, соответствуют содержанию объяснений истца, и соотносятся по содержанию друг с другом.

Представленная истцом выписка из отчета об оценке рыночной стоимости, ООО «Аналитическое агентство оценки», вышеуказанные объяснения ответчика и сведения в представленных им письменных документах, не опровергает.

При этом, поскольку суду не представлен в полном объеме отчет ООО «Аналитическое агентство оценки», в представленной выписке отсутствует исследовательская часть, суд не имеет возможности объективно оценить данный письменный документ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, как следует из задания на оценку, вышеуказанный отчет составлен только по вопросу об определении рыночной стоимости объекта оценки. Задача оценить техническое состояние объекта недвижимости, перед оценщиком не стояла.

Суд также обращает внимание на то, что оценка объекта недвижимости произведена предприятием ООО ««Аналитическое агентство оценки», с которым в дальнейшем истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде общей юрисдикции по спору по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате внесенного задатка.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности эксперта, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей независимость эксперта (которая, по аналогии закона, распространяется и на иных экспертов, в данной части), при производстве экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно ст. 16 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей права и обязанности эксперта, эксперт не вправе, в том числе, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Исходя из системного толкования содержания и смысла приведенных выше норм закона, контакты эксперта в том числе, с лицами, по чьей инициативе была назначена экспертиза, должны быть исключены, с тем, чтобы исключить сомнения в заинтересованности эксперта и объективности представленного суду экспертного заключения.

Вышеуказанное обстоятельство явилось одной из причин, наряду с другими причинами, вызвавшими сомнения в объективности представленного отчета об оценке, в связи с чем, как доказательство по делу, указанное заключение судом не принимается. 

Кроме того, как указывалось выше, данное заключение не содержит исследовательской части и обоснованных выводов относительно технического состояния жилого дома и не может содержать таких сведений, поскольку заданием на оценку предусмотрена только лишь оценка объекта недвижимости на предмет определения его рыночной стоимости. Иные вопросы перед экспертом не ставились. Суд также обращает внимание на то, что полномочия эксперта по проведению технических экспертиз, не подтверждены.

Доводы истца (его представителя в судебном заседании) о том, что основной договор не был заключен в связи с тем, что ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен доступ специалиста для осмотра жилого дома с целью подготовки отчета об оценке, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из объяснений ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО2 сама перестала выходить на связь до указанной даты, и как только ей удалось связаться с истцом, и истец озвучил дату, когда должен подойти оценщик, доступ был обеспечен. Какие-либо препятствия с ее стороны, в допуске оценщиков отсутствовали. Данные доводы ответчика, представителем истца в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при выходе оценщика на место ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Между тем, суд обращает внимание на то, что каких-либо обоснованных объяснений тому, по какой причине истцом не был организован осмотр жилого дома с целью его оценки, ранее ДД.ММ.ГГГГ, с тем, чтобы представить отчет об оценке в Банк, для одобрения ипотечного кредита, и заключить основной договор, представителем истца в судебном заседании не дано. 

Оценивая указанные доводы истца (его представителя в судебном заседании), суд обращает внимание на то, что условиями п.1.4. предварительного договора, предусмотрено, что срок, указанный в п.1.3. данного договора, может быть изменен по обоюдному согласию сторон, оформленному письменным дополнительным соглашением к предварительному договору. По какой причине данное условие договора не могло быть использовано сторонами, с тем, чтобы продлить (изменить) срок заключения основного договора, в случае необходимости, и заключить основной договор купли –продажи, ни истцом, ни его представителем, объяснений не дано. 

Доводы истца (его представителя в судебном заседании) о том, что основной договор не заключен в связи с тем, что жилой дом не отвечал требованиям, предъявляемым к предмету залога (в связи с изменением технических характеристик), в том числе, что земельный участок должен принадлежать продавцу на праве собственности более 5 лет, поэтому банк отказал бы в согласовании приобретения данного жилого дома с использованием ипотечного кредита, также несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как указывалось выше, обстоятельств изменения технических характеристик жилого дома, не установлено. Обстоятельств принадлежности ответчику земельного участка менее 5 лет, а также то, что данное обстоятельство явилось препятствием в согласовании истцу, банком, выдачи ипотечного кредита и заключения основного договора купли – продажи жилого дома, в судебном заседании не установлено. При этом, суд обращает внимание на то, что указанные доводы истца (его представителя) являются лишь предположением. Истцом, отказ банка в выдаче (одобрении) ипотечного кредита, не представлен. Исходя из содержания и смысла объяснений представителя истца в судебном заседании, такой отказ отсутствует.

Суд обращает внимание на то, что пунктом 5.3. предварительного договора купли – продажи, стороны предусмотрели разрешение вопроса в отношении денежных средств, переданных покупателем по предварительному договору, в случае отказа Банка покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества, указанного в п.2.1. предварительного договора, по причине его технического или иного несоответствия требованиям Банка, либо одобрение Банком суммы кредита ниже запрошенной покупателем. В этом случае, исходя из смысла п.5.3. предварительного договора, применяется данный пункт договора (п.5.3.), а не п.п.3.1., 3.2. об ответственности сторон. 

Кроме того, суд также обращает внимание на объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ (срок заключения основного договора), ФИО2 уже сама не имела интереса к сделке и заключению основного договора купли- продажи с ФИО3 

Обстоятельства отказа банка в согласовании приобретения жилого дома с использованием ипотечного кредита, являлись лишь предположением ФИО2

Исходя из вышеизложенного, оценки представленных суду доказательств, обстоятельств невозможности заключения основного договора купли – продажи на условиях согласованных в предварительном договоре купли – продажи по вине ответчика (продавца по договору), не установлено. Напротив, в судебном заседании установлены обстоятельства отсутствия интереса самого истца в приобретении объектов недвижимости (указанных в предварительном договоре) к моменту ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении основного договора купли – продажи.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о наличии, со стороны истца, злоупотребления правом, учитывая, что истец, до истечения срока заключения основного договора купли - продажи (ДД.ММ.ГГГГ), уже не имея интереса к сделке по заключению основного договора купли – продажи, что следует в частности, из обстоятельств заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Аналитическое агентство оценки» (договор от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока заключения основного договора) для оказания услуг по взысканию с нее (ФИО10) двойного размера задатка, при наличии вины самого истца в неисполнении условий предварительного договора и фактически отказа от заключения основного договора купли –продажи, тем не менее, обратившегося в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возврате задатка в двойном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова