Дело №2-333/2019

33RS0009-01-2019-000386-15 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г.Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Камешковского района Владимирской области, в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ...., с новой площадью 102 кв.м в реконструированном состоянии согласно техническому плану от Дата обезл., выполненному ООО «Горизонт»; признать за ним право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2359 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Истец обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Дата обезл. им получено уведомление о несоответствии схемы планировочной организации земельного участка требованиям к строительству, реконструкции установленным градостроительным планом земельного участка. Впоследствии истец обратился в ООО «....» для подготовки заключения экспертов. Согласно заключению специалистов ООО «....» техническое состояние здания не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от Дата обезл. представитель по доверенности ФИО3 просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 2359 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата обезл., заключенного между П.О.В. и ФИО1 На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

Из экспликации помещений объекта, расположенного по адресу: ...., составленной ООО «....», следует, что в результате проведенной без соответствующего разрешения уполномоченного органа реконструкции площадь спорного объекта увеличена до 102 кв.м. 

Как следует из представленного суду технического заключения ООО «....», составленного в марте 2018 года по результатам исследования технического состояния конструкций пристройки к жилому домупо адресу: ...., несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию. Дефектов, влияющих на несущую способность строительных конструкций пристроек не выявлено. Результаты исследования достаточны для оценки фактического технического состояния жилой одноэтажной пристройки. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное заключение, полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным лицом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемое заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств, значимых для дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Собственник соседнего жилого дома - ФИО4 претензий к истцу по поводу реконструкции жилого дома не имеет, что отражено в её письменном заявлении.

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, позицию ответчика по делу, не возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к убеждению в том, что все условия, позволяющие признать право собственности истца дом в реконструированном виде, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, и находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: ...., в реконструированном виде по состоянию и в размерах, предусмотренных техническим планом здания, составленным ООО «....», по состоянию на Дата обезл..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в реконструированном виде управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019