РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» » к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 01.07.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 44 000 рублей под 49 процентов годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 82 780 рублей 80 копеек, из них: 43 347 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 38 301 рубль 79 копеек – задолженность по процентам, 1 131 рубль 93 копейки – комиссии. Право требования исполнения обязательств по взысканию указанной задолженности с ответчика передано истцу на основании договора уступки права требования № 04-08-04-03/67, заключенного с АО «ОТП Банк» 13.06.2018 года.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2013 года в сумме 82 780 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц. Все участники были заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно пояснив, что ответчик не получал какую-либо карту, ее не активировал, ею оформлялся только потребительский кредит, который был своевременно погашен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2011года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, путем подписания заемщиком заявление на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 72 679 рублей под 32,44 процента годовых для приобретения телевизора, стиральной машины и холодильника.

В данном заявлении также содержится оферта Банка, из условий которой следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ФИО2 просит открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также в данном заявлении указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО2 просит осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена о том, что активация карты является добровольной и заемщик вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, ФИО2 просит предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Из представленной в материалы дела информации по договору следует, что договору кредитной карты был присвоен 

<

***>, дата заключения договора 01.07.2013 года.

На основании договора уступки права требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» № 04-08-04-03/67 от 13.06.2018 года, право требования исполнения обязательств от ответчика по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2013 года перешло к истцу.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования истец указал на факт использования ответчиком кредитного лимита, размещенного на карте, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его погашению, в связи с чем по указанному договору у ответчика имеется задолженность в сумме 82 780 рублей 80 копеек, из них: 43 347 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 38 301 рубль 79 копеек – задолженность по процентам, 1 131 рубль 93 копейки – комиссии, предъявленная истцом ко взысканию.

При рассмотрении спора представитель ответчика оспаривал факт заключения между сторонами кредитного договора 

<

***> от 01.07.2013 года и получения кредитной карты АО «ОТП Банк» с кредитным лимитом – 44 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы кредита в фактическое владение заёмщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты АО «ОТП Банк», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств заключения, предъявленного ко взысканию договора.

Так, из содержания заявления на получение потребительского кредита, представленного истцом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора 

<

***> от 01.07.2013 года, следует, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ФИО2 просит открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карты на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Также в данном заявлении указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта ФИО2 просит осуществить только после получения ей карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена о том, что заемщик вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, ФИО2 просит предоставить ей ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила и Тарифы.

Данное заявление ФИО2 подписано, что ответчиком не оспаривалось.

Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», предусмотрено, что для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

Также предусмотрено, что при получении карты Держатель обязан поставить на ней собственноручную подпись в специально отведенном месте (пункт 2.7 Правил).

Таким образом, из указанных положений следует, что возможность использования денежных средств, размещенных на карте, наступает только после получения кредитной карты и ее активации в соответствии одним из приведенных выше способов.

Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что активация карты произведена в ходе звонка в контактный центр с номера +74162539529. Аудиофайл прослушать не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения записи.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что из содержания заявления на получение потребительского кредита не следует, что кредитная карта была получена и активирована ответчиком. Ответ, АО «ОТП Банк» также не подтверждает факт активации карты ответчиком, поскольку содержит лишь в себе утверждение представителя третьего лица об активации карты, однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельствами, сторонами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан как факт заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком кредитного договора, так и факт предоставления по нему денежных средств непосредственно ответчику.

Представленная в материалы дела выписка по счету также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку данная выписка лишь указывает на факт использования денежных средств, размещённых на карте, при этом не позволяет установить лицо, которое воспользовалось данными денежными средствами.

Обстоятельства подписания ответчиком заявления на получение потребительского кредита также не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора кредитной карты, поскольку данное заявление содержит в себе лишь оферту на заключение договора кредитной карты, акцептом которой является активация карты и ее получение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» ежемесячно Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяцев, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.

Из указанного следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно.

Согласно представленной в материалы дела выписки, заявленная ко взысканию истцом задолженность образовалась с февраля 2016 года.

29.12.2018 года в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ, который отменен 31.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 29.12.2018 года по 31.03.2019 года), суд приходит к выводу, что поскольку настоящий иск предъявлен истцом 24 апреля 2019 года, срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, истцом на предъявление настоящего иска, не пропущен.

Вместе с тем, в связи с установленными судом обстоятельствами, оснований для удовлетворения настоящего иска, суд не усматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 июля 2013 года, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года