УИД 77RS0006-02-2024-013543-82

Судья: фио

Дело №2-119/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу N 33-4300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы на заверение переписки и оценки ущерба в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен договор подряда №3/03 от 03.03.2023 года на строительно-монтажные работы. По договору ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: адрес, и сдать их результаты, а она обязалась принять и оплатить результаты работ. Стороны договорились, что общая сумма выполненных работ (с учетом всех чистовых), мебели и техники не превысит сумма. Срок выполнения ремонтных работ - с мая по сентябрь 2023 года. Она выплатила ответчику по договору денежные средства в размере сумма. 13.10.2023 года данный договор расторгнут по ее инициативе, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Согласно выводам заключения эксперта №909-10-23/ДСТЭ от 19.10.2023 года имеются дефекты выполненных работ, переплата за услуги составляет сумма. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть переплаченные денежные средства и возместить убытки. 23 ноября 2023 года претензия была ответчиком получена. Однако требования до настоящего времени удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2023 года между сторонами был заключен договор подряда №3/03 на строительно-монтажные работы по адресу: адрес.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.1 договора начало выполнения работ – в течение 10 (рабочих) дней с даты заключения договора, при условии передачи объекта и получения аванса.

Стороны договорились, что общая сумма выполненных работ (с учетом всех чистовых), мебели и техники не превысит сумма. Срок выполнения ремонтных работ - с мая по сентябрь 2023 года.

Истец выплатила ответчику по договору денежные средства в размере сумма.

Согласно п.3.1.7 договора заказчик обязан приобрести и поставить к месту производства работ материалы, необходимые для выполнения работ на объекте. Транспортировка, получение материалов, их разгрузка и складирование, являются обязанностью заказчика. Перечень материалов и сроки их доставки на объект указаны в приложении №2 к договору.

Согласно п.4.2 договора приемка каждого этапа работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Согласно п.4.6 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.5.1 договора цена формируется на основании прайса (приложение №1 к договору). Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании актов сдачи-приемки этапа работ, в которых указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ. Стороны согласовали, что объем и стоимость работ могут быть изменены с учетом незначительного пересчета объема работ (м2/мп), как в меньшую, так и в большую сторону (до сумма), что фиксируется в акте сдачи-приемки этапа работ (дополнительное соглашение на такой пересчет не заключается).

ФИО2 получено заключение эксперта на предмет определения объема, стоимости и качества работ.

В заключении эксперта №909-10-23/ДСТЭ от 19.10.2023 года установлено следующее:

1. В результате выполнения ремонтно-отделочных работ имеются дефекты и несоответствия, ремонтно-отделочные работы не соответствуют нормативно-технической документации.

2. По результатам расчета объема выполненных работ и их стоимости установлено, что стоимость фактически выполненных работ сумма (в т.ч. НДС 20%).

3. По результатам сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть переплаченные денежные средства и возместить убытки. 23 ноября 2023 года претензия была ответчиком получена. Однако требования до настоящего времени удовлетворены не были.

С целью проверки доводов сторон судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению №174/24-КЕ следует, что фактически выполненные ИП ФИО1 по договору подряда №3/30 от 03.03.2023 года строительно-монтажные работы, соответствуют требованиям вышеназванного договора, проектной документации, но в части оформления исполнительной документации не соответствуют нормативно-технической документации (СП, ГОСТ, ТУ и Т.Д.).

Ответчиком нарушены п.4.6 и п.4.7 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Эксперт пришел к выводу, что имеет место неудовлетворительная работа внутрипроизводственной системы контроля качества выполняемых строительных процессов; низкая квалификация специалистов и рабочих отдельных профессий.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №3/30 от 03.03.2023 года составила сумма.

По завершению работ (по требованию заказчика), на объекте исследования проводились работы, не зафиксированные в договорной документации ИП ФИО1, а потому многие работы, подлежащие освидетельствованию, как скрытые, невозможно проверить вследствие их скрытия и участия третьих лиц в ремонтно-строительном процессе. По указанным обстоятельствам выявление дефектов и нарушений в фактически выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работах и определение стоимости работ, необходимых для их устранения - не представляется возможным.

ООО «Содействие» направило в адрес суда письменные пояснения эксперта к представленному заключению, согласно которым следует, что экспертом обнаружена техническая ошибка в исследовательской части на второй вопрос, в частности, в таблице сметного расчета в некоторых позициях присутствуют материалы. Тогда как договором подряда предусмотрено, что стоимость материалов не включается в стоимость работ, а приобретение и поставка их к месту производства работ, является обязанностью заказчика, экспертом выполнен перерасчет сметной стоимости с исключением материалов по всем позициям, в связи с чем стоимость фактически выполненных ответчиком работа составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ составляет сторонами согласован до 30 июля 2022 года, однако в установленный срок работы выполнены не были.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт невыполнения ИП ФИО1 как подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда, наличия строительных недостатков, допущенных ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненные работы по договору подряда в размере сумма (сумма - сумма – сумма (оплата чугунной ванны, обвязки ванной и гигиенического душа по чеку «Взанузел.ру»).

При этом в основу решения суд положил экспертное заключение ООО «Содействие», указав, что эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцу разработали дизайн-проект бесплатно, однако, в виду расторжения договора, истец обязана возместить расходы за его выполнение, в связи с чем подлежит исключению сумма в размере сумма, суд отклонил, поскольку стоимость работ по подготовке дизайн-проекта в договор не включена, ни локальные сметы на производство данных работ, ни сметные расчеты сторонами при заключении договора оформлены и подписаны не были.

Установив нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскал неустойку по состоянию на 10.03.2025 года в размере сумма, указав, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Полагая подтвержденным факт нарушения прав потребителя ФИО2, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что именно заказчиком были нарушены условия договора в части предоставления материалов с перепоручением закупки материалов подрядчику, что повлекло за собой неверные расчеты без учета представленных им чеков на приобретение материалов.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявляла и суд проверял обоснованность расчета стоимости фактических выполненных работ без учета материалов, в связи с чем расходы подрядчика на закупку материалов для ремонта предметом настоящего спора не являются, а в случае неоплаты приобретенных за его счет материалов последний не лишен права предъявления к заказчику соответствующих требований о возмещении понесенных расходов.

Вопреки аргументам ответчика, экспертом уточнен расчет фактически выполненных подрядчиком работ без учета материалов и, как следствие, сделан обоснованный вывод о возникшей на стороне истца переплате за выполненные работы.

Касательно доводов о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что обязательным условием для уменьшения неустойки является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции, в свою очередь, ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: