Дело № 1-374/2020

64RS0044-01-2020-003132-27

Приговор

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Спиридонова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение №789 и ордер №124,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 С.А. О. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1 С.А. О. в 2020 году, но не позднее 04 часов 05 минут 

<

Дата>, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, находясь в неустановленном месте, отправил неустановленному лицу посредством сети «Интернет» копию своего паспорта и на неустановленный номер лицевого счета перечислил денежные средства в размере 60000 рублей, с целью изготовления водительского удостоверения на его имя. В 2020 году, но не позднее 04 часов 05 минут 

<

Дата>, в неустановленном месте, неустановленное лицо изготовило водительское удостоверение 

<

№> на имя ФИО1 ФИО2, 

<

Дата> года рождения.

В 2020 году, но не позднее 04 часов 05 минут 

<

Дата>, в неустановленном месте ФИО1 С.А. О. получил от неустановленного лица заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение 50 36 646160 на имя ФИО1 ФИО2, 

<

Дата> года рождения, тем самым приобрел его и стал хранить в целях использования при себе, а также в неустановленном месте. 

<

Дата> в период времени с 04 часов 05 минут до 05 часов ФИО1 С.А. О., находясь примерно в 15 метрах от 

<

адрес> города Саратова, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение 50 36 646160 на его имя является поддельным, имея умысел на использование его для подтверждения права управления транспортным средством, предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, то есть использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, изготовленный не производством АО «Гознак», основные реквизиты полиграфического оформления бланка которого выполнены комбинированным способом на цифровом печатающем устройстве струйной печати и электрофотографическим печатающем устройстве.

Подсудимый ФИО1 С.А. О. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО1 С.А. О. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 С.А. О., оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний видно следующее. В ноябре 2017 года постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В апреле 2018 года свое водительское удостоверение он сдал на хранение в отдел ГИБДД 

<

адрес>. В марте 2020 года он стал собирать документы для получения водительского удостоверения. На интернет-сайте «Телеграмм» он увидел объявление о помощи в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения. Позвонил по указанному на сайте номеру телефона, ему ответила неизвестная ему женщина, которая пояснила ему, что стоимость помощи в оформлении водительского удостоверения составит 60000 рублей. Данная сумма его устроила. Женщина сказала ему, что необходимо сделать фотографию его паспорта, его погрудную фотографию, фотографию медицинской справки и прислать эти фотографии через приложение «Вотсап» на 

<

№>, написала ему номер счета, на который нужно было перевести денежные средства в размере 30000 рублей в качестве предоплаты. После этого он отправил необходимые фотографии документов на указанный номер, и произвел перевод денежных средств на номер счета. Примерно через 7 дней ему сообщили, что его водительское удостоверение готово, и прислали ему фотографию водительского удостоверения. Он зашел на сайт «Госуслуг», ввел серию водительского удостоверения «

<

№>» и увидел, что оно действующее, была указана его дата рождения. Его фамилия, имя и отчество на сайте «Госуслуг» не было. После этого он перевел оставшиеся 30000 рублей. Примерно в конце апреля 2020 года ему по почте на его домашний адрес пришло водительское удостоверение «

<

№>», которым он стал пользоваться. 

<

Дата> примерно в 04 часа 05 минут его на арендованном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

№> регион при проезде на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда, расположенного у 

<

адрес> города Саратова, остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которым он предъявил водительское удостоверение 50 36 646160 и документы на автомобиль. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил ему, что его водительское удостоверение 

<

№> выдано на имя ФИО3, 

<

Дата> года рождения, гражданина 

<

адрес>. Были приглашены двое понятых, составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому у него было изъято водительское удостоверение серии 5036 646160. Ему известна процедура получения водительского удостоверения: проходишь обучение в автошколе, потом обращаешься в МРЭО, где сдаешь экзамены на знание ПДД, оплачивается государственная пошлина, предоставляется медицинская справка. После в МРЭО выдается водительское удостоверение (т.1 л.д.105-109). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного отдела полиции 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. В ходе проверки по факту использования заведомо поддельного официального документа, а именно, водительского удостоверения 50 36 646160 на имя ФИО1 С.А. О. было установлено, что 

<

Дата> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову у 

<

адрес> города Саратова был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением ФИО1 С.А. О., который предъявил водительское удостоверение серии 50 36 

<

№>, выданное 

<

Дата> на его имя. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение выдано на имя ФИО3 Для установления подлинности водительского удостоверения 

<

№> на имя ФИО1 С.А. О. оно было направлено на проведение технического исследования. Согласно справке об исследовании водительское удостоверение 

<

№> на имя ФИО1 С.А. О., представленное на исследование, изготовлено на цифровом знакосинтезирующем печатающем устройстве струйной печати, то есть не производством АО «Гознак» (т.1 л.д.30-32).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО4, инспекторов ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову из которых следует, что 

<

Дата> в 04 часа 05 минут, находясь у 

<

адрес> города Саратова они обратили внимание на движущийся автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, который проехал железнодорожный переезд под запрещающий сигнал, после чего был ими остановлен. Водитель указанного автомобиля представился как ФИО1 С.А. О. и, по их просьбе, предъявил водительское удостоверение 5036 646160 на свое имя. При проверке данного водительского удостоверения по информационным базам «ИБД-Регион», «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что водительское удостоверение 5036 646160 выдано на имя ФИО3, гражданина 

<

адрес>, после чего указанное водительское удостоверение в установленном законом порядке было у ФИО1 С.А. О. изъято. В ходе изъятия документов ФИО1 С.А. О. пояснил, что указанное водительское удостоверение 

<

№> он заказал примерно в марте 2020 года через интернет у неизвестного ему лица за 60000 рублей, и получил его примерно в конце апреля 2020 года по почте. Согласно информационным базам «ИБД-Регион» и «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что 

<

Дата> постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> ФИО1 С.А. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Водительское удостоверение 

<

№> выданное на имя ФИО1 С.А. О. было изъято 

<

Дата> и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

адрес> (т.1 л.д.54-56; 57-59).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых видно следующее. 

<

Дата> примерно в 04 часа 45 минут они участвовали в качестве понятых при составлении протокола изъятия водительского удостоверения ФИО1 С.А. О., так как номер его водительского удостоверения был зарегистрирован на другого человека и водительское удостоверение на имя ФИО1 С.А. О. может быть поддельным (т.1 л.д.84-86; 90-92).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО1 С.А. О. был осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес> города Саратова. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 С.А. О. пояснил, что на осматриваемом участке местности 

<

Дата> примерно в 04 часа 05 минут он предъявил сотруднику ДПС ГИБДД водительское удостоверение 50 36 646160 на его имя (т.1 л.д.114-118);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Свидетель №4 от 

<

Дата>, согласно которому в ходе несения службы в 04 часа 05 минут по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> была остановлена автомашина «Лада Гранта» н/з 

<

№> регион под управлением ФИО1 С.А. О. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение под номером 5036 646160, предъявленное ФИО1 С.А. О. на свое имя, принадлежит ФИО3 Подлинность данного водительского удостоверения вызвала сомнение, в связи с чем водительское удостоверение было изъято и сдано в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову, куда также был доставлен ФИО1 С.А. О. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 

<

Дата>, согласно которому у 

<

адрес> города Саратова у ФИО1 С.А. О. было изъято водительское удостоверение 50 36 646160 на имя ФИО1 ФИО2, 

<

Дата> года рождения (т.1 л.д.6);

- справкой об исследовании 

<

№>-И от 

<

Дата>, согласно которой водительское удостоверение 50 36 

<

№> на имя ФИО1 С.А. О., представленное на исследование, изготовлено на цифровом знакосинтезирующем печатающем устройстве струйной печати, то есть не производством АО «Гознак». Каких-либо изменений первоначального содержания в бланк водительского удостоверения 50 36 

<

№> на имя ФИО1 ФИО2, 

<

Дата> года рождения, не вносилось (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 водительского удостоверения 

<

№> на имя ФИО1 ФИО2, 

<

Дата> года рождения (т.1 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено водительское удостоверение 

<

№> на имя ФИО1 ФИО2, 

<

Дата> года рождения (т.1 л.д.74-81);

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 50 36 646160 на имя ФИО1 ФИО2, 

<

Дата> года рождения изготовлен не производством АО «Гознак», основные реквизиты полиграфического оформления бланка выполнены комбинированным способом на цифровом печатающем устройстве струйной печати и электрофотографическом печатающем устройстве. Какие-либо изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения отсутствуют (т.1 л.д.42-43);

- ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

№> от 

<

Дата>. Водительское удостоверение 5036646160 от 

<

Дата> выдавалось ФИО3, 

<

Дата> года рождения. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> гр. ФИО1 ФИО2 сдавал в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову экзамены на право управления транспортными средствами категории «В». По итогам успешной сдачи 

<

Дата> ему первично было выдано водительское удостоверение 

<

№> (т.1 л.д. 46-48);

- ответом ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, ФИО1 С.А. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

адрес> ФИО1 С.А. О. водительское удостоверение 50 36 646160 не выдавалось. Водительское удостоверение 6427 954588 выданное на имя ФИО1 С.А. О. изъято 

<

Дата> и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» 

<

адрес> по настоящее время (т.1 л.д.51).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 С.А. О. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 С.А. О. со стороны свидетелей, либо о возможном самооговоре. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 С.А. О. по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. ФИО1 С.А. О. явно понимая, что водительское удостоверение 

<

№> от 

<

Дата> на его имя, то есть иной официальный документ, предоставляющий права, является поддельным, поскольку он получен им без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, тем не менее, приобрел подложное водительское удостоверение, хранил его в целях использования для предъявления сотрудникам ГИБДД в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлением транспортными средствами, и использовал, предъявив подложное водительское удостоверение в качестве подлинного, по требованию сотрудников ГИБДД.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 С.А. О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 С.А. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 С.А. О., его объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 С.А. О. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 С.А. О. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 С.А. О. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 С.А. О. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовых обязанностей, возложив на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 С.А. О. в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 С.А. О. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко