АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Кожевникове Д.С., с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Селиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козаева Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, выслушав выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Селиной О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 12 октября 2023 года

ФИО1 , ...:

дата по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию наказания;

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, которые заменены 5 месяцами принудительных работ, 

- дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государств (неотбытая часть наказания - 2 месяца 11 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, которые в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменены принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ... окончательно к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства; с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; с зачетом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ следование ФИО1 исправительный центр определено под конвоем, а период следования зачтен из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Х. размере ... рублей, в пользу Х. ... рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи: у Х. сотового телефона, черной сумки с денежные средствами, жесткого диска, флэшек, всего на сумму ... рублей; у Х. кожаной сумки и кошелька, всего на сумму ... рублей.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор предлагает приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, исключить применение ст. 53.1 УК РФ, назначить осужденному 1 год 9 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений 2 года 2 месяца лишения свободы, указав, что суд правильно учел рецидив преступлений, при котором замена лишения свободы принудительными работами не допускается; кроме того, судом нарушены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору, по которому в данном случае ФИО1 был осужден к 10 месяцам принудительных работ, в связи с чем, срок окончательного наказания ФИО1 не мог составлять менее 11 месяцев, с зачетом отбытого наказания по первому приговору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевших Х. и Х. об обстоятельствах совершения кражи их имущества, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х. и Х. изобличивших ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Кроме того, и сам ФИО1 в судебном заседании показал о том, что дата в поликлинике ... адрес, в кабинете ..., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал две сумки, телефон и вышел из поликлиники.

Показания потерпевших и свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, а поэтому необходимости для повторного изложения в апелляционном постановлении содержания исследованных доказательств виновности ФИО1, не имеется. 

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем и не обжалуется. 

Суд правильно установил признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему Х., поскольку при определении значительности ущерба суд исходил как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего, а также из его имущественного положения. 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 43,ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления, но в тоже время счел возможным применение ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. 

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применение к нему ст. 53.1 УК РФ, с чем не согласился гособвинитель и внес апелляционное представление, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и раскаяние. 

Вместе с тем, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде принудительных работ, на которые было заменено лишение свободы, назначенное по приговору суда от 16 декабря 2022 года, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершил корыстные преступления в трудоспособном возрасте, не находясь в какой-либо исключительно сложной жизненной ситуации. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к незаконному обогащению. Данные обстоятельства, сведения о личности, а также поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, систематичность совершенных им корыстных преступлений в совокупности свидетельствуют о пренебрежительном отношении подсудимого к правовым и социальным нормам, его антиобщественной направленности и нежелании становиться на путь исправления. 

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не может быть признано справедливым и соразмерным, нарушает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

А, поэтому, суд апелляционной инстанции считает решение суда о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене.

Кроме того, признавая обоснованным применение судом первой инстанции положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает также назначение ФИО1 наказания в виде 7 месяцев лишения свободы несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, а, поэтому оно подлежит усилению. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей с 14.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 - 7 месяцев 19 дней принудительных работ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, согласно п. «а ч.1 ст. 72 УК РФ. Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ усилить до 11 месяцев лишения свободы, 

- произведенную ему на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ замену лишения свободы принудительными работами отменить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.02.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание – 1 год лишения свободы. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Фомин

Справка судья Гималетдинова А.М., дело№ 22-7046