Дело № 1 – 52 / 2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и 

о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

14 марта 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– и.о. руководителя Ржевского межрайонного следственного отдела следст-венного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Моро-зова С.Н.,

– государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайон-ного прокурора Рябовой Н.В.,

– обвиняемого ФИО1, 

– защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Ви-ноградовой С.В., имеющей регистрационный номер 69/42 в реестре адвока-тов Тверской области и представившей удостоверение № и ордер серии ВЕ № 072109 от14 марта 2019 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания ходатайство следова-теля Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Се-менова А.В. о прекращении уголовного дела и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>; работающего у 

<

данные изъяты> оператором АГЗС, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоя-щему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивиро-вав данное ходатайство тем, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности по части первой статьи 238 УК РФ не привлекался, путём пожертвований в Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Социально-реа-билитационный центр для несовершеннолетних города Ржева» он иным образом загладил причинённый преступлением вред (том № 2 л.д. 13-14, 15, 16).

Согласно постановлению следователя, в ходе предварительного следст-вия было установлено, что ФИО1 совершил оказание услуг, не отвеча-ющих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следу-ющих обстоятельствах:

01 июня 2017 года, в соответствии с трудовым договором № 7 от 01 ию-ня 2017 года, ФИО1 был принят на работу к 

<

данные изъяты> на должность оператора АГЗС, расположенной по адресу: Тверская область, го-род Ржев, 

<

адрес>. Находясь на рабочем месте, Маль-ков В.А. обязан был соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. При трудо-устройстве на работу на должность оператора АГЗС ФИО1 был уве-домлён о том, что модуль для заправки автомобилей сжиженным газом «ШЕЛЬФ 1-10/100-1LPG», эксплуатируемый на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, предназначен исключительно для заправки газомо-торным топливом газовых баллонов, установленных на автомобильном транспорте.

15 августа 2018 года, не позднее 20 часов 34 минут ФИО1, находясь на рабочем месте на АГЗС 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в нарушение части второй статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий в виде возможной утечки газа через вентиль или разрушения баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом газовоздушных смесей), из корыст-ных побуждений, оказал ФИО 1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», услугу по заправке сжижен-ным углеводородным газом бытового баллона № 264077 ёмкостью 50л за 300 рублей.

Кроме того, оказывая ФИО 1 услугу по заправке сжиженным углеводородным газом бытового баллона, ФИО1 нарушил следующие требования: 

– требования статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно ко-торым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилиза-ции был безопасен для жизни, здоровья потребителя; 

– требования пунктов 3, 4, 6 «Правил безопасности автогазозаправоч-ных станций газомоторного топлива», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 де-кабря 2014 года № 559, согласно которым настоящие правила направлены на обеспечение безопасной эксплуатации, включая обеспечение взрывопожаро-безопасности автозаправочных станций, устанавливают обязательные требо-вания к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе, к системам бе-зопасности и обслуживающему персоналу, а также к эксплуатации техничес-ких устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хране-ния сжиженного углеводородного газа, компримированным природным газом и сжиженным природным газом на автозаправочных станциях, соответствую-щее обучение и не обладают квалификационными требованиями по оказанию услуг по заправке бытового газобаллонного оборудования сжиженным угле-водородным газом на установке по заправке газобаллонного оборудования ав-томобилей сжиженным углеводородным газом, вопреки вышеуказанным нор-мам, регламентирующим эксплуатацию опасных производственных объектов, использующих сжиженный углеводородный газ;

– требования пунктов 192 и 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, исполь-зующих сжиженные углеводородные газы», утверждённых приказом Феде-ральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558, согласно которым наполненные баллоны долж-ны проходить стопроцентный контроль наполнения. Баллоны после наполне-ния газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения; 

– требования части пятой и пункта «а» части шестой «Правил промыш-ленной безопасности опасных производственных объектов, на которых ис-пользуется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверж-дённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116», согласно которым требова-ния настоящих ФНП обязательны для исполнения всеми организациями неза-висимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и ра-ботниками организаций, осуществляющими на территории Российской Феде-рации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП; обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, произ-водственного травматизма на объектах, на которых используется оборудова-ние под давлением, осуществляется путём соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных феде-ральными законами Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При этом ФИО1 осознавал, что его незаконная деятельность представляет общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, как следствие, угрозы для жизни и здо-ровья лицу, которому он оказал услугу.

В судебном заседании и.о. руководителя Ржевского межрайонного след-ственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО3 ходатайство следователя поддержал.

Государственный обвинитель Рябова Н.В. против удовлетворения хода-тайства следователя возражала.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Виноградова С.В. вопрос о разрешении ходатайства оставили на усмотрение суда. 

Ознакомившись с доводами следователя, с материалами уголовного де-ла, заслушав участников процесса, суд пришёл к выводу об отсутствии закон-ных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. По мнению су-да, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ, подлежит возвращению следователю для устранения нарушений норм уголовного и уголовно-процес-суального законодательства.

В соответствии со статьёй 76? УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьёй 25? УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с со-гласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия про-курора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, преду-смотренных статьёй 76? Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загла-дило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уго-ловно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части пятой статьи 446? УПК РФ, суд впра-ве отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении хо-датайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ус-тановленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголов-ное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Преступление, предусмотренное частью первой статьи 238 УК РФ, направлено против здоровья населения и относится к числу преступлений небольшой тяжести с формальным составом.

По смыслу закона, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что наполнение газом баллона без соблюдения соответствующих норм и требований законодательства к оборудованию и контролю наполнения, процедуры наполнения, эксплуатации, хранению и транспортировке баллона потребителем, создавали угрозу жизни и здоровья последнего вследствие возможной утечки газа через вентиль или разрушения баллона с его последующим воспламенением (взрывом газовоздушных смесей). 

При этом, на чём основан вывод о возможности утечки газа через вентиль или разрушения баллона с его последующим воспламенением, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано.

Указанная неполнота предъявленного ФИО1 обвинения, ставит по сомнение наличие состава инкриминированного ему преступления, и свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела не в соответствии со статьёй 76? УК РФ, а по иным основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из постановления, ФИО1 внёс добровольное пожертвование в Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Ржева», и тем самым, по мнению органа предварительного расследования, он иным образом путём загладил причинённый преступлением вред.

Вместе с тем, указанные действия суд не может расценить, как заглаживание вреда, причинённого преступлением, так как из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 совершил какие-либо противоправные действия в отношении указанного учреждения либо в отношении несовершеннолетних, как социальной группы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению в Ржевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области для принятия законного решения по не-му.

Участники процесса против возвращения уголовного дела в Ржевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области не возражали.

Обвиняемый ФИО1 об отказе от защитника Виноградовой С.В. при судебном разбирательстве не заявлял. Сведений об имущественной несо-стоятельности ФИО1 материалы дела не содержат, поэтому суд счи-тает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Виноградовой С.В. при судебном раз-бирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 762 УК РФ, статьями 251, 446? УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отно-шении ФИО1 и о назначении ему меры уголов-но-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обви-няемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой ста-тьи 238 УК РФ, возвратить руководителю Ржевского межрайонного следст-венного отдела следственного управления Следственного комитета Россий-ской Федерации по Тверской области для устранений нарушений норм уго-ловного и уголовно-процессуального законодательства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Виноградовой С.В. в размере 900 (девятисот) рублей 00 копеек.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Твер-ской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции. 

Судья С.Н. Черняев