Дело №

47RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 августа 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома – 

<

адрес> общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 29.05.2017г. по договору купли-продажи, с согласия других собственников жилого дома и земельного участка, имеющих право собственности на долю в общей долевой собственности на дом и земельный участок, ею была приобретена доля в праве общей долевой собственности в размере ? в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

После совершения договора купли-продажи доли жилого дома общей площадью 138,9 кв.м, (по техническому плану 179,8 кв.м) в ее пользование поступили и фактически используется для проживания часть жилого дома (

<

адрес>) состоящая из расположенных на первом этаже: жилой комнаты площадью 20,6 кв.м, кухни площадью 15,7 кв.м, подсобной площадью 11,2 кв.м, туалета площадью 0,7 кв.м. В используемые мной помещения имеется отдельный вход, отдельное печное отопление используемой мной части жилого дома, а также отдельный ввод водоснабжения и энергоснабжения с индивидуальными приборами учета.

Остальной частью жилого дома пользуются ответчики – ФИО2 и ФИО3 При этом у каждой из них находится в пользовании часть жилого дома с отдельными входами, системами электро- и водоснабжения, а также индивидуальной системой отопления.

Порядок пользования жилыми помещениями является исторически сложившимся, споров о порядке пользования помещениями жилого дома у сторон не имеется.

В связи с невозможность внесудебного разрешения спора, просит прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 138,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и собственниками жилого дома ФИО2 и ФИО3 и признать за ней право собственности на часть жилого дома – 

<

адрес> общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: 

Жилой дом литера «А»

- этаж 1 номер 

<

адрес>, жилая комната площадь 20,6 кв.м

- литера а3, этаж 1 номер 

<

адрес>, подсобная 11,2 кв.м., туалет 0,7 кв.м

- литера а5, этаж 1 номер 

<

адрес>, кухня 15,7 кв.м. 

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований возражали, указав в отзыве на исковое заявление, что площадь жилого помещения, которую занимает истец, не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности и реальный раздел дома невозможен по причине износа дома более 80%.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец владеет долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ? доли в праве общей долевой собственности. В пользовании находятся жилые помещения, указанные в техническом паспорте: Жилой дом литера «А»

- этаж 1 номер 

<

адрес>, жилая комната площадь 20,6 кв.м

- литера а3, этаж 1 номер 

<

адрес>, подсобная 11,2 кв.м., туалет 0,7 кв.м

- литера а5, этаж 1 номер 

<

адрес>, кухня 15,7 кв.м. 

Ответчик ФИО3 владеет долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ? доли в праве общей долевой собственности. В пользовании находятся жилые помещения, указанные в техническом паспорте:

Жилой дом литера «А» номер 

<

адрес> жилая комната 12,2 кв.м., кухня 11,7 кв.м., жилая комната 2,3 кв.м

Литера «а» номер 

<

адрес> подсобная 7,0 кв.м. 

Литера а2 номер 

<

адрес> веранда 7,9 кв м.

Литера а4 номер 

<

адрес> веранда 4,7 кв.м.

Литера А1 номер 

<

адрес> мансарда комната 12,4 кв.м., комната 12,2 кв.м. 

Ответчик ФИО2 владеет долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ? доли в праве общей долевой собственности. В пользовании находятся жилые помещения, указанные в техническом паспорте:

Жилой дом литера «А» номер 

<

адрес> жилая комната 12,1 кв.м., коридор 7,6 кв.м.

Литера а 6 этаж 1 номер 

<

адрес> тамбур 2,4 кв.м

Литера а7 этаж 1 номер 

<

адрес> подсобная 6,2 кв.м

Литера а8 этаж 1 номер 

<

адрес> подсобная 3,6 кв.м

Литера А1 мансарда коридор 7,6 кв.м., комната 5,5 кв. м., комната 12,9 кв.м.

По ходатайству истца, по делу была проведения судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности выдела в натуре.

Согласно экспертному заключению ООО «Дан-Эксперт» от 30.05.2019г., следует, что с технической точки зрения выдел в натуре ? доли, принадлежащей истцу в жилом доме, в точном соответствии с принадлежащей истцу долей в праве собственности, либо с незначительным отступлением от идеальной доли по сложившемуся порядку пользования невозможен. Состояние несущих конструкций ветхое, существует вероятность реального обрушения. Нахождение людей в доме, несет угрозу их жизни и здоровью.

Отвечая на вопросы о вариантах выдела долей и о том, какие переоборудования необходимо произвести эксперт указал, что выдел доли невозможен, так как при выделе доли невозможно обеспечить соблюдение строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО6 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С учетом изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности разделить дом в натуре, прекратив долевую собственность на дом, исходя из заключения эксперта, в данной части, который фактически указал, что дом подлежит сносу.

Поскольку не подлежит разделу жилой дом, не подлежит разделу в натуре и земельный участок, поскольку раздел земельного участка определяется в соответствии с долями сторон на жилой дом, долевая собственность на дом не подлежит прекращению, не подлежит прекращению и долевая собственность на земельный участок, т.к. в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что прекращение долевой собственности на земельный участок без раздела, находящегося на нем строения, что влечет также прекращение долевой собственности на дом, в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом выводов, проведенной по делу строительно-технической экспертизы о невозможности обеспечения соблюдения строительных, пожарных санитарных норм и правил, в связи с установленной аварийностью дома, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд. 

Судья