дело № 2-456/2026

УИД 91RS0012-01-2025-003982-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Волошиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Керчи Республики Крым к Мошевич ФИО9, Куринный ФИО10, третьи лица: Управление Росреестра по Республики Крым, председатель ТСН «Створ» карпов ФИО11, о понуждении к продаже земельного участка,

установил:

Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Республики Крым, председатель ТСН «Створ» ФИО3 ФИО12, и просила суд:

- принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности граждан Украины ФИО1 и ФИО2 с последующей передачей ФИО1 и ФИО2 вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2, граждане Украины, т.е. являясь иностранными гражданами, имеют на праве общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики по делу до настоящего времени не предприняли никаких действий по отчуждению спорного земельного участка. Муниципальное образование городской округ Керчь включен в перечень приграничных территорий Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года № 201. Бездействие ответчиков нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель Администрации гор. Керчи просила иск удовлетворить, не возражала относительно вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Республики Крым не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так на запрос суда представлена техническая документация землеустройства № по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок гражданам ФИО1 – ? доли и ФИО2 – ? доли в общую долевую собственность для ведения садоводства в 

<

адрес> 

<

адрес>. Так, из технической документации следует, что 25 января 2008 года вынесено решение Керченского городского суд Автономной Республик Крым, которым признан действительным договор купли-продажи земельного 

<

адрес> 0,0818 га, расположенного в СТ «Створ» в г. Керчи, заключенного между покупателем ФИО1 и ФИО2 и продавцом ФИО4; за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на земельный участок 3/11 в СТ «Створ» в 

<

адрес> (л.д.60-61).

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Куриный А.С. на основании государственных актов на праве собственности на земельный участок от 15 сентября 2009 года серии ЯЖ № № и серии ЯЖ № № соответственно, следует из выписки из ЕГРН (л.д.4-8, 21-23, 91-95), что так же подтверждается сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, ответчиками ( л.д.21-23,30-34)

Согласно государственному акту на праве собственности на земельный участок от 15 сентября 2009 года серии ЯЖ № ФИО1 на основании решения Керченского городского суда от 25 января 2008 года по делу №2-533/2008 г., является собственником ? доля земельного 

<

адрес> «Створ» 

<

адрес> для ведения садовничества; ? доли 

<

адрес> в СТ «Створ» г. Керчи для ведения садовничества на основании государственного акта на праве собственности на земельный участок от 15 сентября 2009 года серии ЯЖ №, является собственником ФИО2, также для ведения садовничества (л.д.57-58).

При этом согласно сведениям из МВД по Республике Крым ФИО1 и ФИО2 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета не значится (л.д.54). Кроме того, суду представлены копии администрацией гор. Керчи в адрес суда паспорта ФИО2 и ФИО1, согласно которых последнии являются гражданами Украины (л.д.42-43).

Доказательств принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат, судом не установлено обратного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26 (далее - Перечень приграничных территорий).

В соответствии с подпунктом 44.15 пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 201 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года № 26», территория муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Оказавшиеся в собственности иностранных лиц земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента признания земельных участков имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным лицам.

Применительно к настоящему делу срок на добровольное отчуждение земельного участка исчисляется с момента включения территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в Перечень приграничных территорий.

Как было указано выше, ответчики являются иностранными гражданами, ответчики не отчуждают принадлежащие им земельный участок, до настоящего времени сохраняют за собой регистрацию права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

На основании вышеприведенных норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Суд также считает необходимым указать о том, что отчуждение земельного участка в данном случае не влечет отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-234, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Керчи Республики Крым к Мошевич ФИО13, Куринный ФИО14, третьи лица: Управление Росреестра по Республики Крым, председатель ТСН «Створ» ФИО3 ФИО15, о понуждении к продаже земельного участка - удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, СНТ Створ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности гражданам Украины Мошевич ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куринный ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей Мошевич ФИО18 и Куринный ФИО19 вырученной суммы за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества; начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Судья Григорьевская И.В.