Дело № 10-7333/2023 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при веде-нии протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Почкиной Н.А.,

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Мисалутдиновой Г.М. на приговор Правобережно-го районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 24 ноября 2021 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязатель-ным работам на срок 200 часов с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 2 года; по наказанию в виде обязательных работ снят с учета 27 мая 2022 г. по отбытии наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения пра-ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 месяца 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с ли-шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24 ноября 2021 г. - к 1 году лишения свободы с отбыванием на-казания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 меся-ца. Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказа-ния из расчета один день за один день.

Конфискован легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

Заслушав выступления осужденного ФИО5, адвоката Почки-ной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без из-менения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО5 ад-вокат Мисалутдинова Г.М. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить ФИО5 наказание и отменить конфискацию автомобиля.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: 

<

данные изъяты> ФИО5, что он явля-ется единственным кормильцем в своей семье, состоящей из двух малолет-них детей и жены. Супруга не работает в связи с уходом за детьми, которые являются 

<

данные изъяты>. Суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи. Помимо пенсии, ФИО5 имеет постоянный источник дохода от различных работ, вы-полняемых на основании гражданско-правовых отношений. Обращает вни-мание на непогашенные кредитные обязательства ФИО5 и его жены перед банком, связанные с приобретением жилья; на то, что без доходов Вер-зилова В.А. его семья самостоятельно исполнять кредитные обязательства не сможет. Наказание в виде реального лишения свободы скажется отрицатель-но на условиях жизни семьи.

Конфискуя транспортное средство, суд не учел, что ФИО5 при-обрел автомобиль незадолго до создания семьи и совместного проживания с ФИО1 Автомобиль приобретался для интересов семьи, использо-вался для перевозки детей-

<

данные изъяты>. Автомобиль приобретен в кредит, который не погашен, находится в залоге у банка. Кредит погашался во время брака. Со ссылкой на ст. 34 СК РФ отмечает, что автомобиль явля-ется совместной собственностью супругов. Полагает, что автомобиль не мо-жет быть конфискован в доход государства. 

Ссылается на крайне отрицательные для семьи осужденного последст-вия конфискации автомобиля, связанные со сложностями перевозки детей-

<

данные изъяты> в специализированные школу и садик, а также места прохождения лечения и реабилитации при отсутствии инфраструктуры общественного транспорта.

Суд не привлек к участию в уголовном деле орган опеки и попечитель-ства или уполномоченного по правам несовершеннолетних, не получил у них заключение, насколько ухудшится положение детей-

<

данные изъяты> при отсутст-вие в семье транспортного средства. 

Государственный обвинитель Федорова А.А. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представ-ленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновно-сти осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступле-ния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в при-говоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 пояснил, что согла-сен с тем, что управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, но был в трезвом виде, его действия были вызваны необходимостью неот-ложной помощи малолетнему ребенку. Он находился в легкой степени алко-гольного опьянении, сел в автомобиль и поехал в аптеку, так как опасался осложнений у ребенка 

<

данные изъяты>

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного рас-следования, следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащей ему автомашины, чтобы съездить в аптеку для приобретения лекарственного препарата для облегчения своего состояния. На обратном пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, был составлен прото-кол об отстранении от управления транспортным средством. Согласился пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состоя-ние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,71 мг/л, с ре-зультатом был согласен.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокуп-ностью показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что остановили автомобиль, который отъехал от продуктового магазина, 2-3 раза заглох, чем привлек внимание, когда водитель остановился, то обнаружил у последнего признаки опьянения. В присутствие понятых на месте провели освидетельствование водителя, по базам проверили, что наступает уголовная ответственность. Супруга водителя попросила отвезти ее домой с ребенком, так как ребенок может замерзнуть, при этом не сообщала, что ребенок болен и нуждается в лечении. 

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 по-яснял, что был остановлен водитель автомашины, который по внешним при-знакам находился в состоянии опьянения. Личность водителя была установ-лена как ФИО5 В присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствова-ние на состояние алкогольного опьянения. Было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,71 мг/л. С полученными результа-тами ФИО5 был согласен, факт своего нахождения в состоянии алко-гольного опьянения не отрицал. Было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 пояс-нял, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании во-дителя автомашины, у которого установлено состояние алкогольного опья-нения, показания прибора составили 0,71 мг/л, с данными прибора водитель ФИО5 был согласен. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в ее производстве нахо-дилось уголовное дело в отношении ФИО5, который был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с протоколом допроса был ознакомлен. Показания ФИО5 изложены в протоколе так, как их сообщил подозреваемый.

Виновность осужденного в совершении преступления полностью под-тверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом, прото-колом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 г. 

Согласно акту 74 АО 449002 от 24 февраля 2023 г. ФИО5, у ко-торого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустой-чивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетель-ствования составил 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем поста-вил свою подпись.

Суд верно отклонил доводы защиты о действиях осужденного в со-стоянии крайней необходимости, верно критически в данной связи оценил непоследовательные показания осужденного. В период предварительного расследования осужденный сообщал о причинах поездки в состоянии опья-нения за рулем автомобиля с целью приобретения препарата для облегчения своего состояния, обусловленного предыдущим употреблением спиртных напитков. В судебном заседании осужденный объяснил свою поездку необ-ходимостью приобретения в аптеке лекарственных препаратов для лечения ребенка. Поездка за рулем состоялась 24 февраля 2023 г., тогда как согласно медицинским документам 

<

данные изъяты> у ребенка возникло 20 февраля 2023 г. 

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходи-мости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей лич-ности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена ины-ми средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как видно из исследованных доказательств, отсутствуют основания ут-верждать, что какая-либо наличествующая опасность для здоровья ребенка не могла быть устранена иным способом, кроме как посредством поездки именно осужденного за лекарством лично, находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова-ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасно-сти содеянного им, данные о личности виновного, влияние назначенного на-казания на его исправление и, вопреки доводам адвоката, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не уста-новлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел признание предъявленного обвинения, признательные показания, дан-ные в ходе расследования, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющихся ребенком-

<

данные изъяты>, сведения о 

<

данные изъяты> близкого родственника – матери. Кроме того, в пользу виновного судом учтено наличие у него постоянного места житель-ства, где он удовлетворительно характеризуется участковым уполномочен-ным полиции. 

Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, на которые ссыла-ется адвокат в апелляционной жалобе. 

Ссылки защитника на 

<

данные изъяты> ФИО5, на непога-шенные кредитные обязательства ФИО5 и его жены перед банком, то, что супруга осужденного не работает в связи с уходом за детьми, что по-мимо пенсии, ФИО5 имеет постоянный источник дохода от различ-ных работ, на какие-либо обстоятельства, подлежащие дополнительному уче-ту в качестве смягчающих, не указывают. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному только реаль-ного лишения свободы, верно с учетом положений закона и конкретных об-стоятельств дела, влияющих на наказание, не нашел оснований для примене-ния в отношении него правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначил наказа-ние с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Предыдущее реальное основное наказание, а так-же дополнительное наказание не оказали на осужденного должного исправи-тельного воздействия, дополнительное наказание по предыдущему пригово-ру на момент совершения преступления не было отбыто, ввиду чего у суда первой инстанции были все основания для обеспечения достижения целей наказания применить к осужденному наиболее строгий вид основного нака-зания – лишение свободы, причем реально. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения сво-боды. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду категории престу-пления не имелось. Правила ст. 70 УК РФ применены обоснованно. 

Назначенные осужденному основное и дополнительное наказания, а также итоговое наказание отвечают целям восстановления социальной спра-ведливости, его исправления, предупреждения совершения им новых престу-плений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягче-нию, вопреки доводам адвоката, не подлежат. Предоставленные суду апелля-ционной инстанции дополнительно характеристика осужденного и справки в отношении детей эти выводы не опровергают. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответст-вии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, в которой им оспаривается законность конфискации автомобиля, суд апелляционной ин-станции находит подлежащими отклонению. 

Предусмотренные ч. 1 ст. 297 УПК РФ требования законности и обос-нованности приговора предполагают, что суд, обосновывая свои выводы, в том числе о конфискации предмета, не может допускать фактических ошибок в оценке обстоятельств дела. Суд таковую допустил, поскольку вопреки дос-товерным сведениям о нахождении конфискуемого автомобиля в залоге у банка, указал, что автомобиль предметом залога не является. Это ошибочное суждение на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем допущенная ошибка в целом на законность принятого решения о конфискации автомобиля не влияет, исключение решения о кон-фискации не влечет. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принуди-тельному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государст-ва на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средст-во, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из требований уголовного закона, конфискация имущества яв-ляется обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание прочие обстоятельства, если установлено наличие всех обязательных условий для конфискации. 

Применительно к конфискации автомобиля законом установлено, что он подлежит по приговору принудительному безвозмездному изъятию и об-ращению в собственность государства, если установлены принадлежность транспортного средства осужденному и факт использования осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу указанные условия соблюдены, что само по себе исключает возможность не применять конфискацию, вопреки доводам адвоката о нахождении указанного автомобиля в совместной собст-венности супругов, о времени приобретения автомобиля, об условиях жизни семьи осужденного, связанных с воспитанием двух детей-

<

данные изъяты>, о при-обретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, о нахожде-нии транспортного средства в залоге у банка. Конкретный вид права собст-венности, включая совместную собственность супругов, наличие залогового обременения имущества не опровергают факта принадлежности автомобиля осужденному в том смысле, как это понимается в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вывод суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО5 автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотивирован в приговоре в достаточном объеме, основан на законе и фактических обстоя-тельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО5 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (в том числе л.д. 14). 

Вопреки доводам адвоката о том, что суд не привлек к участию в уго-ловном деле орган опеки и попечительства или уполномоченного по правам несовершеннолетних, не получил у них заключение, насколько ухудшится положение детей-

<

данные изъяты> при отсутствии в семье транспортного средства, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение каких-либо орга-нов и должностных лиц для дачи соответствующего заключения законом не предусмотрено. Адвокат в данном случае исходит из ошибочного предполо-жения о том, что подобное заключение, при наличии, может само по себе по-влиять на решение суда о конфискации, поскольку это противоречит смысло-вым требованиям уголовного закона об обязательном применении конфиска-ции автомобиля при установлении к тому требуемых вышеуказанных усло-вий. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО5 Ана-тольевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ошибочное суж-дение о том, что автомобиль предметом залога не является.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционную жалобу адвоката Мисалутдиновой Г.М. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья