Мотивированное 

решение

 суда составлено 11 апреля 2025 года 

66RS0002-02-2024-004177-52 

№ 2-371/2025 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Полушиной М.Э., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с учетом уточнений исковых требований, просит признать приказы от 28.06.2024 года № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, от 31.07.2024 года № *** в отношении ФИО1 о не начислении премии незаконными; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца невыплаченную премию в размере 12009 рублей 54 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей (л.д. 219). 

В обоснование требований указано, что истец принята на работу в ОАО «РДЖ» на должность начальника Серовского производственного участка Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Серовской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Серовской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». ***, *** вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, лишена премии. Применение мер дисциплинарной ответственности истец считает незаконными, необоснованными, дисциплинарный проступок не совершала, не учтена давность. 

В письменном отзыве на иск (л.д. 54 - 58) представитель ответчика указал следующее, 03.06.2024 в адрес Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений (далее НТ4 -4) поступило представление Серовского транспортного прокурора от *** *** о нарушении требований трудового законодательства, предусмотренных статьями 91, 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на Серовском участке НГЧ-4 в части организации учета фактически отработанного времени работниками участка, оплаты сверхурочной работы, либо предоставление дополнительного времени отдыха по заявлению работников.

В ходе рассмотрения представления установлено, что по поручению начальника Серовского участка ФИО1 под руководством мастера Серовского производственного участка ФИО4 электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 периодически направлялся в служебные поездки для выполнения работ, согласно его должностным обязанностям. Время прибытия на Серовский производственный участок иногда находилось за пределами установленного рабочего времени. 

В связи с отсутствием у работника межсменного перерыва 12 часов, ФИО5 неоднократно писал заявления на имя начальника Серовского участка ФИО1 о предоставлении дней отдыха или предоставлении часов за ранее отработанное гремя, не включенное в оплату за разъездной характер работы. На момент рассмотрения представления прокурора электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 фактически так и не были предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время. В нарушение пунктов 2.5, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции начальника Серовского производственного участка, начальник Серовского производственного участка ФИО1 не рационально использовала рабочее время работников, не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка работников участка, не осуществила контроль над соблюдением трудового законодательства по вопросам рабочего времени и времени отдыха на вверенном участке. Какие-либо заявки (обращения) в адрес отдела по управлению персоналом, либо в адрес руководителя НГЧ-4 о необходимости предоставления дополнительного времени отдыха за фактически сверхурочное отработанное время ФИО1 не направлялись. За указанные нарушения приказом от *** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Нарушение требований трудового законодательства в части не предоставления работнику дней отдыха за сверхурочную работу является длящимся нарушением. До принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности ФИО1 *** предоставлены объяснения из которых следует, что нарушения требования трудового законодательства на Серовском производственном участке ФИО1 не признаются, на дату издания приказа от *** нарушения, указанные в представлении Серовского транспортного прокурора от *** ФИО1 не устранены, при том что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 настаивал на немедленном предоставлении таких дней, в связи с чем и обращался за защитой своих прав в органы прокуратуры. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует явное непонимание и пренебрежение требованиями статьи 99 ТК РФ. Без письменного согласия работник направлялся для выполнения производственных заданий на отдаленные участки Серовского производственного участка, при этом ФИО1 не учитывалось время возвращения работника, которое регулярно выходило за пределы рабочего времени. В объяснениях работник полагает следующее: «руководствуясь своими должностными обязанностями у меня отсутствуют полномочия, а также регламентирующие документы по дистанции о компенсации времени в пути и ожидании поезда, в этот промежуток времени работник не производит ни каких работ, которые оговорены в статье 99 ТК РФ». 

Нахождение на станциях Серовского участка производства в ожидании электропоезда и время следования в электропоезде для выполнения обоих должностных обязанностей является рабочим временем для ФИО5, поскольку данные служебные поездки осуществляются с целью выполнения должностных обязанностей, возложенных на работника, при этом доставка работника до места исполнения его должностных обязанностей иным видом транспорта ФИО1 не организована. Учитывая изложенное, ФИО1 обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности. Применение взыскания в виде выговора обоснованно существенным нарушением трудовых прав подчиненных по службе ФИО1 работников дистанции. Относительно доводов истца о не начислении премии за июнь 2024 указано следующее в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких выплат и надбавок. В п. 17 Положения о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД» в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативно правовых актов наличие дисциплинарного взыскания, размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования. В соответствии с действующим положением о премировании, работнику, допустившему нарушения трудовой и производственной дисциплины премия по решению работодателя не выплачивается. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика представил письменные дополнения к отзыву на иск, указав следующее, что организация работы на Серовском участке производства НГЧ-4 по проведению работ на отдаленных станциях участка возможна с помощью автотранспорта. В распоряжении начальника Серовского участка имеется 3 автомобиля с установленными лимитами расходования топлива, достаточного для организации работы, что подтверждается справкой по лимитам расходования топлива за 2024 год, составленной мастером по эксплуатации машин и механизмов и утвержденной начальником дистанции. Факт наличия разъяснений со стороны руководства НЧГ-4 в адрес истца подтверждается служебной перепиской по корпоративной почте ОАО «РЖД», согласно которой установлено, что еще *** в адрес истца направлялся разработанный ОАО «РЖД» «Информационный буклет для руководителей среднего звена» из содержания которого следует, что начальник участка обязан звена» из содержания которого следует, что начальник участка обязан соблюдать требования трудового законодательства при панировании работы на отдаленных участках в части привлечения к сверхурочной работе подчиненных работников. В указанном буклете имеется схема действий начальника участка при необходимости привлечения работника к сверхурочной работе, которая фактически ФИО1 не применялась и не применяется до настоящего времени, что подтверждается аналогичной перепиской ФИО1 с работником курирующим вопросы учета рабочего времени, датированной *** (распечатка почтовых отправлений прилагается). Ссылка истца на ранее направленные докладные в адрес руководства по факту невозможности организации работы в пределах рабочего времени установленного ПВТР является не состоятельной и не подтверждена какими-либо доказательствами. По указанным обращениям начальника участка, вне зависимости от того, что порядок привлечения работников к сверхурочной работе определен Трудовым кодексом РФ, давались неоднократные разъяснения о необходимости планирования организации работ таким образом, что бы требования ПВТР были соблюдены. Учитывая изложенное, на основании предоставленных в материалы дела документов, подтверждающих уклонение истца от соблюдения требований ПВТР Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений считаем, что иск ФИО1 должен быть оставлен без удовлетворения. Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, просит учитывать тот факт, что работодатель надлежаще исполнил свои обязанности в соответствии с ТК РФ, неправомерных действий работодатель в отношении истца в данном споре не совершал, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и вынесенным в соответствие в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ. Причинно-следственная связь в действиях работодателя и нравственных страдания истца отсутствует, поскольку противоправных действий в отношении работника работодателем в данном споре не совершено, имущественные и неимущественные права работника работодателем не нарушены. Предоставленные документы о наличии больничного листа истца в период с *** по *** в причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникновением заболевания истца не находятся, соответствующие медицинские заключения и эпикризы о природе возникновения заболевания с кодом диагноза М17.9 по МКБ-10 отсутствуют. Более того, работодателем осуществлялись действия по достижению консенсуса с работником ФИО5, работодатель всячески шел на уступки работнику, к дисциплинарной ответственности за отказ от выезда на отдаленные участки производства работник не привлекался, заработную плату за все время получил в полном объеме согласно отработанному времени, дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время предоставлены, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Судебные расходы, предъявляемые к взысканию является чрезмерно завышенными, а факт их несения не подтвержден. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Учитывая, что по указанному делу представителем истца проведена минимальная работа по составлению искового заявления по уже имеющимся у истца документам, а также обеспечена явка на два судебных заседания суда первой инстанции размер предъявляемых расходов является чрезмерно завышенным. Кроме того несение расходов фактически не подтверждено в нарушение условий договора возмездного оказания услуг от *** акт выполненных работ к договору не составлялся, в материалы дела не представлен, наличие чека об оплате от *** в системе ФНС России не подтверждается. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика, просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с *** состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», принята на работу по должности специалист по кадрам в отдел кадров с местом нахождения на станции ФИО8 (л.д. 74-79), с *** ведущий специалист по управлению персоналом (л.д. 80-81), с *** мастер участка производства (л.д. 82-83), с *** мастер участка производства (л.д. 84), с *** начальник участка производства (л.д. 85). 

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Приказом от *** № *** за ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.5, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции начальника Серовского производственного участка, выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени работника, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, а именно периодически начальник Серовского производственного участка ФИО1 направляла в служебные поездки электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 для выполнения работы, согласно его должностным обязанностям, срок окончания которых зачастую находился за пределами установленного работнику рабочего времени, начальника Серовского производственного участка ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 28, 29). 

Приказом от *** № *** не начислена премия ФИО1 начальнику участка производства таб. ***; основание: приказ от *** № *** за ненадлежащее исполнение требований пунктов 2.5, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкции (л.д. 30). 

Исковое заявление направленно в суд ***, в срок установленный законом. 

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место. 

Должностная инструкция начальника участка Серовского производственного участка Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предусмотрены обязанности начальника участка производства, в частности, своевременно доводит производственные задания рабочим, плановые показатели по расходу сырья, материалов, инструментов, энергии, фонда заработной платы, осуществляет прием и оценку качества выполняемой продукции (п. 2.5), координирует работу мастеров и бригадиров, контролирует её своевременное и качественное выполнение (п. 2.12), осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование (п. 2.13), обеспечивает создание в трудовом коллективе здорового морально-психологического климата, занимается повышением квалификаций рабочих улучшением социально-бытовых условий, рациональным использованием рабочего времени. Соблюдением трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка, производит воспитательную работу (п. 2.14) (л.д. 86-97), истец ознакомлена *** (л.д. 98). 

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих совершенное работником нарушение пунктов 2.5, 2.12, 2.13, 2.14 должностной инструкция начальника участка, ответчик не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и не оспаривается сторонами, что работник ФИО5 работал сверхурочно без предоставления дополнительных дней отдыха, что также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, вместе с тем суд не находит правовых оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 виновного противоправного неисполнения своих трудовых обязанностей, влекущих нарушение трудовых прав ФИО5, соответственно, ФИО1 не совершала дисциплинарного проступка и, как следствие, не имеется оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Доводы, указанные в отзывах на иск, судом проверены и не нашли подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела. 

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение которой является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, исходя из представленных документов, суд не установил наличие дисциплинарного поступка, соответственно, дисциплинарное взыскание наложено в нарушение указанной статьи, что влечет признание приказа от *** № СВЖД НГЧ4-136 незаконным. 

Проверяя законность оспариваемого истцом приказа от *** № *** о не начислении премии ФИО1, суд также находит его незаконным, поскольку данный приказ является производным от основного приказа от *** № ***, в виду чего требование о взыскании невыплаченной премии в размере 12009 рублей 54 коп. подлежит взысканию. Размер премии ответчиком не оспаривался. 

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ответчик допустил задержку выплаты заработной платы в виде премии, соответственно, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с *** по *** (дата рассмотрения дела) в размере 3725 рублей, подлежит удовлетворению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплата услуг нотариуса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать следующие юридические услуги: устное консультирование, изучение материалов по делу, составление искового заявления к ОАО «РЖД» (с привлечением к участию филиала свердловская железная дорога) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации премии с компенсацией за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда, в Железнодорожный районный суд *** исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по указанному гражданскому делу, вправе при необходимости подавать в суд заявления, ходатайства, возражения и производить иные действия, связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.1), общая стоимость услуг в суде 1-ой инстанции по договору составляет 30000 рублей (п. 5.1), оплата услуг подтверждается чеком *** (л.д. 222). 

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседания ***, ***, ***. 

*** между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от ***.

В возражениях ответчик указал, что судебные расходы, предъявляемые к взысканию, являются чрезмерно завышенными, а факт их несения не подтвержден. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик не представил доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Судом таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Вместе с тем истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13000 рублей (расчет: 9000 рублей (при подаче иска неимущественного характера для физических лиц (3000 рублей х3) + 4000 рублей (при подаче иска имущественного характера до 100000 рублей)). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить 

Признать приказы от *** № *** открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, от *** № *** открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в отношении ФИО1 о не начислении премии незаконными. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 12009 рублей 54 коп., денежную компенсацию в размере 3725 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Тарасова