Дело XXX «18» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4; просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ночь с XX.XX.XXXX на XX.XX.XXXX по адресу: ... его избил охранник ярмарки, расположенной на ..., ФИО8 Впоследствии нанесенных ему телесных повреждений он получил сотрясение головного мозга, перелом левой скуловой кости, о чем свидетельствует эпикриз отделения черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты> XXX. Прибывший отряд полиции в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО4, полностью проигнорировали его заявления о том, что ему были нанесены телесные повреждения, при том, что он был весь в крови, а нападавший и свидетели произошедшего находились на месте происшествия. Напротив, сотрудники полиции стали применять физическую силу и специальные средства (наручники) к нему с целью задержания. Свидетелем этих действий стала его супруга ФИО5 №1, ей он сообщил о случившемся по телефону и она прибыла на место происшествия. Далее его затолкали в служебный автомобиль и доставили в XXX отдел полиции Василеостровского района, где он был незаконно помещен под стражу до XXX утра XX.XX.XXXX, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX XXX. Фактически в камере он находился с XXX по XXX утра XX.XX.XXXX с сильной головной болью, лицо и одежда были в крови, левая часть лица отекла и посинела. Только утром, когда его самочувствие резко ухудшилось, так как своевременно не была оказана медицинская помощь, по его требованию дежурная XXX отдела полиции вызвала бригаду скорой помощи. И уже в присутствии медицинских работников на «скорую руку» выписала ему протокол о якобы совершенном им административном правонарушении. После выписки из больницы XX.XX.XXXX он направил в прокуратуру Василеостровского района и в XXX отдел полиции заявления о случившемся. XX.XX.XXXX он получил ответ из прокуратуры XXX, в котором командир взвода ФИО3 разъясняет о якобы совершенном им правонарушении и об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО9. В ответе на его запрос в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербург XXX от XX.XX.XXXX сообщается, что в отношении него в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX материалов дел об административных правонарушениях не поступало, этот факт доказывает незаконность действий сотрудников полиции в отношении него. При повторных обращениях в прокуратуру Василеостровского района, а также прокуратуру г. Санкт-Петербург постановление о возбуждении уголовного дела XXX по ст. 112, ч. 1 УК РФ, в котором он был признан потерпевшим, было вынесено только XX.XX.XXXX. Предварительное следствие органами дознания так и не завершено на данный момент. В ходе очных ставок ФИО3 и ФИО2 продолжают давать заведомо ложные показания, а также оговаривают его, пороча тем самым его честь и достоинство. Им установлено, что их показания на очных ставках не совпадают, противоречат, на заданные им вопросы отвечают, что ничего не помнят. Вопросы и ответы он конспектировал. В свою очередь дознаватель капитан полиции ФИО10 полностью игнорирует все предоставленные им доказательства, показания ФИО5 №1, в том числе и видео на диске, сделанное на месте преступления, где ФИО3 открыто заявляет, что знает о том, что его избили и при этом угрожает уголовной ответственностью ему же. Сотрудники полиции - ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушили Устав ППСП (действия нарядов ППСП при совершении преступления и на месте происшествия), что свидетельствует об их безнравственности и некомпетентности. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-7).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Заслушав сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, XX.XX.XXXX в XXX час XXX минут ФИО1 был задержан и доставлен в XXX отдел полиции, забран а/м ст. XXX скорой медицинской помощи XX.XX.XXXX в глазной травм. пункт по адресу: ... (л.д.67-68). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, около XXX час. XXX мин. XX.XX.XXXX ФИО1 у дома ..., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко кричал, выражался в грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, при задержании оказал сопротивление, хватал за форменную одежду, оскорбляя и угрожая сотрудникам полиции неприятностями по службе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (л.д.10).

Из письма прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX в адрес истца следует, что обращение истца о несогласии с действиями должностных лиц УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, зарегистрированное в прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, рассмотрено. Прокуратурой района в ходе проверки по обращению получены объяснения должностных лиц УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, изучены материалы административного производства в отношении истца, а также изучен материал проверки КУСП-XXX по факту причинения истцу телесных повреждений. Из объяснений командира взвода ОВО по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что XX.XX.XXXX истец в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в совершении мелкого хулиганства, в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ был задержан должностными лицами УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и доставлен в XXX отдел полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Из материалов административного производства следует, что в дежурной части 16 отдела полиции в отношении истца в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. Как следует из протокола об административном правонарушении от XX.XX.XXXX № XXX истцу разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. С протоколом истец ознакомлен. При этом установлено, что истец был обязан явкой в суд, куда в установленное время не явились, в связи с чем, к административной ответственности в виде административного штрафа или административного ареста истец до настоящего времени не привлечен. Истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Также прокуратурой района изучен материал проверки КУСП-XXX. Так установлено, что XX.XX.XXXX в XXX отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга из глазного травматологического пункта поступила телефонограмма о том, что около XXX часа XXX минут у дома ... неустановленное лицо причинило истцу телесные повреждения. По данному факту в XXX отделе полиции зарегистрирован материал проверки КУСП- XXX от XX.XX.XXXX. По результатам проверки XX.XX.XXXX и.о. дознавателя XXX отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В ходе изучения материала в прокуратуре района установлено, что указанное решение принято незаконно и необоснованно по результатам неполно проведенной проверки. В связи с изложенным указанное процессуальное решение признано прокуратурой района незаконным и XX.XX.XXXX отменено, а материал КУСП-XXX с конкретными указаниями возвращен в XXX отдел полиции. В настоящее время установленный прокуратурой срок дополнительной проверки не истек. О принятом процессуальном решении истцу сообщит XXX отдел полиции. Кроме того в части доводов истца о некорректном поведении сотрудников полиции копия обращения истца направлена в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для организации проведения служебной проверки. Оснований для применения иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д.12-13).

Постановлением ОД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга полиции ФИО11 от XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что XX.XX.XXXX около XXX час. XXX мин., находясь около дома ..., неустановленное лицо умышленно причинило ФИО1 телесные повреждения, которые согласно консультационному заключению XXX от XX.XX.XXXX по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступление, подтвержденное материалами проверки (л.д.14).

Постановлением от XX.XX.XXXX ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу XXX (л.д.15). 

Согласно выписному эпикризу отделения черепно-лицевой травмы Александровской больницы, ФИО1, XXX лет, находился в больнице с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом левой скуловой кости без смещения. При поступлении осмотрен челюстно-лицевым хирургом, нейрохирургом, окулистом (л.д.9).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в момент задержания и доставления истца в XXX отдел полиции являлись сотрудниками Отдела вневедомственной охраны по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д.45). 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что он шел по 6-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, шел на встречу с другом. Он сделал замечание мужчине, который гулял с собакой запрещенной породы, так как тот гулял с ней без намордника. На что в след ему начали высказываться оскорбления и угрозы, в итоге ему нанесли удары, он оказался на земле. Приехал наряд полиции в составе ответчиков. Он стал им излагать ситуацию, что все свидетели произошедшего находятся здесь. Его начали задерживать, причин не объяснили, они полностью все проигнорировали и поступили, как поступили, отвезли его в 16 отдел полиции. Скорая помощь приезжала дважды, но он от них отказывался, так как не доверял им, думал, что они хотят взять у него кровь на алкоголь.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что они патрулировали территорию Василевского острова. Они приехали на 6-ю линию, истец был в состоянии алкогольного опьянения. Истец в нецензурной форме говорил, что «мы делаем, как хотим», что он нам не верит, он пытался успокоить истца, в итоге истец пытался зачинить драку с ним. Он предупредил истца, что за такое поведение он окажется в 16 отделе полиции. Истца попросили пройти в машину, он начал отталкивать, на истца одели наручники, после посадили в машину. Истец кричал, что ему нужен травмпункт, вызвали скорую помощь, скорая ждала в 16 отделе полиции. Там он отказался от помощи, сказал, что никому не верит, что все куплены. Потом была вызвана скорая помощь повторно, от которой истец также отказался. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что скорая помощь вызывалась неоднократно, по истечении 30-40 минут, врач осмотрел истца, спросил «есть ли жалобы», вытерли под носом салфеткой кровоподтек и все, истец отказался от услуг скорой помощи. После была вызвана скорая помощь повторно, но из-за нецензурной лексики со стороны истца, скорая помощь была отправлена обратно.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что они приехали, начали выяснять ситуацию, истцом нецензурно были посланы, истец звонил какому-то мужчине, говорил, что «менты» к нему пристали. Истец угрожал им, что с завтрашнего дня работать в полиции не будут. Они все объяснили истцу, предупредили несколько раз, потом задержали и отвезли в отдел. Когда приехали в отдел, скорая помощь была уже там. Врачи не осмотрели его, так как они также были отправлены далеко и надолго истцом, он написал отказ, к нему даже подойти никто не мог. Они составили рапорт, отдали дежурному. Второй раз скорую помощь вызвали через некоторое время. О том, что истец попал в больницу, они узнали на следующий день. Ими вызывалась скорая помощь, но видимых повреждений не было.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля супруга истца ФИО5 №1, которая показала, что 

<

данные изъяты>

ФИО5 допрошена в соответствии с требованиями законодательства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают и отвечают по своим денежным обязательствам главные распорядители бюджетных средств, а не должностные лица.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Истец, заявляет также требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчики ФИО3, ФИО2 при проведении очных ставок с ним дают ложные показания, оговаривают его, пороча тем самым его честь и достоинство.

Истец, заявляет также требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчики при проведении очных ставок с ним дают ложные показания, оговаривают его, пороча тем самым его честь и достоинство

В соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 ГК РФ является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из системного толкования вышеуказанных норм в совокупности с положениями статьи 1068 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что юридическое лицо, работником которого является лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию другого лица, является надлежащим ответчиком тогда, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени этой организации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из протоколов очных ставок, в рамках уголовного дела XXX межу истцом (потерпевшим) и ответчиками ФИО3, ФИО2 (свидетелями) проведены очные ставки (л.д.118-129).

Учитывая, что стороны являются участниками уголовного дела, в ходе которого были сообщены сведения об обстоятельствах произошедшего, проверка на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ невозможна.

Со стороны ответчиков имело место исполнение обязанности давать показания в отношении события, очевидцем которых они являлись, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений. Несогласие истца с показаниями ответчиков, которые они дали в рамках расследования уголовного дела, не может в силу ст. 152 ГК РФ явиться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 3, 12, 55, 56, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: