Дело № 2-7588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бета» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, между ООО «Бета» и ФИО1 было заключено два договора купли-продажи товара № *** от 16 марта 2017 года и № *** от 16 марта 2017 года на покупку косметики «Лювир». Кроме этого, в обеспечении исполнения указанных договоров истцу был выдан ПАО «Восточный экспресс банк» кредит на основании договора № *** от 16 марта 2017 года в сумме 76 152 рубля сроком на 30 месяцев, при этом размер ежемесячного взноса 3 615 рубля. Потом начались звонки на мобильный телефон с требованиями о погашении кредита по нескольку раз в сутки и днем и ночью. Истец вынуждена была потребовать расторжение договора, 16 марта вернула товар, 12 мая 2017 года было заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи. Кредит должно было погасить ООО «Бета», согласно условиям соглашения от 12 мая 2017 года. Считает, что действиями ООО «Бета» ей был нанесен моральный вред.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Восточный экспресс Банк» дальневосточный филиал, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика, а также третьих лиц – ПАО «Восточный экспресс Банк» дальневосточный филиал, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, не предоставившие суду сведений об уважительности причин их неявки. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах, дополнительно пояснила, что звонки ей осуществляли представители банка, коллекторы в связи с тем, что ООО «Бета» не выполнило в установленный срок условия соглашения, а именно: не погасило кредит, согласно условиям соглашения от 12 мая 2017 года.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № ***, № ***, заключенных 16 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Бета», ФИО1 была приобретена косметика «Loovir».

В обеспечение указанных договоров, между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № *** от 16 марта 2017 года на сумму 76 152 рубля сроком на три месяца. Размер ежемесячного взноса составляет 3 615 рублей. 

Соглашением о расторжении договора купли-продажи товара № *** от 16 марта 2017 года, договора купли-продажи товара № *** от 16 марта 2017 года, заключенного между ООО «Бета» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров.

Пунктом 2 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента возврата товара продавцу по акту приема-передачи бланка сертификата.

Пунктом 4 предусмотрено, что в срок до 26 мая 2017 года продавец (ООО «Бета») производит перевод денежных средств на расчетный счет покупателя (ФИО1) для погашения предоставленного покупателю ПАО «Восточный экспресс Банк» кредита по кредитному договору № *** от 16 марта 2017 года в размере 79 767 рублей. Покупатель самостоятельно и за счет собственных денежных средств оплачивает по указанному кредитному договору проценты за первый месяц пользования кредитом в сумме 1 956 рублей 17 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по соглашению от 12 мая 2017 года ФИО1 исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный соглашением. Однако, денежные средства в размере 79 767 рублей ООО «Бета» перевело в счет погашения кредита только 21 июня 2017 года, в нарушение п. 4 соглашения от 12 мая 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО «Восточный экспресс Банк» по операции клиента ФИО1 

Согласно пояснениям истца, в обоснование требования о взыскании морального вреда, она испытывала нравственные страдания вследствие постоянных звонков на её мобильный телефон сотрудников банка с требованиями о погашении кредита.

В связи с нарушением срока выплаты по кредиту, истец предлагала ответчику решить вопрос о компенсации морального вреда в размере 15 000 во внесудебном порядке, направив в адрес ООО «Бета» претензию 29 мая 2017 года, однако в досудебном порядке вопрос разрешен не был.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств ответчика явилось причиной постоянных звонков сотрудников банка на её мобильный телефон, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года