Дело №2-266/18 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Ивановой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матери истицы на праве частной собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем садовым домом и постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 было составлено завещание, согласно которому мать истицы завещала вышеуказанное имущество следующим лицам: ФИО1 (дочь) 1/3 доли, ФИО5 (1/3 доли), ФИО2 (вгучка) 1/3 доли. 

19 апреля 2015 года ФИО3 умерла, после смерти было заведено наследственное дело.

Истицей было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности вышеуказанного имущества.

Кроме того, из содержания вышеуказанного имущества усматривается, что на 1/3 доли в праве собственности на выше указанное имущество свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 не выдано. 

Ответчик подлежит отстранению от наследства в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, как недостойный наследник по следующим основаниям.

Ответчик совершила умышленные противоправные действия в отношении ФИО3, которые подтверждены документально.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала по адресу: 

<

адрес>

Помимо ФИО3 в квартире зарегистрированы и проживали: ФИО2 (внучка), ФИО7 (правнучка), ФИО5 (сын), ФИО8 (правнучка).

ФИО2 в отношении своей дочери ФИО8 лишена родительских прав, которая зарегистрирована по данному адресу, но проживает с опекуном в г. Пушкин. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № обследования условий проживания по вышеуказанному адресу6, составленным ведущим специалистом отдела опеки и попечительства МА МОМО Княжево – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла ФИО3 удар по лицу, после чего та была вынуждена обратиться в травмпункт.

На следующий день, когда истица привела травмированную мать в квартиру, ответчик не впускала их в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в бессознательном состоянии была доставлена в больницу, где после рентгенографического исследования было установлено, что у нее сломаны носовые кости.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в 

<

адрес> находясь в личных неприязненных отношениях учинила конфликт с ФИО3, в ходе которого осознавая, что в силу возраста ФИО3 не сможет себя защитить и дать должный отпор умышленно нанесла не менее 4-х ударов в область лица ФИО3, причинив при этом ей физические и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установленная ФИО3 травма при наличии перелома на правой орбите по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель расценивается, как вред здоровью средней тяжести. 

После выписки ФИО3 истица с мужем была вынуждена снять ФИО3 квартиру, так как возвращаться обратно домой она не хотела, поскольку существовала реальная угроза ее жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в вязи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по завещанию после смерти ФИО3, возложив на ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истицы – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явился, доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 было составлено завещание, согласно которому ФИО3 завещала принадлежащее ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем садовым домом и постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> следующим лицам: ФИО1, ФИО5, ФИО2 в равных долях каждому (л.д. 71). 

19 апреля 2015 года умерла ФИО3 (л.д. 63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками имущества ФИО3 являются ФИО5, ФИО1 в 1/3 доле каждый. 

На 1/3 доли на земельный участок с расположенным на нем садовым домом и постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано (л.д. 92). 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в 

<

адрес>. 45 по бульвару Новаторов находясь в личных неприязненных отношениях учинила конфликт с ФИО3, в ходе которого осознавая, что в силу возраста ФИО3 не сможет себя защитить и дать должный отпор умышленно нанесла не менее 4-х ударов в область лица ФИО3, причинив при этом ей физические и телесные повреждения (л.д. 17).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Кировскому району уголовное дело № 317650 в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено в соответствии с п. 3 ч.1.ст. 27 УПК РФ, в связи с вступившим в законную силу Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в вязи с 7-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24 апреля 2015 года.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что истцом не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Доводы истицы о доказанности совершения ответчиком умышленного преступления в отношении наследодателя в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, являются необоснованными. Несмотря на то, что в силу уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в силу акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина