Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль LADA, VIN: №.

За время эксплуатации данного автомобиля устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ» и были выявлены существенные недостатки.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

По требованию ответчика автомобиль был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества.

После проведения проверки качества в адрес истца от АО «АВТОВАЗ» поступил ответ, в котором содержались сведения, что его требования в части наличия недостатков существенного характера признаются и будут перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 813500 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 100000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 50) уточнил исковые требования (л.д. 48), просит взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 203466 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 2765968 рублей, неустойку в размере 1% (10169 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей с уточненными исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск (л.д. 51). Просят в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение. Пояснил, что в заключении определяется аналогичный автомобиль, приводится 3 предложения. У продавца из Нижнего Новгорода стоимость автомобиля больше на 100 тыс. руб. До февраля 2022 г. все автомобили «АВТОВАЗ» продавались по одной рекомендованной цене, дилер мог предложить дополнительное оборудование. После февраля 2022 г. в связи с нехваткой комплектующих сложился дефицит автомобилей, производство приостановлено. Ввиду наличия дефицита дилеры стали зарабатывать как могут. Правила по продаже по одной цене перестало работать. Чем больше спрос на товары, чем меньше предложений, тем цена увеличиваться. Поэтому цена отличается, 100 тыс. руб. далеко не предел. В целом по стране дефицит. По трем дилерам был обзвон, было общение с менеджером, которая пояснила, что цена указана без дополнительного оборудования. В заключении даю сравнительную комплектацию. На данный момент выпускает комплектация Клаб 22, отличная от исследованного. Комплектации идентичны, кроме двигателя. После февраля 2022 г. автомобили получили двигатели 90 л/

<

адрес>, выпускаемый сейчас Клаб 22, имеет существенные ухудшения, нет имобилайзера, АБС, усилителя, по интерьеру отличия. Отсутствие опций позволило ему считать автомобиль аналогичным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA, VIN№ за 522200 рублей (л.д. 7).

В автомобиле LADA, VIN: № возникли существенные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет поступили денежные средства в размере 813500 рублей (л.д. 10).

Истец считает, что поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО5 (л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО5 № (л.д. 30-46) единственным соответствующим исследуемому автомобилю LADA, VIN: №, имеющего модель-комплектацию 21901-А1-V04 (#Club) являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA 21904, 21904-А1-V10 (#Club), оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,6 л, 8-кл (90 л.с.), идентичной трансмиссией (5МТ).

Средняя рыночная стоимость, исходя из цен официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA GRANTA 21904 вариант/комплектация 21904-А1-V10 (#Club) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1016966 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 30), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности с 2015 (л.д. 30).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Судом установлено, что на момент добровольного удовлетворения ответчиком требования истца на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта стоимость аналогичного автомобиля LADA, VIN: №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1016966 рублей 60 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 203466 рублей 60 копейка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент выплаты ответчиком стоимости товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 203466 рублей 60 копейка (1016966 рублей 60 копеек – 813500 рублей = 203466 рублей 60 копейка).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 8). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (291 дней) составляет 2959179 рублей (291 день х 10169). Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 2765968 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 2765968 рублей до 10000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со следующего дня по день фактического исполнения обязательства следует исчислять от суммы недоплаченной разницы в стоимости автомобиля (от 203466 рублей 60 копеек), поскольку именно эта сумма на момент вынесения решения не была доплачена ответчиком.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (2034 рубля 66 копеек) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 109233 рублей 30 копеек (203466 рублей 60 копеек + 10000 рублей + 5000 рублей) / 2 = 109233 рублей 30 копеек).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 50).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5634 рублей 67 копеек (5334 рублей 67 копеек за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости товара в размере 203466 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы стоимости товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 237166 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от разницы стоимости товара (2034 рубля 66 копеек) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 5634 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 15.08.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>