Дело № 2-3/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 01 июня 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемза А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ФИО4 с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в соответствии с ? долей в праве собственности в размере 153975 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в соответствии с ? долей в праве собственности в размере 76987,50 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления 2000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, представление интересов в суде 12000 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6279,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате затопления в соответствии с ? долей в праве собственности в размере 76987,50 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июле 2015г. произошло затопление их квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, в результате чего им причинен материальный ущерб. По факту затопления 27.07.2017 г. составлен акт обследования, в котором причиной затопления указан разрыв шланга подводки холодной воды туалетного бочка. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» оценило причиненный материальный ущерб согласно заключению № в размере 307949 рублей. Просят взыскать с ФИО4 причиненный ущерб и возмещение морального вреда. 

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ТСЖ «Комфорт».

В ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы истцы исковые требования изменили, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 108674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 ущерб в размере 54337 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, 2000 рублей расходы по составлению искового заявления, 1000 рублей за юридическую консультацию, 1000 рублей за подготовку претензии, 12000 рублей расходы на представителя, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5373,48 рубля государственную пошлину; в пользу ФИО3 ущерб в размере 54337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что вода из квартиры ответчика, которая расположена над ее квартирой, бежала 2,5 часа. Она обращалась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, но ответчик отказалась. В течение месяца в квартире не было электричества. Затопление произошло на кухне, потом вода затопило коридор, а затем и спальню. В кухне затопило натяжной потолок, стены, проводку, обвалился угол. В коридоре - стены, обои, разбухли двери, ламинат. В спальне разбухли двери. В квартире повреждена мебель. Также представила ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 рублей и всего просила взыскать за участие представителя 19000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 измененные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит ? доля в праве, ФИО2 - ? и ФИО3 - ?. В июле 2015 г. в указанной квартире произошло затопление. Данное затопление произошло по вине собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 27.07.2015 г. ФИО2 обратилась в ТСЖ «Комфорт», которое составила акт. В акте указано, что причиной залива стал разрыв шланга подводки холодной воды туалетного бочка. 27.07.2017 г. ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила возместить материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры в размере 140 000 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказалась. 31.07.2017 г. между ФИО2 и ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы был заключен договор на выполнение строительно-технической экспертизы». Моральный вред обосновываем тем, что в 2014 г. истцы делали в своей квартире ремонт, для чего брали ссуду в размере 600 000 рублей. Также дело длительное время не могут получить возмещение ущерба. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проживает в квартире одна. До 02.05.2017 г. проживала с ФИО5 Когда произошло затопление она была на даче. Ей позвонила сестра и сказала, что квартиру топит. Ушла на дачу она около 09.00 часов, сестра позвонила через 1-2 часа. Когда пришла домой, то увидела, что в туалете брызжет вода, перекрыла кран. У истцов затопило кухню. Причиной считает то, что большой напор, в результате которого произошел разрыв шланга подводки холодной воды туалетного бочка. Указанный шланг она меняла сама. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая по устному ходатайству, просила отказать в их удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что отсутствуют доказательства виновных действий ответчика. Факт права собственности не является доказательством. Члены комиссии, указанные в акте не являются экспертами для того, чтобы устанавливать причины залива. Компенсацию морального вреда истцы обосновывают на основании материального вреда. Экспертиза установила ущерб без учета износа. Ремонт производился в 2013-2014 гг., а затопление произошло в 2015 г. Доказательств, подтверждающих ремонт квартиры, у стороны истцов нет. Сумма ущерба должна быть снижена, поскольку вред причинен ответчиком не умышлено. Ответчик не сможет выплатить всю сумму сразу, денежные средства будут удерживаться из ее пенсии в размере 50%. К фотографиям, предоставленным исцами, не приложен акт. В деле имеется печатный акт, который не мог составляться в день затопления. Повреждения имущества могли проявиться со временем. Пенсия ответчика составляет 15 000 рублей. Судебные расходы считает завышенными. За все время нахождения дела в производстве было 2 полноценных судебных заседания.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражала, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Комфорт» ФИО10, действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что с 01.10.2014 г. является председателем ТСЖ «Комфорт». 27.07.2015 г. ему позвонил собственник 

<

адрес> сказал, что квартиру топит. Когда он приехал в 

<

адрес>, то на кухне увидел мокрые обои, натяжной потолок был полный воды и прорван около люстры. Вода из кухни стекала в коридор. В коридоре были испорчены обои, двери, ламинат. В зале ничего не пострадало. В спальни пострадали обои, ламинат, дверной проем. В ванной комнате была вода в утеплителе, а также капала с потолка. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 умер 02.05.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти (

<

данные изъяты>). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 

ФИО2 является собственником ? доли в праве на указанную квартиру, ФИО3 (ранее ФИО11) является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру 

<

данные изъяты>), ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>

27.07.2015 г. ФИО11 обратилась в ТСЖ «Комфорт» с заявлением, в котором просила указать причину затопления ее квартиры (т. 1 л.д. 13).

Из представленного суду акта № 2/07/2015 от 27.07.2015 г. ТСЖ «Комфорт» усматривается, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на первом этаже двухэтажного дома, 

<

данные изъяты> года постройки, комиссией установлено, что во время залива в 

<

адрес> выявлено следующее: течь с потолка на кухне, в коридоре и в ванной комнате, совмещенной с санузлом. Кухня S = 

<

данные изъяты> м2 (потолок – натяжной, белый, глянцевый, под давлением воды прорвался в месте установки люстры, на примыкании потолка со стенами видны также следы желтых пятен по всей поверхности обоев площадью 

<

данные изъяты> м2, пол – кафельная плитка). Мебель: уголок мягкий – от попадания следов воды – влажный. Бытовая техника: на телевизоре и холодильнике видны следы воды. Ванная комната совмещенная с санузлом S=

<

данные изъяты> м2 (потолок, пластиковые панели, стены и пол, кафельная плитка, протечки воды по всему периметру. В коробе, где установлены счетчики, от потолка до пола стены заложены шумоизоляционным материалом (изовер), материал влажный. Дверные блоки и двери разбухли от влаги, видны следы капель воды на обналичниках. Коридор малый S=

<

данные изъяты> м2 (потолок белый, в местах стыка потолка со стенами кухни и ванной комнаты видны протечки воды, обои на стенах влажные S = 

<

данные изъяты> м2, пол – ламинат разбух S = 

<

данные изъяты> м2. Спальня (пол – ламинат от воды разбух, видны следы протечек S=

<

данные изъяты>, потолок натяжной). Дверные блоки и двери разбухли от влаги, видны следы капель воды на обналичниках. С наружной стороны дома видны протечки воды. Причиной залива явился разрыв шланга подводки холодной воды туалетного бочка из вышерасположенной 

<

адрес>. Для подтверждения данного акта были приглашены причинитель вреда - ФИО4, о чем в акте имеется ее подпись, потерпевшая сторона - ФИО2 

<

данные изъяты>. Также акт подписан председателем правления ТСЖ «Комфорт», собственниками квартир №, №, директором ООО «Альфа-Кузбасс». 

27.07.2015 г. ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с просьбой уплатить материальный ущерб в связи с затоплением квартиры 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО4 до настоящего времени ущерба, причиненного заливом квартиры, не возместила.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, явился разрыв шланга подводки холодной воды туалетного бочка в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, сторонами не оспаривался. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №-З от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцами, стоимость работ и материалов в 

<

адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги, с 

<

адрес> (разрыв шланга холодной воды на бачке унитаза) по 

<

адрес> в ценах июля 2015 г. составляет: 307950 рублей 

<

данные изъяты>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Подтопление квартиры, принадлежащей истцам из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, происходило неоднократно, что подтверждается актом ООО «ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС» от 02.10.2012 г. (

<

данные изъяты> актом ООО «ЖИЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, в п. 1.8 которых предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных норм права, шланг подводки холодной воды туалетного бочка не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с собственника 

<

адрес>, поскольку проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрыва шланга подводки холодной воды туалетного бочка, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного шланга несет собственник жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцам ущербе ответчиком не представлено. Причина затопления квартиры истцов - разрыв шланга подводки холодной воды туалетного бочка в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. 

Довод ответчика о том, что причиной разрыва шланга послужило высокое давление подачи воды, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, кроме того, согласно справке МУП ОГО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ отключение холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не производилось 

<

данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что члены комиссии, указанные в акте не являются экспертами для того, чтобы устанавливать причины залива, суд считает необоснованным, поскольку ответчик указанную причину в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причины затопления не завилял. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 348 рублей 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. 

Однако, согласно пояснениям сторон, жалюзи в квартире установлены не были, следовательно, из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо исключить стоимость смены жалюзийных решеток указанную в строке № локально - сметного расчета экспертизы (

<

данные изъяты> стоимостью 199,79 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 217148,21 рублей (217348 рублей – 199,79 рублей = 217148,21 рублей).

В целом у суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, и иным нормативным актам, при непосредственном исследовании предмета оценки, является подробным, полным, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов жалобы о необходимости снижения размера ущерба ответчик указала, что размер ее пенсии составляет 15000 рублей, выплата заработной платы в размере 10000 рублей прекратится в июле 2017 г. после ее увольнения, также она ежемесячно оплачивает кредит. 

Однако, суд считает, что перечисленные обстоятельства не могут являться основаниями для уменьшения размера материального вреда в контексте пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные ответчиком причины не свидетельствуют о затруднительности ее имущественного положения, которое объективно исключало бы возможность выплаты ущерба в сумме 217148,21 рублей.

Ответчик имеет в собственности имущество, получает заработную плату и пенсию, сведений об отсутствии возможности работать и о предстоящем увольнении суду не представлено.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд что отсутствуют основания к снижению размера ущерба.

Также довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, суд считает необоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме в размере 217148,21 рублей.

Поскольку квартира, которой причинен ущерб, является общей долевой собственностью истцов, размер взыскиваемой в пользу каждого из истцов денежной суммы подлежит определению исходя из количества принадлежащих им долей. Так, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108574,12 рублей (217148,21 рублей * ? = 108574,10 рублей), в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54287,05 рублей (217148,21 рублей * ? = 54287,05 рублей), в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 54287,05 рублей (217148,21 рублей * ? = 54287,05 рублей).

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истцом заявлены требования имущественного характера, при этом гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного ущерба собственнику жилого помещения затоплением, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов не установлен, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, 2000 рублей расходы по составлению искового заявления, 1000 рублей за юридическую консультацию, 1000 рублей за подготовку претензии, 19000 рублей расходы на представителя, 5373, 48 рублей государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены затраты при обращении в суд, связанные с проведением оценки стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком, копией чека от 31.07.2015 г., договором (

<

данные изъяты> Данная сумма относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, оценка истцом проведена с целью предъявления иска в суд и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2015 г. 

<

данные изъяты> заключенному между ФИО2 и ФИО13, услуги, предусмотренные данным договором, доверитель оплачивает в размере 15000 рублей из них: представительство интересов в суде первой инстанции 12000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей, юридическая консультация 1000 рублей. 

Истцом ФИО2 в счет оплаты по указанному договору переданы денежные средства ФИО13 в сумме 8000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.09.2015 г. заключенному между ФИО2 и ФИО9, стоимость услуг составляет 16000 рублей, из которых за подготовку искового заявления сумма в размере 2000 рублей, за юридическую консультацию 1000 рублей, подготовка претензии 1000 рублей, представительство интересов в суде 12 000 рублей 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО11 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано 16000 рублей, что подтверждается распиской ФИО9 о получении указанной денежной суммы (т. 2 л.д. 24). В расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель истца в судебном заседании ФИО9 - это является технической ошибкой, данные денежные средства переданы в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением временных затрат и количества судебных заседаний при рассмотрении гражданского дела в суде доверитель дополнительно оплачивает поверенному за представление интересов в суде 7000 рублей 

<

данные изъяты> Указанная денежная сумма оплачена ФИО2, что подтверждается распиской ФИО9 о получении денежных средств в размере 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Всего по договорам об оказании юридических услуг ФИО2 уплачена сумма в размере 31 000 рублей (8000 + 16000 + 7000 = 31 000 рублей).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за юридическую консультацию 200 рублей, поскольку данные суммы отвечают разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, разумность понесенных судебных расходов, фактически затраченное представителем ФИО9 время (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, шести судебных заседаниях), значимость и объем получившего защиту нарушенного права.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленный документ, называемый истцами претензией, не соответствует требованиям по оформлению претензии и порядку обращению с ней.

При подаче искового заявления истцом ФИО12 оплачена государственная пошлина в размере 6279,50 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 04.05.2016 г. (

<

данные изъяты> Истцы просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5373,48 рублей. 

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, то уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 5371,48 рублей (217148,21 рублей * 1 % + 5200 = 5371,48 рублей). 

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 5371,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108574,10 рублей (Сто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля десять копеек). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54287,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за юридическую консультацию 200 рублей и сумму государственной пошлины всего в размере 5371,48 рублей, всего 79358,53 рублей (Семьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей пятьдесят три копейки). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54287,05 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в размере 99,89 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании в пользу ФИО2 ущерба в размере 49,95 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 500 рублей, консультацию в размере 800 рублей, за участие представителя в размере 7000 рублей, взыскании в пользу ФИО3 ущерба в размере 49,95 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья А.А. Лемза