<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

Дело № 2-1182/2020

66RS0003-01-2020-000427-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Беппле М.А., с участием истца, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 года № ***, в соответствии с которым ООО «УК Эфес» обязуется построить и передать объект недвижимости, а ФИО2 в свою очередь обязуется оплатить и принять вышеуказанный объект.Согласно пункту 4.1 договора стоимость 1 кв.м. составляет 49500 рублей, стоимость лоджии составила 118800 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854 установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии. Следовательно, стоимость лоджии в квартире должна рассчитываться с применением данного коэффициента: 49500*0,5*2,4, излишне уплаченные денежные средства в размере 59400 рублей подлежат возврату. Ответчиком коэффициент не применен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченные средства по договору за неприменение корректирующего коэффициента для площади лоджии 59400 рублей, неустойку в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере переплаченных банку денежных средств в размере 20441 рубль 70 копеек, штраф. С учетом уточнений исковых требований просит также взыскать судебные издержки в размере 17103 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец доводы искового заявления поддержала. Подтвердила, что денежные средства в размере 59400 рублей истцом получены.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что денежные средства в размере 59400 рублей истцу перечислены. Требования о взыскании неустойки удовлетворению явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитом не являются убытками, находящимися в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и к штрафу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** по условиям которого застройщик обязуется не позднее III квартала 2017 года построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц *** - 22-26 этажный жилой дом с подземнойавтостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** адрес строительный, кадастровый номер ***, и передать участнику объект недвижимости – квартиру № 154, суммарной площадью 45,6 кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 43,2кв.м. кроме летнего помещения (балкон/лоджия) с коэффициентом 1 –площадью 2,4 кв.м, расположенную на 19 этаже и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м 49500 рублей на дату заключения договора, составляет 2257200 рублей, состоит из стоимости 43,2кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 49500 рублей составляет 2138 400 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 118800 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате по договору выполнил (л.д. 21).

Согласно экспликации площади жилого помещения, составленной БТИ, летнее помещение указано как лоджия.

В соответствии с ч. 1 и 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2016 года № 44769) установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии.

Из материалов дела следует, что истцу передана квартира с лоджией

Следовательно, к площади лоджии 2,4кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, соответственно площадь составляет 1,2кв.м, а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 59400 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ответчиком 21.02.2020.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Указание в договоре коэффициента для площади лоджии 1 нарушает права истца, о чем было указано выше, в связи с чем истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 59400 рублей. Указанное нарушение может быть расценено судом как нарушение качества объекта, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора. Претензия направлена в адрес ответчика и получена застройщиком 12 декабря 2019 года, соответственно с 23 декабря 2019 года по 17 января 2020 года неустойка составляет 59 400 рублей х 1% х 25 дней = 14850 рублей.

Довод ответчика об установленном договоре сроке урегулирования претензий 60 дней основан на неверном толковании норм права, а также приоритетном сроке, установленном ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»,

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойкипо договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства, фактической передачи объекта долевого строительства, а также удовлетворения требований о взыскании денежной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Доказательств того, что проблемы со здоровьем истца непосредственно связаны с действиями ответчика, суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 20441 рубль 700 копеек в виде переплаченных процентов по кредиту.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного кредитного договора, истцом на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения заключен кредитный договор *** с А на сумму 1128600 рублей на срок 182 месяца, процентная ставка 12,5%.

Согласно справке проценты по кредиту выплачены истцом в полном объеме за период с 16.02.2017 по 31.12.2019.

Суд полагает, что если при заключении договора цена лоджии была бы определена верно в соответствии с действующими на тот момент требованиями о применении понижающего коэффициента, то у истца не возникло бы необходимости платить проценты по кредиту на излишне уплаченные денежные средства в размере 59400 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 20441 рубль 70 копеек в соответствии с расчетом, представленным истцом (59400/365*12,5%=20,34; 20,34*1005 дней (с марта 2017 по ноябрь 2019)=20441 рубль 70 копеек).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также с учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 59400+14 850 + 1000 +20441,70 х 50% = 47 845 рублей 85 копеек.

С учетом ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по вышеизложенным обстоятельствам размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в разумных пределах. Несение таких расходов в размере 17000 рублей подтверждается квитанциями от 15.01.2020, 19.11.2019,02.03.2020

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, отсутствие представителя в судебных заседаниях, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эфес» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20441 рубль 70 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в местный бюджет государственную пошлину 1 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова