Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований л.д. 191-193 том 1): о признании недействительным межевания земельного участка 

<

данные изъяты>, проведенного ООО «Землемер»; снятии земельного участка с кадастровым номером 74:24:0205051:9 с кадастрового учета; устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 и обязании ФИО2 перенести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на один метр от точки межи.

Истец ФИО1 обосновала требования тем, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 80 кв.м. В Государственный кадастр недвижимости внесены уточненные данные на основании межевания земельного участка ответчика. 

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск (л.д. 89-90 том 2), и с учетом уточненных требований (л.д. 122 том 2) просила суд: признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного МУП «Межевой центр»; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с экспертным заключением ООО «НПП Урал», а также по сведениям ЕГРН.

ФИО2 обосновала встречные исковые требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2002. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2005 году без установления фактической границы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала, так как считает, что её земельный участок был сформирован раньше и, следовательно, границы земельных участков смежных землепользователей должны определяться от земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласна, поддержала требования по встречному иску, дополнительно пояснила, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены ранее межевания земельного участка с кадастровым номером №. Надворные постройки (сараи), находящиеся на разделительной меже спорных земельных участков, были построены отцом ФИО2, ФИО4 в 1993 году после передачи ему земельного участка в собственность (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 109 том 1), и при их строительстве был осуществлен отступ от смежной границы на 1 метр, поэтому градостроительные нормы не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО8 считает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости до межевания земельного участка с кадастровым номером № и внесения изменений в ГКН, наиболее соответствуют Закону «О государственном кадастре недвижимости». По мнению третьего лица разрешение спорной ситуации возможно путем установления смежной границы по исторически сложившейся (более 15 лет), которая проходит по надворным постройкам (сараям) ФИО2

Представители третьих лиц: администрации Чесменского сельского поселения, администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, Районного управления инженерного обеспечения и строительства Чесменского муниципального района, ООО «Землемер», ФГБУ «ФКП Росреестра», а также третьи лица: ФИО17, ФИО5. ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный с Муниципальным образованием Чесменский район Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 том 1).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Главным управлением Федеральной государственной службы по Челябинской области, подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок, 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Чесменского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 27 том 1).

Из материалов землеустроительного дела № по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (землепользователь ФИО1) следует, что межевание земельного участка произведено МУП «Межевой центр», границы земельного участка установлены на основании правоустанавливающих документов: копия паспорта, справка Чесменского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра муниципального имущества Чесменского района от ДД.ММ.ГГГГ. План земельного участка с указанием характерных точек координат границы в материалах землеустроительного дела отсутствует. Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями: администрация Чесменского сельсовета (ФИО9), ФИО10, ФИО2 По результатам межевания земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 32-45 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка (земли поселений), общей площадью 904,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> (л.д. 70 том 1).

Право собственности зарегистрировано на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чесменской государственной нотариальной конторой 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 113 том 1).

Согласно кадастровому плану земельного участка, выполненному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (учетная запись №), определены границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 с указанием точек и линий границ земельного участка. Границы со смежными землепользователями согласованы (л.д. 71-74 том 1).

На основании заявки ФИО2 кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с соседними землепользователями, в том числе: ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером № ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером № По результатам межевания в ГКН внесены изменения об учете объекта недвижимости (л.д. 56-75, 91-118 том 1).

После межевания земельного участка с кадастровым номером № в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, что привело к спору между ФИО1 и ФИО2 

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО12 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Как следует из постановления, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения на основании того, что кадастровый инженер при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не учел поворотные точки, указав смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № в виде прямой линии, что повлияло на изменение площадей земельных участков. В нарушение Требований о подготовки межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ, не внес в раздел «Общие сведения о кадастровых работах» и в раздел «Заключение кадастрового инженера» информацию о выявленных ошибках в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и сведения об изменении площади указанного земельного участка, обоснования изменения площади (л.д. 16-29 том 2).

Суд считает, что привлечение кадастрового инженера ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для признания межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Судом установлено, что при межевании данного земельного участка кадастровый инженер исходил из правоустанавливающих документов, представленных ФИО2, в котором присутствовало Описание границ земельного участка. 

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Урал» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-260 том 1) смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленная в государственном кадастре недвижимости:

- не соответствует фактической смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

- соответствует границам по правоудостоверяющим документам, определенным на основании Описания земельного участка, подготовленного по Свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится План масштаба 1:500 земельного участка с кадастровым номером №

- не соответствует границам, существующим на местности 15 и более лет, определенным на основании сведений содержащихся материалах по инвентаризации земель 

<

адрес>, представленных в материалах дела (л.д. 241 том 1).

Возможная причина несоответствия фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № – это установление смежной границы между земельными участками по правоудостоверяющим документам, определенным на основании Описания земельного участка, подготовленного по Свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится План земельного участка с кадастровым номером № либо кадастровая ошибка, возникшая при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № из-за разности в сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах и сведений содержащихся в материалах инвентаризации земель:

- Строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют требованиям градостроительных норм при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № по данным, содержащимся в ГКН, и не соответствуют требованиям градостроительных норм при установлении смежной границы между спорными земельными участками по фактическим границам (л.д. 243 том 1).

Выводы эксперта также подтверждены: фототаблицами; планом границ спорных земельных участков; схемой сопоставления границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами и границы земельных участков по данным содержащимся в ГКН; схемой сопоставления границ земельных участков в соответствии с материалами инвентаризации земель 

<

адрес> и границы земельных участков по данным содержащимся в ГКН (л.д. 245-252).

В ответе на дополнительный вопрос суда об определении фактически используемой площади земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> судебный эксперт сообщил:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> по фактическому использованию с учетом площади палисадника составляет 834 кв.м. +\- 10 кв.м., без учета площади палисадника – 793 кв.м. +\- 10 кв.м.;

- по фактическому использованию с учетом границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН, без учета площади палисадника – 720 кв.м. +/- 9 кв.м., с учетом площади палисадника – 761 кв.м. +\- 10 кв.м. (л.д. 55-63, 103-111).

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 759 кв.м. Фактически ФИО1 пользуется земельным участком площадью 793 +/- 10 кв.м. Проверив причину расхождения площади по данным ГКН и по данным судебного эксперта, суд установил, что по данным ГКН смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером № (землепользователь ФИО13) смещена от середины дома в сторону ФИО1, а фактически граница проходит посередине дома (л.д. 31, 103-111 том 2).

На основании определения суда судебным экспертом ФИО15 представлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № для исправления кадастровой ошибки (реестровой ошибки) с учетом правоустанавливающих документов и фактических границ земельных участков, а также каталог координат поворотных точек границы земельных участков.

Согласно каталогу координат границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены следующим образом:

№

точки

на

схеме

Координаты

МСК-74

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Примечание

X, м

У,м

№

1

456478.30

2275265.04

0.1

существующая точка в ГКН

2

456476.80

2275273.16

0.1

существующая точка в ГКН

3

456476.41

2275275.76

0.1

существующая точка в ГКН

4

456474.81

2275281.31

0.1

исключаемая точка из ГКН

5

456475.50

2275281.47

0.1

исключаемая точка из ГКН

6

456475.60

2275281.60

0.1

исключаемая точка из ГКН

н1

456475.41

2275282.78

0.1

включаемая точка в ГКН

н2

456437.01

2275275.44

0.1

включаемая точка в ГКН

7

456437.17

2275274.61

0.1

исключаемая точка из ГКН

8

456438.85

2275261.75

0.1

существующая точка в ГКН

9

456439.94

2275256.69

0.1

существующая точка в ГКН

10

456447.31

2275258.25

0.1

существующая точка в ГКН

11

456450.19

2275258.78

0.1

существующая точка в ГКН

12

456466.57

2275262.81

0.1

существующая точка в ГКН

Площадь: 721 кв.м. ± 9 кв.м.

№

6

456475.60

2275281.60

0.1

исключаемая точка из ГКН

н1

456475.41

2275282.78

0.1

включаемая точка в ГКН

13

456474.55

2275287.72

0.1

существующая точка в ГКН

14

456478.45

2275288.43

0.1

существующая точка в ГКН

15

456475.72

2275304.03

0.1

существующая точка в ГКН

16

456458.27

2275300.59

0.1

существующая точка в ГКН

17

456442.86

2275297.77

0.1

существующая точка в ГКН

18

456433.09

2275296.14

0.1

существующая точка в ГКН

19

456435.02

2275287.62

0.1

существующая точка в ГКН

20

456434.72

2275287.58

0.1

существующая точка в ГКН

н2

456437.01

2275275.44

0.1

включаемая точка в ГКН

7

456437.17

2275274.61

0.1

исключаемая точка из ГКН

Площадь: 778 кв.м. ± 10 кв.м.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО15 пояснил, что при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № за основу взяты правоудостоверяющие документы, определенные на основании Описания земельного участка, подготовленного по Свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится План земельного участка с кадастровым номером № Поскольку у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие план земельного участка с указанием координат границ земельного участка с кадастровым номером 74:24:0205051:6, постольку определить смежную границу по её документам невозможно. 

Таким образом, изучив все обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Заключение судебного эксперта ФИО15 основано на представленных в материалы дела письменных доказательствах и проведенных им обследованиях спорных объектов, является полным, обоснованным, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы. Экспертом предложен вариант разрешения спора и установления спорной границы по правоустанавливающим документам, что соответствует положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 возник спор о смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и № постольку в Государственный кадастр недвижимости необходимо внести исправления относительно координат следующих точек:

№

точки

на

схеме

Координаты

МСК-74

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Примечание

X, м

У,м

№

4

456474.81

2275281.31

0.1

исключаемая точка из ГКН

5

456475.50

2275281.47

0.1

исключаемая точка из ГКН

6

456475.60

2275281.60

0.1

исключаемая точка из ГКН

н1

456475.41

2275282.78

0.1

включаемая точка в ГКН

н2

456437.01

2275275.44

0.1

включаемая точка в ГКН

7

456437.17

2275274.61

0.1

исключаемая точка из ГКН

№

6

456475.60

2275281.60

0.1

исключаемая точка из ГКН

н1

456475.41

2275282.78

0.1

включаемая точка в ГКН

н2

456437.01

2275275.44

0.1

включаемая точка в ГКН

7

456437.17

2275274.61

0.1

исключаемая точка из ГКН

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом внесенных изменений в Государственный кадастр недвижимости составляет 721 кв.м. +/- 9 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом внесенных изменений в Государственный кадастр недвижимости составляет 778 кв.м. +/- 10 кв.м.

Требования истца ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Землемер» не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор относительно смежной границы, а другие границы земельных участков не изменяются и другими смежными землепользователями не оспариваются.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного МУП «Межевой центр».

Требования ФИО1 о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, так как это не предусмотрено законом. 

Требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 и обязании ФИО2 перенести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на один метр от точки межи не подлежат удовлетворению, поскольку смежная граница между земельными участками располагается на расстоянии более 1 метра от точки межи, что соответствует Правилам землепользования и застройки Чесменского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Чесменского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19 том 1).

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Чесменским сельским Советом, право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> возникло в 1993 году (л.д. 109 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2, что границы её земельного участка образовались в указанное время и при возведении хозяйственных построек были соблюдены градостроительные нормы, что свидетельствует об установлении спорной границы на местности более пятнадцати лет.

Таким образом, удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО2 в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании заключения эксперта ООО НПП «Урал».

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили о распределении понесенных судебных расходов, что не препятствует обращению заинтересованных лиц с данным заявлением в отдельном судебном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком и перенесении хозяйственной постройки (сарай) на 1 метр от межи, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

В Государственный кадастр недвижимости внести следующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- исключить точку № 4 в ГКН с координатами Х,м 456474,81, У,м 2275281,31, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- исключить точку № 5 в ГКН с координатами Х,м 456475,50, У,м 2275281,47, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- исключить точку № 6 в ГКН с координатами Х,м 456475,60, У,м 2275281,60, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- исключить точку № 7 в ГКН с координатами Х,м 456437,17, У,м 2275274,61, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- включить точку № н1 в ГКН с координатами Х,м 456475,41, У,м 2275282,78, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- включить точку № н2 в ГКН с координатами Х,м 456437,01, У,м 2275275,44, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом внесенных изменений в Государственный кадастр недвижимости составляет 721 кв.м. +/- 9 кв.м.

В Государственный кадастр недвижимости внести следующие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- исключить точку № 6 в ГКН с координатами Х,м 456475,60, У,м 2275281,60, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- исключить точку № 7 в ГКН с координатами Х,м 456437,17, У,м 2275274,61, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- включить точку № н1 в ГКН с координатами Х,м 456475,41, У,м 2275282,78, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1;

- включить точку № н2 в ГКН с координатами Х,м 456437,01, У,м 2275275,44, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м - 0,1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом внесенных изменений в Государственный кадастр недвижимости составляет 778 кв.м. +/- 10 кв.м.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>