Дело № 11-8-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Завгородней И.М.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Замысловой Р.М., 

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к ней осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.02.2017 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.06.2006 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 22.08.2006 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 22.03.2006 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.02.2008 г. на 1 год 8 месяцев 2 дня,

- 24.03.2009 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 2годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2006 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 14.04.2011 г. освобожден от отбытию наказания,

- 20.03.2012 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 12.10.2012 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

- 28.12.2012 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2012 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2012 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 31.12.2014 г. освобожден по отбытию наказания.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.10.2014 г. установлен административный надзор с 03.01.2015 г. по 03.01.2021 г.,

- 04.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 27.02.2017 года по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 04.10.2016 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 27.02.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, гр. ФИО1, преступление совершено 31.12.2016 года около 14-45 часов по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на приговор, в которых указывает, что не согласен с приговором суда, по тем, основаниям, что преступление совершено не умышленно, его спровоцировала потерпевшая, полагает, что судом не были исследованы и учтены обстоятельства совершения преступления его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, обогреватель в потерпевшую не бросал, его показания и показания потерпевшей в период дознания не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизе, при назначении наказания суд не учел показания потерпевшей ФИО1, которая на строгом наказании не настаивала, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: положительную характеристику из отдела полиции, его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), то, что он занимается общественно-полезным трудом, работает, с связи с чем считает, что имелись основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, также суд не учел, что он не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, наличие хронических заболеваний, отсутствие гражданского иска. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 27.02.2017 г. отменить, отправить на новое рассмотрение, либо изменить наказание в строну его смягчения, либо отправить уголовное дело на доследование.

Государственным обвинителем Пастуховой И.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в приговорке мотивированы вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, невозможности применения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание является разумным и справедливым. Не состоятельны доводы ФИО2 об оспаривании им обстоятельств совершения преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, порядок судебного разбирательства не нарушен. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от 27.02.2017 г. является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы и дополнения к ней, ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе. Просил изменить приговор и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник Замыслова Р.М. требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 поддержала и просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 27.02.2017 г. изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Завгородняя И.М. в судебном заседании поддержала изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а назначенное наказание ФИО2 справедливым.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Об уважительной причине неявки, суд не уведомила, заявления о рассмотрении дела с ее участием не подавала. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей. суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутсвии.

Суд считает несостоятельными доводы осужденного ФИО2 и защитника Замысловой Р.М. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд считает приговор суда не подлежит отмене либо изменению. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.19ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314,316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При назначении дела к рассмотрению в особом порядке мировой судья проверил материалы дела и принял верное решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. 

Осужденному ФИО2 были разъяснены его права в полном объеме. Разъяснены порядок, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок назначения наказания, порядок обжалования, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства обсуждались мировым судом в судебном заседании, стороны поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Основания у суда для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Из жалобы осужденного следует, что он оспаривает приговор по фактическим обстоятельствам, указывает, что он не согласен с обвинением, в виду того, что преступление при изложенных обстоятельствах в приговоре суда, он не совершал.

Согласно приговора ФИО2 совершено преступление, что он 31.12.2016 г. около 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, учинил ссору со своей матерью – гр. ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического обогревателя, ФИО2 нанес удары гр. ФИО1, отчего она почувствовала физическую боль. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 толкнул гр. ФИО1 руками по телу, отчего последняя седла на диван и ФИО2 нанес ФИО1 удары, отчего она почувствовала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического обогревателя, ФИО2, умышленно бросил в 

<

данные изъяты> ФИО1 металлический обогреватель, отчего гр. ФИО1 почувствовала сильную физическую боль.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей гр-ке ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: раны, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель), кровоподтеки, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям осужденного, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ мировой судья не нашел. При рассмотрении жалобы, основания для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Из приговора следует, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учел согласие ФИО2 с предъявленным ему обвинением, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также мировой судья учел личность ФИО2, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

При этом, обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО2 признака рецидива преступлений, назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осужден 04.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяцев. ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, судом обсуждался вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд с учетом личности ФИО2 и степени общественной опасности, обоснованно пришел в выводу о невозможности сохранения условного осуждения, верно назначено наказанием по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При рассмотрении жалобы осужденного ФИО2, у суда отсутствуют основания для сохранения условного осуждения.

В приговоре отражен вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также достижения целей наказания.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строго режима, судом определен верно в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено у подсудимого смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными, не находится оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

При этом, суд с приведением убедительных доводов мотивировал свои доводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления при рассмотрении жалобы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 27.02.2017 г. является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не состоятельными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 27.02.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в порядке надзора.

Председательствующий: