УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к Администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю дома, выделе доли дома,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью здания 220.8 кв.м., общей площадью всех частей здания 193.1. кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на 74/100 доли на самовольно реконструированный жилой дом, произвести раздел жилого дома, выделив его долю в натуре.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> инв. 

<

номер>а. Данный дом принадлежит Истцу на праве общей долевой собственности, а именно: 23/100 общая долевая собственность, запись регистрации 

<

номер> от 

<

дата> 27/100 общая долевая собственность, запись регистрации 

<

номер> от 

<

дата> 23/100 общая долевая собственность, запись регистрации 

<

номер> от 

<

дата>. На оставшиеся 27/100 долей в праве общедолевой собственности на дом ни за кем в ЕГРН не зарегистрированы. Приватизация не производилась. Истцом произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности долей жилого дома, заключающаяся в сносе жилых пристроек лит.А2 и лит.A3, возведением пристроек лит.А4 и лит.А5, внутренней отделкой помещений лит.А, уточнением линейных размеров и пересчетом площадей, а также уменьшением габаритов веранды лит.а1, сносом нежилой пристройки лит.а2, сносом веранд лит. А3 и лит.4. Также с учетом сложившегося порядка пользования, а также в связи с тем, что доли в общей праве собственности на жилой дом, принадлежащие истцу, фактически изолированы от помещений, занимаемых другими собственниками. Площадь жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. составляет 122,3 кв м. Данный дом в соответствии с техническим паспортом, подготовленным МОБТИ по состоянию на 

<

дата>. состоял из литер A, Al, al, а, а2, а3, Д, П, Г, Г4, Г7, Г2, ГЗ, У, А2, А3. В 

<

дата>. Истец произвел реконструкцию жилого дома, а именно: частей сложившегося порядка пользования принадлежащих ему долей. 

<

дата> кадастровым инженером ФИО6 было подготовлено техническое описание жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>. В соответствии с данным техническим описанием площадь здания, подсчитанная с учетом положений Приказа Минземстроя РФ от 

<

дата> 

<

номер>, а также в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 

<

дата>. №

<

номер>, составляет 220.8 кв.м. Площадь всех частей здания составляет 193,1 кв.м. Общая площадь 178,7 кв.м. Жилая площадь 76.5 кв.м. Количество этажей 1. 

<

дата>г. экспертом ФИО7 было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым проведенная ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реконструкция заключающаяся в сносе жилых пристроек лит.А2 и лит.А3, возведением пристроек лит.А4 и лит.А5, внутренней отделкой помещений лит.А, уточнением линейных размеров и пересчетом площадей, а также уменьшением габаритов веранды лит.а1, сносом нежилой пристройки лит.а2, сносом веранд лит.а3 и лит.а4, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии, с входящими в его состав помещениями лит.А4 и лит.А5 соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к жилым домам. В связи с произведенной реконструкцией, общая площадь здания стала составлять 220,8 кв.м., общая площадь всех частей здания 193,1 кв м, общая площадь 178,7 кв м, общая площадь жилых помещений дома стала составлять 76,5 кв м. Изменение общей площади с 122,3 кв м до 220,8 кв м связано возведением пристройки лит А4, пристройки лит.А5 и реконструкции уже имеющихся строений. В связи с чем Истцу выделяются следующие помещения жилого дома: Помещение 

<

номер> выделяется часть жилого дома, окрашенная в красный цвет: Помещение 

<

номер>: в лит.А кухня общей площадью 10,7 кв.м, жилое помещение общей площадью 16.6 кв.м; в лит. А4 прихожая общей площадью 11,3 кв.м., коридор общей площадью 2,4 кв.м., санузел общей площадью 5,0 кв.м. Помещение 

<

номер> выделяется часть жилого дома, окрашенная в зеленый цвет: Помещение 

<

номер>: в лит.А кухня общей площадью 10,2 кв.м., жилое помещение общей площадью 15.8 кв.м.; в лит. А4 прихожая общей площадью 10,9 кв.м., коридор общей площадью 2,6 кв.м., санузел общей площадью 4,3 кв.м. Помещение 

<

номер> выделяется часть жилого дома, окрашенная в синий цвет: Помещение 

<

номер>: в лит.А жилое помещение общей площадью 11,8 кв.м. кухня общей площадью 11.9 кв.м., жилое помещение общей площадью 9,0 кв.м.; в лит. А5 прихожая общей площадью 17,4 кв.м., лит. А1 санузел общей площадью 5,2 кв.м. Всего по дому с учетом реконструкции: общей площадью всех помещений - 145,1 кв.м. (73/100). Оставшаяся невыделенная доля после реконструкции будет составлять 27/100 долей домовладения. Доли совладельцев при их выделе в натуре не соответствуют идеальным долям по причине произведенной в доме реконструкции и увеличении общей площади дома со 122,3 кв.м. до 220,8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 

<

дата>, приложенным к техническому заключению, общая площадь здания с учетом холодных помещений, составляет 195 кв.м., общая площадь помещений составляет 151,6 кв.м. В настоящий момент, в соответствии с приложенной выпиской из ЕГРН, площадь здания составляет 151,6 кв.м. (фактически общая площадь помещений за вычетом холодных). В настоящий момент, после произведенной реконструкции, площадь всех частей здания в соответствии с техническим описанием от 

<

дата>. составляет 193.1 кв.м. Исходя из того, что кроме как посредством решения суда решить вопрос о признании права на жилой дом в реконструированном виде и определении долей сособственников невозможно, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО8 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> инв. 

<

номер>а. Данный дом принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, а именно: 23/100 общая долевая собственность, запись регистрации 

<

номер> от 

<

дата> 27/100 общая долевая собственность, запись регистрации 

<

номер> от 

<

дата>. 23/100 общая долевая собственность, запись регистрации 

<

номер> от 

<

дата>. На оставшиеся 27/100 долей в праве общедолевой собственности на дом ни за кем в ЕГРН не зарегистрированы. 

В 

<

дата> ФИО3 произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности долей жилого дома, заключающаяся в сносе жилых пристроек лит.А2 и лит.A3, возведением пристроек лит.А4 и лит.А5, внутренней отделкой помещений лит.А, уточнением линейных размеров и пересчетом площадей, а также уменьшением габаритов веранды лит.а1, сносом нежилой пристройки лит.а2, сносом веранд лит. А3 и лит.4. 

Площадь жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. составляет 122,3 кв м. Жилой дом в соответствии с техническим паспортом, подготовленным МОБТИ по состоянию на 

<

дата>. состоял из литер A, Al, al, а, а2, а3, Д, П, Г, Г4, Г7, Г2, ГЗ, У, А2, А3.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истец не получал, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная реконструкция является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено техническое заключение согласно которого проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям, строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Из представленных в материалы дела пояснений эксперта ФИО7 к техническому заключению следует, что обследованием спорного жилого дома установлено, что помещения общего пользования в жилом доме отсутствуют. Дом состоит из четырех изолированных частей, не имеющих помещений общего пользования, не расположенных друг над другом. Каждая из частей имеет автономный выход. Имеющиеся в техническом паспорте БТИ обозначения изолированных частей дома как «Квартира №» являются условными обозначениями БТИ, а не признаками многоквартирности жилого дома. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является многоквартирным жилым домом. Как усматривается из плана БТИ, все четыре изолированные части жилого дома имеют отдельные входы, системы электроснабжения и водоснабжения, АОГВ и газовые плиты, в том числе и в оставшейся от выдела долей ФИО3 части. В связи с чем, производство переоборудований, направленных на изоляцию выделенных частей, не требуется.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

Ответчиком Администрацией Раменского городского округа представленное заключение и доводы истца не опровергнуты.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Истец просит о разделе жилого дома в натуре.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО9, выдел доли истца в натуре с технической точки зрения возможен (имеются изолированные вход и выход, помещения кухни, жилые комнаты), и, с учётом сохранения дома в реконструированном виде, выдел доли истца по сложившемуся порядку пользования является единственно возможным.

В связи с тем, что выделяемые части дома изолированы друг от друга, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

Оставшаяся от выдела долей ФИО3 часть дома состоит из следующих помещений в лит. А (9,4 кв.м, 13,9 кв.м., 10,3 кв.м., 14,4 кв.м., всего площадь - 48,0 кв.м.). Данная часть имеет изолированный вход, автономные системы тепло-электроводоснабжения. Доли совладельцев при их выделе в натуре с учетом произведенной реконструкции будут составлять:

ФИО3 выделяются помещения:

<

...>

<

...>

<

...>.

2. Оставшаяся от выдела часть дома общей площадью жилых помещений - 48,0 кв.м. т.е. 26/100. Несоответствие долей идеальным долям объясняется произведенной в доме реконструкцией, повлекшей увеличении общей площади жилого дома.

Никаких нарушений экспертом при разработке данного варианта допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии решения по разделу дома по предложенному экспертом варианту, принимая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

В связи с разделом жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на дом следует прекратить между всеми совладельцами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований также и в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью здания 220.8 кв.м., общей площадью всех частей здания 193.1. кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью жилых помещений - 145.1 кв.м., состоящего из следующих помещений:

<

...>

<

...>

<

...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью здания 220.8 кв.м., общей площадью всех частей здания 193.1. кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений об объекте недвижимости в ЕГРН, государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья: