29RS0024-01-2018-001447-98

Дело № 2-1303 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткина И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению культуры МО «Город Архангельск» «Культурный центр «Соломбала-Арт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры МО «Город Архангельск» «Культурный центр «Соломбала-Арт» (далее –МУК КЦ «Соломбала-Арт») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15.04.2018 она, с целью посещения праздника, проходившего в МУК КЦ «Соломбала-Арт» в дневное время, подъехала на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с детьми к учреждению ответчика и припарковала автомобиль возле здания МУК КЦ «Соломбала-Арт». По окончании праздника, она, подойдя к автомобилю, увидела на лобовом стекле и капоте снег, однако поспешив отвезти детей домой, очистила лобовое стекло «дворниками», не осмотрев транспортное средство. По приезду домой обнаружила повреждения на автомобиле в виде вмятины на капоте и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия в образовавшемся углублении. Указанные повреждения могли образоваться только вследствие падения снега с крыши здания ответчика в тот момент, когда она находилась с детьми на празднике, поскольку до этого повреждений на автомобиле не было. Вернувшись к месту, где был припаркован автомобиль ранее, она вызвала сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия, зафиксировали наличие на месте стоянки автомобиля возле здания МУК КЦ «Соломбала-Арт» фрагменты снега, льда, а также лакокрасочного покрытия её автомобиля, осколки которого лежали на снегу в том же месте. Согласно акту экспертного исследования, проведенного ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> составил 25 184,27 руб. Причиненный ей в результате происшествия моральный вред она оценивает в 15 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 25 184,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. 

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба. Учитывая, что ремонт автомобиля фактически произведён на сумму 37 200 руб., просила взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель МУК МО «Город Архангельск» КЦ «Соломбала-Арт» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, поскольку истец уехала с места происшествия, не зафиксировав повреждения, поэтому повреждения могли быть причинены автомобилю в ином месте. В штате учреждения отсутствуют сотрудники, которые отвечают за уборку снега с крыши. Данную обязанность выполняют по распоряжению директора работники, выполняющие техническую работу. Отсутствие снега на крыше здания фиксируется посредством актов осмотра. Из актов, представленных в материалы дела, следует, что уборка снега с крыши здания производилась, следовательно, исполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего МУК КЦ «Соломбала-Арт» на праве оперативного управления, подтверждено. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, вины причинителя вреда, действий (бездействий) повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причинённым ущербом.

Судом установлено, что 15.04.2018 истец, с целью посещения праздника, проходившего в МУК КЦ «Соломбала-Арт» припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> возле здания МУК КЦ «Соломбала-Арт». По приезду домой она обнаружила повреждения на автомобиле виде вмятины на капоте и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия в образовавшемся углублении. 

Тот факт, что 15.04.2018 в МУК КЦ «Соломбала-Арт» проходил праздник, в котором участвовали дети истца, ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, заявленных истцом, указал на недоказанность факта причинения вреда именно ответчиком.

Между тем, обстоятельства падения снега на принадлежащий истцу автомобиль с крыши здания МУК КЦ «Соломбала-Арт» подтверждается следующими доказательствами. 

На представленных истцом фотографиях, датированных 15.04.2018, зафиксировано частичное отсутствие на крыше здания МУК КЦ «Соломбала-Арт» снега. Со слов истца отсутствие снега на крыше наблюдалось только над местом парковки её автомобиля. Сход снега в месте парковки зафиксирован на фотографиях в виде скопления упавшего снега. Также на фотографиях зафиксировано наличие осколков лакокрасочного покрытия автомобиля истца в месте падения снега.

По данным Росгидромета температура воздуха 15.04.2018 колебалась от отрицательных температур (-1,2 в 06 часов) до положительных (+8,1 в 18 часов). Указанные показатели не исключали таяние снега и его падение с кровельного покрытия здания. 

То обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения непосредственно у здания МУК КЦ «Соломбала-Арт» подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, который выезжал 15.04.2018 в вечернее время на место происшествия по сообщению ФИО1 Им произведена фотосъёмка места, где произошёл сход снега с крыши здания МУК КЦ «Соломбала-Арт», зафиксированы также осколки лакокрасочного покрытия автомобиля истца в месте падения снега. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 15.04.2018 присутствовали вместе на детском празднике, проходившем в МУК КЦ «Соломбала-Арт». Она видела автомобиль истца в этот день до праздника, никаких повреждений на нём не было. После праздника с ФИО1 не общалась. На следующий день ФИО1 в телефонном разговоре сообщила ей, что у здания МУК КЦ «Соломбала-Арт» во время праздника был повреждён её автомобиль упавшим с крыши снегом. Об этом истец говорила уверенно, не сомневалась, что повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Показания указанных свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд принимает в качестве доказательств подтверждающих факт причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах, поскольку данные показания последовательны, согласуются с пояснениями истца.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши МУК КЦ «Соломбала-Арт».

Как установлено судом, МУК КЦ «Соломбала-Арт» является объектом муниципальной собственности МО «Город Архангельск», переданным учреждению в оперативное управление, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на обладателей права оперативного управления с момента его возникновения возлагается обязанность по содержанию общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016.

Согласно п. 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Таким образом, на ответчика как на лицо, владеющее вышеуказанным зданием на праве оперативного управления, возложена обязанность по надлежащему его содержанию и ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении МУК КЦ «Соломбала-Арт» данной обязанности надлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с приказом МУК КЦ «Соломбала-Арт» №121-од от 12.12.2017 на инженера по ремонту возложена обязанность производить ежедневный осмотр крыши с целью своевременного выявления образования свисающих сосуль, наледи и снега. При обнаружении свисающих сосуль, наледи и снега устанавливать ограждения, препятствующие нахождению людей под крышей здания. Рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту сбивать свисающие сосули, наледь и снег своими силами, с последующей уборкой территории от сбитого снега ( п.6,7).

Из акта осмотра от 09.04.2018, составленного ответчиком, следует, что на момент осмотра крыши наблюдается небольшое количество снега у слуховых окон над хореографическим залом, у слухового окна, выходящего на контейнерную площадку, на крыше под зрительным залом. Свисающих сосуль и наледи не обнаружено. 

По данным Росгидромета, запрошенным судом за период с 13.07.2018 по 17.04.2018, наблюдались атмосферные явления в виде снега 13.04.2018. 

В акте осмотра от 16.04.2018 (после спорного события) указано на отсутствие снега на кровельном покрытии. 

Однако, фотоматериалы представленные истцом указывают на обратное. Так, на фотографии, датированной 16.04.2018 и сделанной в дневное время, зафиксировано наличие снега на кровельном покрытии здания МУК КЦ «Соломбала-Арт».

Таким образом, наличие снега на кровле здания МУК КЦ «Соломбала-Арт» в период до и после события подтверждается материалами дела.

Между тем, акты выполненных работ либо иные документы, свидетельствующие о выполнении работ по уборке снега в период до 15.04.2018, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не исполнив обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, а именно, обязанность по уборке снега с крыши здания, допустил сход снега с крыши здания, тем самым причинив ущерб истцу, следовательно, обязан возместить указанный ущерб. Доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении ущерба, суду не предоставлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение причинённого ущерба истцом представлено заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> составил 25 184,27 руб.

Между тем, к моменту рассмотрения спора автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом № Б-10314868 от 02.07.2018. Стоимость выполненных ИП ФИО6 работ составила 37 200 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. 

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 200 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала, что из-за повреждения принадлежащего ей имущества, она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, головной боли, что привело к общему снижению качества жизни. 

Вместе с тем, доказательств того, что состояние ее здоровья ухудшилось из-за виновных действий ответчика истцом не представлено.

Учитывая характер заявленного истцом спора и положения норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры МО «Город Архангельск» МО «Город Архангельск» «Культурный центр «Соломбала-Арт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 37 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб., всего 38 516 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья И.В. Уткина