Уголовное дело № 1-287/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 29 июля 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Космарева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 06.03.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 04.03.2020 у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ИП ФИО2 №1 осуществляющего реализацию одежды в торговом павильоне А 21 15, расположенном в ТЦ «Пекин», в качестве индивидуального предпринимателя, путем обмана и обращения похищенного в свою пользу. 

С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 заранее приискал подложное удостоверение представителя регионального общественного движения «Гражданский контроль» на свое имя. 

Реализуя задуманное, 04.03.2020 около 13 часов 00 минут ФИО1, находящийся в ТЦ «Пекин», с целью введения ИП ФИО2 №1 в заблуждение, представился ИП ФИО2 №1 инспектором Федеральной налоговой службы г. Екатеринбурга и предъявил последнему подложное удостоверение представителя регионального общественного движения «Гражданский контроль» на свое имя под надуманным предлогом о реализации ИП ФИО2 №1 некачественной и контрафактной одежды в указанном выше торговом павильоне, предложил ИП ФИО2 №1 передать ему 05.03.2020 денежные средства в размере 30 000 рублей, за недонесение об этом надуманном факте в контрольно-надзорные органы, при этом, достоверно зная, что некачественная и контрафактная одежда не реализуется ИП ФИО2 №1 в указанном выше торговом павильоне. ИП ФИО2 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился 05.03.2020 передать последнему денежные средства в размере 30 000 рублей за недонесение о некачественной и контрафактной одежды, в торговом павильоне А 21 15. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 20 минут 05.03.2020 ФИО1, находясь на территории автомобильной парковки ТЦ «Карнавал» по адресу: ул. Халтурина, 55 встретился с ИП ФИО2 №1

Действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции 05.03.2020 в период времени до 15 часов 27 минут ИП ФИО2 №1, находясь в салоне неустановленного автомобиля, совместно с ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств, передал ФИО1 под надуманным предлогом за недонесение о надуманном факте в контрольно-надзорные органы, о реализации ИП ФИО2 №1 некачественной и контрафактной одежды в торговом павильоне А 21 15 в ТЦ «Пекин», денежные средства в размере 30 000 рублей, однако довести свой преступным умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 05.03.2020 в 15 часов 27 минут был задержан, а денежные средства, переданные ему ИП ФИО2 №1 были изъяты. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, указал, что в марте 2020 года он приехал на рынок «Таганский ряд», обратил внимание на палатки на улице, в которых продают спортивные костюмы известных брендов без соответствующего на то разрешения. Он подошел к одной из палаток, сказал реализатору, что его продукция не может продаваться, предупредил, что будет фотографировать и вызовет сотрудников полиции. Реализатор попросил его не вызывать сотрудников, но он сделал несколько фотографий товара. Подошел еще один человек, которого реализатор представил как своего начальника, это был потерпевший, который пригласил его в кафе поговорить. Там потерпевший попросил удались фотографии и спросил, что за это надо. Он показал потерпевшему 4 пальца, имея ввиду сумму в размере 4 000 рублей, также на калькуляторе в телефоне набрал данную сумму. Вслух сумму потерпевшему он не озвучивал. ФИО2 согласился и сказал, что на следующий день отдаст. Тогда он там же удалил фотографии со своего телефона, а потерпевшему дал визитку со своей фамилией, где была указана организация «Региональное общественное движение «Гражданский контроль». Со следующего дня он звонил несколько дней потерпевшему, но тот трубки не брал. На 4 день потерпевший перезвонил и сказал, что все нормально, а в смс написал, что собрал 30 000 рублей. Он удивился, так как договаривались на меньшую сумму, но отказываться не стал. Назначили встречу на парковке ТЦ «Карнавал». Он приехал, сел в машину к потерпевшему, который передал ему деньги, он не пересчитывая положил их себе в карман. Также потерпевший попросил, чтобы он показал ему удостоверение, что он и сделал, предъявил ему удостоверение организации «Региональное общественное движение «Гражданский контроль». Затем он вышел из машины и был задержан сотрудниками УЭБ. В присутствии понятых ему предложили выдать денежные средства и удостоверение, что он и сделал, сопротивления не оказывал. 

Дополнительно указал, что в организации «Региональное общественное движение «Гражданский контроль» он никогда не работал, удостоверение изготовил сам, почему представился потерпевшему сотрудником данной организации, пояснить не смог.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и иным материалам дела. Доводы подсудимого о том, что он сначала просил потерпевшего передать ему 4 000 рублей, суд находит надуманными, как противоречащими показаниям потерпевшего. Более того, потерпевший в сообщении указал о сумме, подготовленной для передачи в размере 30 000 рублей. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено, суду не приведено.

Помимо фактически признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании указал, что ранее с подсудимым знаком не был. Он осуществлял трудовую деятельность на рынке «Таганский ряд». Пришел подсудимый, сказал, что товар, которым он торгует, продавать нельзя, его нужно конфисковать. Подсудимый стал требовать у него деньги, показывал удостоверение, сфотографировал товар. Изначально подсудимый просил 50 000 рублей, но потом согласился на 30 000 рублей. Договорились встретиться позже. Посоветовавшись со своим руководителем, он обратился в полицию. После передачи денежных средств подсудимого задержали.

Из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования видно, что он осуществляет трудовую деятельность в ТЦ «Пекин» в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года. 04.03.2020, находясь на рабочем месте, в дневное время к нему подошел молодой человек кавказской внешности, показал удостоверение на имя ФИО1, представился сотрудником налоговой службы и пояснил о том, что им будет проводиться проверка по факту осуществления ФИО2 №1 незаконной торговли. Кроме того, ФИО1 указал, что обратится к руководству ТЦ «Пекин» и его торговый павильон будет закрыт. ФИО2 указанные угрозы воспринял реально, однако, что подразумевает под собой проверка, на тот момент он не понимал. После ФИО1 ушел. Примерно через час ФИО1 вернулся и оставил свой номер телефона и сказал, что может решить его вопрос с приостановлением деятельности павильона. По окончании рабочего дня он позвонил ФИО1 на указанный последним номер телефона, в ходе телефонного разговора, ФИО1 предложил ему встретиться в кафе «Тань-Шай» через 10 минут на территории рынка, на что он ответил согласием. В ходе беседы, молодой человек представился ему Артемом, пояснил, что может закрыть глаза на его «незаконную деятельность» за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. На предложение ФИО1 он ответил согласием, однако в виду отсутствия денежных средств, ФИО1 ему сказал, что перезвонит. После разговора, он обратился к ФИО6, администратору рынка, и рассказал ему о том, что молодой человек требует у него денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО6 посоветовал ему обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей. 05.03.2020 ему вновь позвонил ФИО1, предложил встретиться на парковке у ТЦ «Карнавал», на что он согласился. В дневное время он пришел на парковку к ТЦ «Карнавал», сел в машину к ФИО1, где последний вновь потребовал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей за прекращение проверки в отношении его торговой деятельности. На предложение ФИО1 он ответил согласием и передал ему полученные ранее от сотрудников полиции денежные средства в размере 30 000 рублей для решения вопроса о прекращении проверки (том 1 л.д. 113-115, 116-118, том 2 лд. 32-34)

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что денежные средства принадлежали ему лично, показания в данной части записаны неверно. В остальном показания подтверждает. О том, что подсудимый не сможет ничего сделать, он понял, когда поговорил с администратором рынка. Сумма в 30 000 рублей для него является значительной, поскольку у него на иждивении малолетние дети, супруга не работает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Проводилось ОРМ в рамках заявления по факту вымогательства взятки. Подсудимый был задержан на парковке у ТЦ «Карнавал».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля следует, что в начале марта 2020 года в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением обратился ФИО2 №1 по факту совершения в отношении него противоправных действий. Опрошенный ФИО2 №1 указал, что 04.03.2020 к нему подошел неизвестный молодой человек, который предъявил удостоверение, представился ФИО1 и в ходе беседы сказал, что ФИО2 №1 осуществляет незаконную торговлю. За то,чтобы ФИО1 не сообщал данную информацию в контрольно-надзорные органы, потребовал от ФИО2 №1 денежные средства в размере 30 000 рублей. Для проведения оперативного эксперимента потерпевшему ФИО2 №1 были выданы денежные средства в размере 30 000 рублейпутем оформления протокола передачи. Указанные денежные средства в ходе встречи ФИО2 №1 были переданы на парковке у ТЦ «Карнавал» ФИО1. После ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра у последнего были изъяты переданные ФИО2 №1 денежные средства в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 120-122). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. 

Так, 04.03.2020 в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление потерпевшего ФИО2 №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который 04.03.2020 в дневное время требовал денежные средства в размере 30 000 рублей взамен на разрешение осуществлять розничную торговлю ТЦ «Пекин». (том 1 л.д. 49).

Согласно протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 05.03.2020, рапорта старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1, описанные и осмотренные денежные средства в размере 30 000 рублей 05.03.2020 предоставлены ФИО2 №1 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в рамках написанного заявления. (том 1 л.д. 64). 

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД от 06.03.2020, в связи с поступлением информации от ИП ФИО2 №1 о факте вымогательства незаконного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей неустановленным лицом, представляющегося сотрудником налоговой службы, 05.03.2020 зафиксирована передача денежных средств на сумму 30 000 рублей ФИО2 №1 ФИО1 по адресу: ул. Халтурина, 55. 05.03.2020 в 15:40 в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане джинс обнаружены переданные ФИО2 №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, всего 6 купюр по 5 000 рублей. Кроме того, обнаружено удостоверение Регионального общественного движения «Гражданский контроль» на имя ФИО1. (том 1 л.д. 46-47, 65).

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице от 05.03.2020, у ФИО1 обнаружены и изъяты в левом кармане джинсовых брюк денежные купюры достоинством 5 000 рублей, а также сотовый телефон и удостоверение Регионального общественного движения «Гражданский контроль». (том 1 л.д. 70). 

Согласно протоколов осмотра документов от 06.03.2020 и 11.03.2020, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 денежные купюры достоинством 5 000 рублей, а также сотовый телефон, удостоверение Регионального общественного движения «Гражданский контроль» осмотрены и описаны. В сотовом телефоне марки «SAMSUNG Galaxy A3» обнаружена переписка ФИО1 с номером телефона №. (том 1 л.д. 78-80, 87-92). Изъятые купюры, сотовый телефон и удостоверение признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1 л.д. том 1 л.д. 83-85, 94-95). 

Согласно протокола осмотра предметов от 23.03.2020, осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт передачи ФИО2 №1 другому человеку денежных средств. (том 1 л.д. 100-103). Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 105).

Согласно ответа Председателя общественной палаты Пермского края, удостоверение на имя ФИО1 в качестве общественного инспектора Общественной палаты Пермского края не выдавалось. (том 1 л.д. 106-109). 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены изученными письменными материалами уголовного дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений они с ФИО1 не имели. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании указал, что в силу юридической неграмотности, слова ФИО1 о возможности приостановления «незаконной торговой деятельности» павильона потерпевшего, подкрепленные представленным подсудимым удостоверением, изначально воспринял реально, в связи с чем, посоветовавшись с руководством, обратился в отделение полиции, где денежные средства в размере 30 000 рублей были осмотрены и задокументированы для их дальнейшей передачи в качестве вознаграждения ФИО1 за прекращение в отношении потерпевшего проверки. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал обстоятельства проведения ОРМ, задержания ФИО1. 

Хищение денег у потерпевшего было совершено ФИО1 путем обмана, поскольку он, пообещав совершить в пользу потерпевшего ФИО2 №1 действия по прекращению проверки на предмет выявления наличия незаконной торговли, представляя при этом удостоверение, зная, что эти действий совершать не будет, добился передачи денег.

Оснований сомневаться в том, что изъятые у ФИО1 денежные средства в ходе личного досмотра были переданы последнему ФИО2 №1 не имеется, поскольку они были предоставлены самим потерпевшим, осмотрены и выданы потерпевшему в ходе оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых, что подтверждается соответствующим протоколом. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Сумма ущерба в судебном заседании достоверно установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, а также имеющимся в уголовном деле перепиской между ФИО2 №1 и ФИО1, видеозаписью произошедшего. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, в случае доведения ФИО1 преступления до конца, причиненный ФИО2 №1 материальный ущерб был бы для него значительным, поскольку на его иждивении находятся шесть малолетних детей.

Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, поскольку фактически передача денежных средств происходила под наблюдением сотрудников полиции, объективно распорядиться полученными денежными средствами ФИО1 не мог по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести в стадии покушения.

На учете у нарколога ФИО1 не состоит. Согласно заключения амбулаторной повторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2020 № 1-2066-20, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в те периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и членов семьи, наличие у подсудимого статуса «сироты».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, по мнению защиты, торговавшего контрафактным товаром, поскольку данный факт в установленном законом порядке не установлен. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, позволит достигнуть целей наказания. 

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания назначен быть не может, ФИО1 не относится.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление средней тяжести, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым денежные средства в размере 30 000 рублей, номиналом по 5 000 тысяч рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении последних, удостоверение в виде книжки красного цвета, оформленное на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым уничтожить, как орудие совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на следствии по назначению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-денежные средства в размере 30 000 рублей, номиналом по 5 000 тысяч рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1, -оставить в распоряжении ФИО2 №1 

-сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1, 

-удостоверение в виде книжки красного цвета, оформленное на имя ФИО1, хранящееся при материалах уголовного дела, - уничтожить, как орудие совершения преступления. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий Мамонтова О.А.