Мировой судья Третьякова А.А. Дело № 12– 437/2021 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 23 июня 2021 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в поданной им жалобе, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитники Щуров А.Е., Манукян Г.М. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении извещения, не сообщили об уважительности причин своей неявки, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"; в п.14 Постановления Пленума от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС- сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные разъяснения Верховного Суда РФ и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1, с участием его защитника Щурова А.Е. Указано, что ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения. 

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего извещения ФИО1

Из отчета об отправке СМС – сообщения усматривается, что ФИО1 вызывался к мировому судье в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 

<

...> часам 

<

...> минутам "."..г., сведений об извещении его на "."..г. материалы дела не содержат. Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ФИО1 не освобождает мирового судью от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу должным образом реализовано не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решения об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. 

Кроме этого, в поданной жалобе на постановление мирового судьи, ФИО1 просит восстановить ему срок на подучу жалобы, так как копия постановления им была получена "."..г.. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении копия постановления была направлена по месту жительства заявителя; получена им "."..г.; жалоба на постановление была направлена посредством почтовой связи; сдана в отделение почтовой связи "."..г., то есть в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ; процессуальный срок обжалования постановления не пропущен. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 11 марта 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись