Дело №2-432/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерснаб» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерснаб» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исков истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Интерснаб» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №; на основании заключенного договора она стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект долевого строительства – квартира № номер на 

<

данные изъяты>, с возможностью планировки не более одной комнаты, тип 1А, 3 этаж, проектной площадью 

<

данные изъяты> оплата по договору произведена ею в полном размере; застройщиком указанного дома является ответчик, который в соответствии с заключенным договором обязался передать ей квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартира фактически передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ей в течение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в связи с тем, что фактическая площадь квартиры меньше её проектной площади; до настоящего времени денежные средства ей не возвращены; в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Интерснаб» в судебное заседание не явился, о явке юридическое лицо извещено надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерснаб» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, в соответствии с которым истец стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; объект долевого строительства – 

<

адрес>, номер на площадке 

<

данные изъяты>, с возможностью планировки не более одной комнаты, тип 1А, 3 этаж, проектной площадью 

<

данные изъяты>.м. (л.д.6-16).

Согласно пункта 3.4. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начать передачу объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, завершить передачу не позднее 20 рабочих дней со дня начала передачи объекта.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 

<

данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчиком истцу передан объект долевого участия, при этом предусмотрена выплата истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в связи с тем, что фактическая площадь квартиры меньше её проектной площади; перечисление денежных средств производится в безналичной форме по реквизитам, указанным в уведомлении участника долевого строительства, которое он обязан направить застройщику в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта приёма-передачи квартиры (л.д.17-18); соответствующее уведомление вручено истцом представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д.19-27,42-46), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Суд принимает во внимание, что сторонами условия заключенного договора в части срока передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства не изменялись, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом того, что квартира истцу ответчиком передана ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, цены договора 

<

данные изъяты>, действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В данном случае суд принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату, при этом цена договора будет составлять 

<

данные изъяты>, так как именно указанные денежные средства истцами была переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

В части доводов истца о необходимости исчисления периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то они судом не принимаются, так как противоречат условиям пункта 3.4. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки (л.д.4) не соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учётом того, что стороной ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения права и о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, соответствующего заявления не представлено, как и не заявлены мотивы уменьшения неустойки, у суда отсутствуют законные основания для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки по собственной инициативе.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями подписанного сторонами акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства, с учётом представления истцом реквизитов для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу 

<

данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата истцом денежных средств в сумме 1 984 125 рублей, при этом пунктом 4.4. указанного договора также предусматривался порядок возврата денежных средств в случае расхождения фактической площади квартиры с проектной, в связи с чем использование ответчиком денежных средств, переданных истцом в рамках договора, не может рассматриваться как их неправомерное удержание или уклонение от их возврата.

Суд также учитывает, что после установления размера денежных средств, подлежащих возврату, сторонами согласован порядок их возврата – в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня подписания акта приёма-передачи квартиры, в связи с чем в указанный период времени на данные денежные средства не подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует взыскать в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры и возврату денежных средств привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части доводов истца об ухудшении состояния её здоровья и развития заболеваний (л.д.29-31), то они не являются основанием для увеличения вышеуказанного установленного судом размера компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств между имеющимися заболеваниями и действиями ответчика истцом в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено и в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

С учётом того, что ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, соответствующего заявления не представлено, у суда, в силу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствуют законные основания для снижения суммы штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче исков не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 53,76%, и того, что при подаче исков подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исков – оставшейся части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв