Судья - Терехин А.В. дело № 22-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 О.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Доброхотовой И.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области П.В. Касьянова на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июня 2021 года, которым:

ФИО1-.о., 

<

данные изъяты> судимый: 

12 декабря 2013 года приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от по ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 30 июня 2020 года по отбытии наказания;

31 мая 2021 года приговором Шемышейского районного суда Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден - по факту совершения преступления 20 апреля 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по факту совершения преступления 16 мая 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по факту совершения преступления 24 мая 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (как указано в приговоре). с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 С.Г.О. в срок отбывания наказания по данному приговору, период отбытого им наказания по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года.

Также постановлено избрать в отношении ФИО1-о. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 С.Г.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 О осужден за совершение неоднократно (20 апреля 2021 года и 16 мая 2021 года) лицом, в отношении которого установлен административный надзор, несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину ФИО1 О. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснение осужденного ФИО1 О., участвующего в режиме водео-конференц-связи, выступление адвоката по назначению Доброхотовой И.А., в защиту ФИО1 О., согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по основаниям, указанным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Шемышейского района Пензенской области П.В. Касьянов, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 О. и размер назначенного последнему наказания, приводя положения п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 гола №55 «О судебном приговоре» и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которыми, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В связи с тем, что судом данные требования закона были нарушены, так как суд дважды назначил ФИО1 С.Г.О. вид исправительного учреждения, при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ и при назначении окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, просит изменить приговор суда и исключить из приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, после назначения наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 О. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 О. обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, правильно квалифицировал действия ФИО1 О. по ч.2 ст. 314.1, ч.2 314.1, ст. 264.1 УК РФ, как совершение неоднократно (20 апреля 2021 года и 16 мая 2021 года) лицом, в отношении которого установлен административный надзор, несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 С.Г.О. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, требований закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 О. возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только это наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора.

Так, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям суд, как видно из резолютивной части приговора, дважды назначил ФИО1 С.Г.О. вид исправительной колонии: признав его виновным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, назначил ему наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, затем назначил наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 2 года 8 месяцев лишения свободы лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 С.Г.О. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ суд излишне указал об отбывании наказания ему в исправительной колонии строгого режима, которое и подлежит исключению

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1-о. изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 С.Г.О. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ указания об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области П.В. Касьянова - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: