Дело №

УИД 26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ФИО4 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 422 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 коп.; стоимость экспертного заключения - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп; расходы на оплату государственной пошлины 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 22 коп.; почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.20224 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гетц г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Сузуки Лиана г/н В1220X126 под управлением водителя ФИО3. Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Хундай Гетц г/н №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Лиана г/н В1220X126 причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Хундай Гетц г/н № не застраховал свою гражданскую ответственность как того требует действующее законодательство РФ. 

Для выявления точной суммы ущерба была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана г/н В1220Х126 без учета износа составила 541 422 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает. 

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. 

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гетц г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Сузуки Лиана г/н В1220X126 под управлением водителя ФИО3.

На основании определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Хундай Гетц г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за своим т/с, проявил невнимательность, не учел дорожные и метео условия в частности дорожное покрытие и совершил наезд на стоящее на светофоре т/с Сузуки Лиана г/н В1220X126.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Лиана г/н В1220X126 причинены механические повреждения.

Из сведений, предоставленных начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного ОГИБДД 

<

адрес> следует, что согласно Федеральных информационных учетов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет транспортное средство марки «HYUNDAI GETZ GL1.3», 2004 года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

***> (прежний ГРЗ «У807УК47») за гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием постановки на государственный учет послужил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления о наложения административного штрафа можно сделать вывод, что водитель, а также собственник автомобиля Хундай Гетц г/н № не застраховал свою гражданскую ответственность как того требует действующее законодательство РФ, а именно п. 1 и 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Хундай Гетц г/н №, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к независимому эксперту оценщику для выявления точной суммы ущерба.

«12» марта 2024 года ответчикам были направлены письма с уведомлением о проведении экспертизы на «22» марта 2024 года в 11:00 уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля Сузуки Лиана г/н В1220X126 в результате произошедшего ДТП по адресу: 

<

адрес> г. На вышеуказанную экспертизу ответчики не явились, были уведомлены должным образом. На основании договора независимой технической экспертизой и оценкой специалистом ФИО8 был проведен осмотр автомобиля Сузуки Лиана г/н В1220X126 и составлено заключение специалиста № от «07» апреля 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного Сузуки Лиана.

Согласно заключению № (л.д. 22-52) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана г/н В1220Х126 без учета износа составила 541 422 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 коп.

За проведение указанной оценки ущерба ответчик оплатил 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

«19» апреля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно уведомлению Ответчик не получил претензию.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 541422 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, составление искового заявление и участие в суде, обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО9.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также в дальнейшем представления его интересы в суде Истец обратился к ИП ФИО9, который по условиям договора обязуется представлять интересы Истца в суде в рамках произошедшего дорожно-транспортное происшествие, что подтверждает договором на представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62). ФИО2 оплатил за представление в интересов в суде общей юрисдикции 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). 

За оказанные юридические услуги Истец понес расходы в размере 40000 рублей, из которых подготовка претензии -9000 рублей, подготовка искового заявления – 15000 рублей, представления интересов истца в суде первой инстанции – 16 000 рублей.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя, соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции (л.д. 53), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8614,22 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Так же истцом понесены судебные расходы по отправке в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями и досудебных претензий на общую сумму в размере 388,54 рублей.

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8614,22 рублей и почтовые судебные расходы в сумме 388,54 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) и с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 422 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 коп.

- стоимость экспертного заключения - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

- расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп;

- расходы на оплату государственной пошлины 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 22 коп.;

- почтовые расходы по направлению в адреса Ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ