31RS0002-01-2024-004106-26 № 2-3461/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2595 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) а также ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 111 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Постановлением администрации Беломестненского сельского поселения от 24.04.2024 № (номер обезличен) принадлежащей ФИО1 ? доле дома присвоен географический адрес (адрес обезличен)

ФИО3 пользуется частью жилого дома, общей площадью 83,9 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), при этом его часть жилого дома поставлена на кадастровый учет с привязкой к земельному участку ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право общедолевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также снять с кадастрового учета часть жилого дома, общей площадью 83,9 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), ошибочно привязанную к принадлежащему истцу земельному участку.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически дом состоит из изолированных частей, расположенных на отдельных земельных участках, порядок пользования частями дома между его сособственниками сложился, изолированное пользование частями дома не нарушает строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц. При этом указала на то, что ею какие-либо переустройство и реконструкция не производились. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику, ошибочно стоит на кадастровом учете с привязкой к ее земельному участку.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на часть жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, при этом обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 6 - 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоизмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2595 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также ? доли в праве на жилой дом, общей площадью 111 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Постановлением администрации Беломестненского сельского поселения от 24.04.2024 № (номер обезличен) принадлежащей ФИО1 ? доле дома присвоен географический адрес (адрес обезличен)

ФИО3 пользуется частью жилого дома, общей площадью 83,9 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен) при этом его часть жилого дома поставлена на кадастровый учет с привязкой к земельному участку ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и никем не оспаривались.

Исходя из представленной истцом в материалы дела технической документации следует, что фактически истец пользуется частью жилого дома, общей площадью 65,5 кв.м, которой присвоен географический адрес: Белгородская (адрес обезличен), и такая часть расположена на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция и переустройство объекта недвижимости не осуществлялись, а вторая часть жилого дома принадлежит ответчику.

В ходе судебного разбирательства на основании технической документации и пояснений сторон установлено, что стороны пользуются своими частями домовладения, имеющими отдельные входы, коммуникации, а также хозяйственными постройками, спора о порядке пользования жилым домом и застройками не имеется, фактически способ и условия раздела общего имущества сторонами установлены.

При этом в соответствии с заключениями кадастрового инженера, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», ООО «Пожарный Аудит», Воронежский центр судебной экспертизы, часть жилого дома, которой пользуется истец, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, ее сохранение в существующем виде и изолированное использование не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (частей), что подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования и согласие с фактически существующим разделом дома, доказанность принадлежности истцу и ответчикам земельных участков, на которых расположены части жилого дома, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно признания за истцом права собственности на часть жилого дома, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в настоящее время на кадастровом учете стоит часть жилого дома, которой пользуется ответчик, и ? доля в праве на жилой дом, принадлежащая истцу, т.е. единый объект недвижимого имущества (жилой дом) в настоящее время имеет разные правовые режимы, требования в части прекращения права общедолевой собственности на жилой дом являются излишними.

Действительно, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН усматривается, что часть жилого дома ответчика поставлена на кадастровый учет с привязкой к земельному участку истца, что свидетельствует о некорректно внесенных сведениях.

Вместе с тем, в отношении требования о снятии части жилого дома ответчика с кадастрового учета ввиду ошибочной привязки к земельному участку истца ФИО1, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду чего, оснований для удовлетворения данного требования в ходе рассмотрения настоящего искового заявления не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд с иными требованиями к надлежащему ответчику, в том числе, об исправлении соответствующей ошибки, предварительно обратившись с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

В частности в силу положений ч. 3-4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. 

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО3 ((информация скрыта)) о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, снятии с кадастрового учета - удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО1,(дата обезличена) года рождения, на ? долю жилого дома, общей площадью 111 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Признать за ФИО1, (дата обезличена) года рождения, право собственности на часть жилого дома, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.