Дело № 2 – 1597 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Лютовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ОСП по 

<

данные изъяты> району г. Хабаровска находится исполнительное производство о взыскании задолженности с гражданина ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». ДАТА был наложен арест на автотранспортное средство TOYOTA VISTA, ДАТА г.в., принадлежащее ФИО3 на праве собственности. ДАТА ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стало известно о заключении договора залога между ФИО3 и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА. Срок возврата займа определен как ДАТА. Как следует из выписки из Реестра нотариальных действий договор залога между ФИО3 и ФИО2 был зарегистрирован только ДАТА. Считают, что договор залога от ДАТА является ничтожной сделкой. Договор залога заключен между ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО2 являлся представителем ФИО3 по делу № по иску ФИО3 к АО Альфа-Банк, ФИО4 об исключении из акта о наложении ареста на имущество спорного автотранспортного средства. Также по данному делу ФИО2 являлся представителем ФИО4 В ходе рассмотрения данного дела ни ФИО2, ни ФИО3 не сообщали, что автотранспортное средство находится в залоге. Арест на автотранспортное средство был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО Альфа-Банк ДАТА. При наложении ареста присутствовала ФИО4, которая также не заявляла о том, что автотранспортное средство находится в «залоге». Очевидно, что в тот момент никакого договора залога не было, поскольку он появился лишь позже как средство для исключения автотранспортного средства из описи и ареста. Решение суда по данному делу было вынесено ДАТА и вступило в законную силу ДАТА. Следует поставить под сомнение и сам факт наличия у ФИО2 денежных средств в сумме договора займа, якобы переданной гражданину ФИО3 Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО2 ДАТА г.р. возбужден ряд исполнительных производств при этом не установлено наличие у должника имущества либо доходов за счет которых возможно погашение задолженности. Полагают, что договор займа, а также договор залога транспортного средства от ДАТА были заключены лишь для вида с целью воспрепятствования исполнению судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств по другому гражданскому делу. ФИО3, зная о наличии у него задолженности перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», зная о наложении ареста на спорный автомобиль и запрете распоряжения им, заключил договор залога, предметом которого явилось данное транспортное средство, т.е. злоупотребил своим правом. Просит признать договор залога заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор залога № был заключен именно ДАТА в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, причину неявки суду не сообщил. 

Извещения неоднократно направленные в адрес ответчика ФИО3 не получены ответчиком. Таким образом, не получив адресованное судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от участия в судебном заседании и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО3 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

На основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 ДАТА был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в залог автотранспортное средство «Тойота Виста Ардео», легковой седан, ДАТА выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства «Тойота Виста Ардео», ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак № с ДАТА по настоящее время является ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> району г. Хабаровска от ДАТА на основании исполнительного листа № от ДАТА, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № от ДАТА о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО3, ДАТА г.р., возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> району г. Хабаровска от ДАТА в рамках исполнительного производства № от ДАТА был наложен арест на автотранспортное средство «Тойота Виста», ДАТА г.в., серого цвета, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Договор залога № от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрирован ДАТА, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о формальности договора залога № от ДАТА, заключенного между ФИО3 и ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу другого взыскателя, поскольку указанный договор залога зарегистрирован ДАТА, после того как судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> району г. Хабаровска ДАТА в рамках исполнительного производства № наложил арест на автотранспортное средство «Тойота Виста», ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор залога от ДАТА зарегистрирован ДАТА, после наложения ареста на вышеуказанное автотранспортное средство, в период действия принятых ДАТА обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> району г. Хабаровска, в связи с чем приходит к выводу о том, что сделка совершена должником с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога, при этом на момент принятия обеспечительных мер на данное обстоятельство ответчики не ссылались, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что свидетельствует о наличии у сделки признаков предпочтения; совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожна.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным ввиду его ничтожности удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № транспортного средства «Тойота Виста Ардео», ДАТА выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый, от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 руб. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2017 г. 

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова