Дело № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. р.п. Мокроус

Суд в составе

председательствующего судьи Советского районного суда Саратовской области Плишкиной Е.Д.

при секретаре Борисовой Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО1 предъявила в Советский районный суд Саратовской области иск к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек. В обосновании исковых требований указала следующее, что № марта № г. в 09 час. 50 мин. на 102 км автодороги Энгельс-Ершов Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак № под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 735951 от 23.03.2017 ФИО2 признан виновником ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила - 306 882 руб.. За проведение независимой экспертизы истица оплатила № руб. № в адрес ответчика были направлены телеграммы, содержащие в себе сведения о дате и времени проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, за направление которых истица оплатила 235.60 руб. и 254.40 руб. 

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей в размере 306 882 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., расходы, понесенные за направление телеграмм в размере 490 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на них.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования на сумму 322872 руб. и расходов, уплаченных за оказание юридической помощи в размере 20000 руб. признал полностью и не возражал против их удовлетворения.

Последствия признания иска ответчику ФИО2 судом разъяснены.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований, поэтому исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей в размере 306 882 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., расходы, понесенные за направление телеграмм в размере 490 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5500 руб.. Всего 342872 (триста сорок две тысячи восемьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428.72 (шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2017 г..

Судья Е.Д. Плишкина