№ 2-297/2025 (2-3601/2024;)

56RS0030-01-2024-005339-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что он проживал в доме расположенном по адресу 

<

адрес>. После паводка его дом находился в воде почти два месяца, когда он вернулся в дом на калитке увидел визитку «ремонт бытовой техники». Позвонил по указанному номеру, ему сообщили, что приедут к нему для осмотра техники. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту техники Сохранная расписка, как и договор не содержали идентификационных сведений, кроме названия посудомоечной машины. В этот же день был оплачен аванс за ремонт посудомоечных машин в размере 4000 руб. за каждую. При этом ответчик сказал, что стоимость работ будет составлять 80-100% от аванса, то есть не более 8000-10000 руб. за обе машины. ДД.ММ.ГГГГ машинки были возвращены без проведенного ремонта, но за диагностику ему выдали два чека по 4000 руб., на общую сумму 8000 руб. При осмотре было установлено, что никаких ремонтных работ указанных в чеке не производилось. Внутри машинок была тина и грязь. Ответчик является индивидуальным предпринимателем по упрощенной системе налогообложения – НПД, следовательно, он извлекает прибыль и на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал у истца в ремонт стиральную машинку Bosh. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули машинку и сказали, что отремонтировать не смогли. Но отдать технику без оплаты ответчик отказался. За не отремонтированную сушильную машинку он заплатил 24000 руб., в том числе 7000 руб. - сбор, разбор и причем отдельно сбор и демонтаж барабана в размере 5800 руб., фактически он оплатил за одну услугу дважды. Стоимость новой сушильной машины 30000 руб. Кроме того, после диагностики его не предупредили, сколько будет стоить ремонт и сама диагностика, и он не мог отказаться от завышенной цены услуг, и ответчик лишил его права на выбор. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по ремонту стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была возращена. Ему привезли два чека на общую сумму 101 000 руб.: чек от ДД.ММ.ГГГГ на 67100 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 33 900 руб. Привезли чеки без его согласия и без предупреждения о стоимости диагностики и ремонта. Зная, что цена ремонта будет дороже в два раза, чем приобретение новой стиральной машинки, он бы отказался от данной услуги. Фактически ни один товар при возврате, ответчик не проверил на работоспособность. Ответчик сообщил, что работает на дому и у него нет возможности продемонстрировать работает или нет машинка, а у истца дома после потопа нет подключения к электричеству. Таким образом, ответчиком обязательства не были исполнены. Общая сумма задолженности составляет 131 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истек срок ответа на претензию. Ответа не последовало. Для расчета неустойки цена товара, работы или услуги определяется на день, когда добровольно удовлетворены требования потребителя. А если спор дошел до суда – на день вынесения решения. В случае если цены на такой товар, работу или услугу в разных местностях различаются, то учитывать следует стоимость в том месте, где должны были удовлетворить требования потребителя (п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь неустойка от суммы задолженности 131 000 руб. в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки, то есть 3 390 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 101 700 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 131 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 900 руб., далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда неустойку в размере 3% в сумме 3 930 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец обратился к ответчику с целью ремонта стиральной машинки, сушильной машинки и двух посудомоечных машин, вся техника была не отремонтирована, истцу не было предоставлено ни прайса, ни прейскуранта цен. Ответчик должен был уведомить истца о стоимости диагностики, ремонта, стоимости запчастей. Истец был поставлен перед фактом, стоимость ремонта оказалась выше, чем стоимость новой техники. Диагностика двух посудомоечных машин была проведена и истец оплатил диагностику, он просит вернуть эти деньги, потому что эти машинки можно было отремонтировать, а ответчик неправильно провел диагностику и сказал, что отремонтировать их невозможно, однако другой сервис заново провел диагностику и ремонт. Стиральная машина не была отремонтирована, сейчас истец сдал ее в ремонт. Деньги как пояснил ответчик, были уплачены за запчасти, которые так и не были приобретены, и машина не была отремонтирована. Сушильная машина тоже не была отремонтирована, не ясно за, что уплачено было 24000 руб., никакие новые запчасти не ставились.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что работает как самозанятый и занимался ремонтом техники около двух лет, наличие офиса в его случае не обязательно. Образование у него среднее специальное, образования в сфере ремонта техники у него нет. Ремонт техники он проводит на дому. Истец к нему обратился по поводу ремонта техники, они составили сохранную расписку и составили заказ-наряд, никаких других договоров не заключали. Он приехал к истцу забрал всю технику, отвез ее домой и ремонтировал. Починил индукционные плиты, духовой шкаф, стиральную машину разобрал, все что надо было поменять, она поменял, проводил сушку поставил новые запчасти. Провел диагностику посудомоечных машин, которую истец оплатил. Но от ремонта посудомоечных машин истец отказался. Он частично провел чистку стиральной машины, прочистил сливной шланг, обрабатывал специальными средствами, названия средств не помнит. Поменял необходимые детали, она работала, когда он вернул ее истцу. На свою работу он давал гарантию 3 мес., но истец к нему не обращался. Гарантийный срок прописан в заказ-наряде. Сушильную машину он только начал ремонтировать, но от дальнейшего ремонта истец отказался, однако он успел поменять запчасти, стоимость которых вошла в цену работы в сумме 24000 руб. Запчасти ответчик заказывал через партнера, однако чеки либо платежные документы не может представить. Прейскурант цен на его работу у него имеется, однако не может представить его суду. За диагностику двух посудомоечных машин он взял по 4000 руб., это предоплата, а не ремонт. Он провел диагностику, рассчитал стоимость ремонтных работ, написал истцу, сколько будет стоить ремонт, истец от ремонта отказался. В диагностику входит сбор разбор техники, чтобы найти в чем причина поломки. Он сделал разбор техники, выявил, какие детали подлежат замене. Если бы он не проводил диагностику, то не смог был написать, что необходимо заменить. В стиральной машине он все починил, она работала, он проверял ее неоднократно. По сушильной машине - там сбор и разбор идет раздельно, потому что разбор труднее, поэтому сумма выше. По окончании работ истец все оплатил по чекам, без каких либо возражений. В случае отказа от ремонта его выезд стоит 2 500 руб., что закреплено в п.10 сохранной расписки. Цена ремонта зависит от техники, от сложности разбора. Они с истцом срок обговаривали – в течении месяца, потому что долго надо было ждать запчасти. Договором срок исполнения не предусмотрен. Они постоянно созванивались с истцом, он был в курсе всей работы. О стоимости услуг истец знал, поскольку они созванивались, переписывались и он ему все объяснял. Он не согласен возвращать всю сумму, потому что он потратил свое время, потратил деньги на запчасти.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования истца законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Согласно письменному заключению указала, что истец ФИО4 обращался в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано за №/№. При рассмотрении указанно заявления было установлено следующее. Из документов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки), приобщенных к обращению следует, что услугу по ремонту бытовой техники оказал ФИО2, который является «самозанятым», то есть оказывает услуги как гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. На фамилию исполнителя указанную в обращении ИП ФИО5 оформлены только сохранные расписки о получении техники, то есть с данным предпринимателем у потребителя был заключен договор хранения, а не договор оказания услуг.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора, выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если, в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо: ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд установил, что ответчик ФИО2 оказывает услуги по ремонту бытовой техники, данный факт стороны подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ФИО2 с целью ремонта принадлежащей ФИО4 бытовой техники пострадавшей во время весеннего паводка. 

Согласно сохранным распискам исполнитель ФИО2 принял от заказчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посудомоечную машину Bosh (1 первая) со следами эксплуатации с неисправным модулем, предоплата 4000 руб. и посудомоечную машину Bosh (2 вторая) со следами эксплуатации с неисправным модулем, предоплата 4 000 руб. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика посудомоечной машины Bosh, согласно перечню работ по прейскуранту проведена: диагностика 1500 руб., сбор/разбор 1500 руб., чистка сливной – заливной системы 1 000 руб. По результату диагностики выявлено: ремкомплект крыльчатки на циркуль поддона, рекомендации мастера: замена ремкомплекта поддона, крыльчатки на циркуль, стоимость 4000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4000 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика посудомоечной машины Bosh, согласно перечню работ по прейскуранту проведена: диагностика 1500 руб., сбор/разбор 1500 руб., чистка сливной – заливной системы 1 000 руб. По результату диагностики выявлено: ремкомплект крыльчатки на циркуль поддона, рекомендации мастера: замена ремкомплекта поддона, крыльчатки на циркуль, стоимость 4000 руб. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены посудомоечные машины без проведенного ремонта. 

Согласно сохранной расписке исполнитель принял от заказчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сушильную машину Bosh с повреждениями после потопа, с неисправными подшипниками, силовой тяги, предоплата 20000 руб.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт сушильной машины Bosh, согласно перечню работ по прейскуранту проведены: диагностика 1500 руб., сбор/разбор 7 000 руб., профилактическая работа 7500 руб., монтаж/демонтаж барабана 5800 руб., и 2200 руб., итого к оплате 24 000 руб. Согласно чеку оплачено 24000 руб.

Сушильная машина также возвращена в нерабочем состоянии.

Также на ремонт ответчик принял от истца стиральную машину Bosh

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) проведен ремонт стиральной машины Bosh, согласно перечню работ по прейскуранту выполнено: выезд 1 500 руб., диагностика 3 000 руб., сбор/разбор 4 000 руб., поиск и подбор комплектующих 4000 руб., замена трех амортизаторов 18000 руб., профилактическая работа 9000 руб., демонтаж/монтаж платы управления 1500 руб., чистка 2200 руб., снятие окиси с копт.площадок 2900 руб., ремонт платы управления 4700 руб., демонтаж/монтаж бака 2300 руб., замена подшипников в баке 11200 руб., демонтаж/монтаж двигателя 1 600 руб., сбор/разбор двигателя 1 300 руб., итого общая стоимость 67100 руб. По результату диагностики выявлено: амортизатор, подшипник в двигателе, подшипник в баке, рекомендации мастера: бережная эксплуатация. 

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) проведен ремонт стиральной машины Bosh, согласно перечню работ по прейскуранту проведен: ремонт двигателя 6500 руб., замена подшипников в двигателе 7000 руб.,демонтаж/монтаж сенсора 2400 руб., чистка сенсора 3200 руб., ремонт сенсора 5800 руб., ремонт проводки 9000 руб., итого к оплате 33900 руб. По результатам диагностики выявлено: ремонт двигателя, сенсора, проводки, рекомендации мастера: бережная эксплуатация.

Согласно чекам истцом оплачено за ремонт одной стиральной машины Bosh суммы 33 900 руб. и 67100 руб., всего 101000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена стиральная машина, проверку он осуществить не мог, поскольку у него отсутствовало электричество. Однако после истец установил, что стиральная машина не отремонтирована.

В ходе судебного заседания ответчик не представил свой прейскурант цен, доказательств ознакомления истца со стоимость работ до заключения договора, не пояснил, из чего конкретно состоит его работа и их стоимость по предоставленным заказ-нарядам, не представил доказательств замены запчастей в стиральной машине и ее ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности в размере 133000 руб., выплатить неустойку, штраф.

Ответ на претензию ответчик не представил. 

Постановлением ОУР ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано, за отсутствием состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку работа по ремонту бытовой техники не была проведена, истец обратился в ООО «Сервисбыттехника» для проведения ремонта бытовой техники, в подтверждение чего предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обслуживание принята сушильная машина Bosch WQG14200ME/01, проведена замена подшипников, полная разборка техники, чистка электрических модулей, проводов, контактов, соединений. Устранение последствий затопления с электрических компонентов специальными обезжиривающими средствами. Просушка внутренних эл.компонентов и корпусных частей техники и проверка эл.компонентов. Пересборка аппарата, восстановление контактов и соединений. Работа аппарата восстановлена. Выполнена сложная диагностика стоимостью 2142 руб., сложный ремонт – 4140 руб., замена двух подшипников -1400 руб., один подшипник- 700 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание ООО «Сервисбыттехника» принята посудомоечная машина Bosch SMV25CX03R/08, проведена полная разборка техники, чистка электрических модулей, проводов, контактов, соединений. Пересборка аппарата, восстановление контактов и соединений. Работа аппарата восстановлена. Выполнена базовая диагностика стоимостью 1606,5 руб., ремонт – 3 105 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание ООО «Сервисбыттехника» принята посудомоечная машина Bosch SMV25GX02R/69, было некорректное вмешательство, нет сетевого шнура. Произведен ремонт эл.модуля, электрических соединений, установка патрубков. Выполнена базовая диагностика стоимостью 1606,5 руб., ремонт – 3 105 руб.

Также согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисбыттехника» принята в ремонт стиральная машина Bosch WGА254ХОМЕ/19 с заявленной неисправностью: включается, но при подключении вода не поступает. 

Ответчик утверждает, что диагностика и все ремонтные работы бытовой техники, указанные в заказ-нарядах были проведены, также им приобретались новые запасные части для бытовой техники. 

Вместе с тем ответчиком не предоставлены доказательства приобретения запасных частей для ремонта бытовой техники истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в подтверждение проведения ремонта, несмотря на разъяснения судом данного права, ответчик не заявил. 

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, учитывая акт выполненных работ ООО «Сервисбыттехника», которыми подтверждается, что ремонт сушильной, двух посудомоечных и стиральной машин не был произведен ответчиком, а так же то, что диагностика ответчиком проведена не верно, поскольку для восстановления работы техники специалистами ООО «Сервисбыттехника» проведена иная работа по ремонту, суд приходит к выводу, что услуга по ремонту сушильной машины, стиральной машины, диагностике посудомоечных машин ФИО2 не оказаны. 

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченные суммы за оказанные услуги.

Согласно п. 10 сохранной расписки о получении посудомоечных машин предусмотрено, что в случае отказа от ремонта заказчик обязан оплатить выезд мастера в размере 2500 руб. Поскольку от ремонта посудомоечных машин истец отказался. Суд считает, что ему надлежит оплатить 5000 руб. за выезд ответчика.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму, уплаченную истцом за ремонт сушильной машины – 24000 руб., ремонт стиральной машины – 101000 руб., диагностику посудомоечных машин – 3 000 руб., всего 128000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, выполненного судом, сумма неустойки от суммы 128 000 руб. составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 520 руб., но так как неустойка не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статей 330 и 333 ГК РФ предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Размер штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» составит 266000 руб. ((128 000+10000+128 000): 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой воспитательного и карательного характера для ответчика, а также мерой компенсационного характера для истца, и не может являться способом его обогащения, усматривая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 30000 руб., в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 4 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Морозова ФИО14 уплаченную сумму 128000 руб., неустойку - 128000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.

Взыскать в доход государства государственную пошлину 4840 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Морозова С.П.