РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Туруханск 30 октября 2017 года

Судья Туруханского районного суда Зверева

Людмила Юрьевна

при секретаре Скворцовой Е.А.

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административных правонарушениях ФИО1

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № ТР-43 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившееся в осуществлении лова рыбы на рыбопромысловом участке реки Енисей в отсутствии разрешительных документов на лов ВБР (путевки). 

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой она указала, что с постановлением не согласна, в связи с тем, что оно вынесено должностным лицом, не имеющим полномочий на принятие соответствующего решения, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Возражает против взыскания с нее материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта лова рыбы, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4, осуществляли лов рыбы на реке 

<

данные изъяты>. В это время к ним подъехал инспектор Туруханского отдела ВБР ФИО5, который, установив, что у них отсутствует разрешение (путевка) на лов рыбы, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, у которого также изъял пойманную рыбу и орудие лова. После этого, составляя протокол в отношении ФИО1, пояснил, что привлекать к ответственности ее не будут, поскольку по данному делу она является свидетелем. В связи с этим она протокол подписала, не прочитав его. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в Туруханский отдел ВБР для рассмотрения дела об административном правонарушении, начальник отдела ФИО6 вынес обжалуемое постановление и привлек ее к ответственности. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по обстоятельствам указанным в жалобе, а также в связи с тем, что факт лова рыбы ничем не подтвержден, поскольку все документы по изъятию рыбы и орудия лова составлялись на ее супруга, иных доказательств в деле нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные вопросы, подлежащие выяснению в соответствии с указанной нормой.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу подпункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности регламентируются ст. 4.5 КоАП РФ и, по общему правилу, составляют два месяца со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, указанной нормой, для отдельных категорий правонарушений предусмотрены иные сроки давности, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, давность привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня его совершения.

Компетенция органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях определяется главой 23 КоАП РФ, в соответствии с которой полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ отнесены к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря № 1394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» указанный надзор осуществляется Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами, в том числе Енисейским территориальным управлением, в состав которого входит Туруханский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР.

Правила, регламентирующие рыболовство, установлены Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна». В соответствии со ст. 34 указанного Федерального Закона и пунктом 11 указанных правил граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с ФИО4, в 16 часов 29 минут, на 

<

данные изъяты> км р. 

<

данные изъяты> по лоции (от устья реки Подкаменная Тунгуска до города Игарка), используя невод с ячеей 12 мм, длиной 27 метров, моторную лодку 

<

данные изъяты> выловили 11 экземпляров рыбы сиг, общий вес 3,5 кг, в отсутствие разрешительных документов (путевки) на добычу ВБР. Изложенные обстоятельства закреплены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ФИО1, что подтверждается ее объяснениями, изложенными в протоколе и пояснениями, данными суду, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно справке-расчету размер ущерба, причиненный незаконным выловом 11 экземпляров рыбы «сиг» составил 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ № ТР-43 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии акта изъятия рыбы и орудия лова, которые были оформлены в отношении ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей правонарушения и не влекут признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания, применение которых является исключительной компетенцией судьи.

Вместе с тем, считаю необходимым постановление изменить, в части размера назначенного наказания, поскольку должностным лицом при установлении размера административного штрафа не учтено имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины в совершении вменяемого правонарушения, а также характеризующее личность ФИО1 обстоятельство - привлечение к административной ответственности впервые. С учетом изложенного прихожу к выводу снижении административного штрафа, до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, о взыскании с нее материального ущерба, причиненного охраняемым законом водно-биологическим ресурсам, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Размер ущерба только исчислен должностным лицом, при этом ФИО1 предложен добровольный порядок его возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ № ТР-43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенный административный штраф до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Зверева