Дело № 2-1589/2019

УИД 42RS0015-01-2019-002320-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя ответчика ЯЛН – ФИО1, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ЯЛН о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ЯЛН, которым просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от *.*.*.год: 54 372 руб. основного долга за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 36 836 руб. основного долга досрочно за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 95 128 руб. процентов за пользования займом за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 9 176 руб. процентов за пользования займом досрочно за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 25 431 руб. доначисленные проценты в период с *.*.*.год по *.*.*.год, 29 710 руб. сумму неустойки за просрочку оплат в размере в период с *.*.*.год по *.*.*.год; 5 707 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что *.*.*.год между ЯЛН и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 93 140 руб.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.1.2 договора займа № от *.*.*.год займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до *.*.*.год, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 113 872 руб., указанные в п.4 договора.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 60,23 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.4 договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от *.*.*.год, плетежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. За каждый день просрочки заемщика по не своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Размер которых определяется п.12 договора и составляет 0,165 % от суммы займа в день.

Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты: 

- *.*.*.год внесена оплата в размере 5840 руб., из которых 942 руб. пошли на оплату основного долга, 4808 руб. пошли на оплату процентов за пользование займом, 30 руб. на доначисленные проценты и 60 руб. на пеню. Взнос № погашен;

- *.*.*.год внесена оплата в размере 5831 руб., из которых 990 руб. пошли на оплату основного долга, 4760 руб. пошли на оплату процентов за пользование займом, 28 руб. на доначисленные проценты и 53 руб. на пеню. Взнос № погашен.

Таким образом, на *.*.*.год сумма просроченной задолженности по:

- основному долгу – 54 372 руб.;

- процентам за пользование займом – 95 128 руб.;

- доначисленным процентам – 25 431 руб.;

- неустойке за просрочку оплат - 29 710 руб.

В соответствии с ст.14 п.2 ФЗ №353 «О потребительском займе», п.1.12 договора займа № от *.*.*.год, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. 

*.*.*.год на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО Микрокредитная компания «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от *.*.*.год.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 4).

Ответчик ЯЛН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЯЛН - ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен в части требования о взыскании доначисленных процентов, представил письменные возражения на иск. Ответчик считает, что договором потребительского займа не предусмотрены условия выплаты заемщиком дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом. Взыскание дополнительных (доначисленных) процентов за нарушение графика платежей противоречит нормам закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20 % годовых, в связи с чем требование истца о взыскании таких процентов за нарушение графика платежей является не законным и не подлежащим удовлетворению. Просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что *.*.*.год между ЯЛН, именуемой в договоре «заемщик», и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора СЕВ, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», заключен договор потребительского займа №, в соответствии с котором, займодавец передает денежные средства в сумме 93 140 руб. (п.1.1 договора) под 60,23 % годовых (п.1.4 договора), на срок, указанный в п.1.2 договора - до *.*.*.год (л. д. 6-7,8). 

Согласно расходному кассовому ордеру № от *.*.*.год заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил (л. д. 9).

Платежи (заем и проценты) надлежало заемщику погашать согласно графику по 5750 руб. ежемесячно, а последний платеж *.*.*.год произвести в размере 5762 руб. (л.д. 9). 

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при не соблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты на общую сумму 11671 руб.: *.*.*.год – 5840 руб., *.*.*.год – 5831 руб., других оплат не производилось (л.д. 10) и что фактически не оспорено ответчиком.

Договор потребительского займа ЯЛН исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность (л. д. 10), а потому заимодавец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа № от *.*.*.год перед истцом составляет 250 653 руб., из которых в соответствии с графиком платежей и с учетом взносов, произведенных ответчиком *.*.*.год, *.*.*.год, задолженность по основному долгу составляет 91208 руб., проценты 129 735 руб., неустойка 29710 руб. (л.д. 10).

Суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком до обращения ООО МКК «Главкредит» с иском в суд.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно, своего контрасчета ответчик в материалы дела не представила, расчет не оспорила.

В силу ст.809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа. Именно данная обязанность предусмотрена п.12 договора потребительского займа № от *.*.*.год. Таким образом, доначисленные проценты – это проценты, установленные п.12 договором потребительского займа, начисляемые на просроченные суммы основного долга по договора займа.

В силу п.1 ст.9, ст.10 ГК РФ ответчик ЯЛН, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного договора, в связи с чем довод представителя ответчика о незаконности начисления доначисленных процентов за пользование займом, суд не принимает.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была представлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Неустойка (пеня), как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что размер пени (неустойки), который просит взыскать истец соответствует последствиям нарушенных обязательств, при этом суд учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки, их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание размер основного долга и процентов за пользование займом по договору потребительского займа, а так же период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который составляет более 2 лет, таким образом, оснований для уменьшения неустойки (пени) не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ЯЛН образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа № от *.*.*.год в размере 250653 руб., из которых: 

- 54 372 руб. основного долга за период с *.*.*.год по *.*.*.год;

- 36 836 руб. основного долга досрочно за период с *.*.*.год по *.*.*.год;

- 95 128 руб. процентов за пользования займом за период с *.*.*.год по *.*.*.год;

- 9 176 руб. процентов за пользования займом досрочно за период с *.*.*.год по *.*.*.год;

- 25 431 руб. доначисленные проценты в период с *.*.*.год по *.*.*.год;

- 29 710 руб. сумму неустойки за просрочку оплат в размере в период с *.*.*.год по *.*.*.год..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5707 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЯЛН, *.*.*.год года рождения, уроженки улица, города улица, город, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 421801001) по договору займа № от *.*.*.год: 54 372 рублей основного долга за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 36 836 рублей основного долга досрочно за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 95 128 рублей процентов за пользования займом за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 9 176 рублей процентов за пользования займом досрочно за период с *.*.*.год по *.*.*.год, 25 431 рублей доначисленные проценты в период с *.*.*.год по *.*.*.год, 29 710 рублей сумму неустойки за просрочку оплат в размере в период с *.*.*.год по *.*.*.год; и оплату государственной пошлины в размере 5 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26.11.2019. 

Судья А.Н. Байрамалова