УИД № 74RS0004-01-2023-005816-04 КОПИЯ

Дело № 2-372/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/ДД.ММ.ГГГГ г.в размере: 158032,38 руб. – основной долг, 9124,69 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемыхна остаток задолженности по кредиту по ставке 17%, начиная сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10543,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230 LADAPRIORA, VIN №, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 86400 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор

<

***>/ПКна сумму 295314,72 руб. на приобретение автомобиля. ФИО2 в нарушение своих обязательств погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля, который продан ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, владелец автомобиля, являющегося предметом залога. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 295314,72 рублей, под 17% годовых, сроком на 36 месяцев, то есть доДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в размере 10528,78 рублей, за исключением последнего платежа в размере 35211,12 рублей (л.д.21-23).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты (л.д.22).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.22).

Кредит предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора подписывая настоящие Индивидуальные условия, заёмщик просит, а Банк обязуется открыть счёт№для совершения операций по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 295314,72 рублей ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счётузапериод сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69-70).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества№ отДД.ММ.ГГГГ.сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залоговДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является – ФИО2 залогодержателем – ПАО «БыстроБанк» (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д.26-32), уведомлением о возникновении залога движимого имущества отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18), актом приема-передачи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО «Инкомсервис-М» и ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), кредитным договором№ отДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-23), копией паспорта заёмщика (л.д.24), копией ПТС (л.д.25).

ФИО2принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО2 подготовило уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в котором указано на наличие просроченной задолженности по кредиту в размере 165546,80 рублей и необходимости погашения задолженности в полном объёме в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.13). Однако данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО2 по спорному кредитному договору составила 167157,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 158032,38 рублей, задолженность по процентам – 9124,69 рублей (л.д.12-14).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «БыстроБанк» расчёт задолженности.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено каких-либо возражений относительно расчёта суммы задолженности перед Банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ.в следующем размере: 158032,38 рублей – основной долг, 9124,69 рублей – проценты за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17% годовых, начиная сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем доДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17% годовых, начиная сДД.ММ.ГГГГ.и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем доДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении залогодателя ФИО2 в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк».(л.д. 18).

Согласно карточке учета транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №, 2011 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1 (л.д. 60).

Возмездное приобретение заложенного имущества, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г., вступившего в силу с 01 июля 2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент приобретения ФИО1 автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о приобретаемом им автомобиле, сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании своё подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 86400 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10543,14 руб., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания за заложенное имущество, с ФИО24543, 14 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору№-№.11.2021 г.в размере: 158032,38 рублей – основной долг, 9124,69 рублей – проценты за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4543,14 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» к ФИО2 обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 86400 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ПП Е.Т. Рогачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2024 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 01.03.2024 г. 

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-372/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска 

УИД № 74RS0004-01-2023-005816-04