Дело № 2- 3236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» к ФИО2 о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за нарушение сроков внесения платежа, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее ООО «Городской Курорт Астрахань») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за нарушение сроков внесения платежа.

В обоснование иска указано, что между ООО «Городской Курорт Астрахань» и ФИО2 15.12.2014 года заключен Договор № 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - трёхкомнатной квартиры со строительным номером 

<

адрес> Жилого комплекса «Паруса» по строительному адресу: 

<

адрес>, на сумму 8 020 215 рублей.

В соответствии с данным Договором ООО «Городской Курорт Астрахань» обязалось построить многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Паруса» и передать истцу долевого строительства обусловленную Договором квартиру со строительным номером 

<

адрес>. 

Ответчик, в свою очередь, обязался полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, то есть завершить полный расчет по договору до 15 июня 2015 года и принять квартиру по акту приема- передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 30.08.2017 разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» за № 30-1Ш30301000-30-2017.

Акт осмотра квартиры и, соответственно, акт приема - передачи квартиры между истцом и ответчиком были подписаны обеими сторонами 14.09.2017 года. 

Обязательства участника долевого строительства до настоящего времени не исполнены. 

Задолженность по оплате квартиры, несмотря на неоднократные напоминания и требования истца её погасить, на 10.09.2018 года составляет 945 515,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 945 515 руб. истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму процентов за нарушение сроков внесения платежа в размере 907 527 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» был заключен договор №2 участия в долевом строительстве от 15.12.2014г.

Предметом Договора является обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом в Жилом Комплексе «Паруса» со встроенными помещениями и встроено-пристроенной стоянкой легковых автомобилей по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную Договором цену (Долевой взнос) и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (строительный номер) №, общей площадью 129,15 кв.м., расположенная в третьем подъезде на 17 этаже жилого дома.

В соответствии с п.4.1. Договора, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи - 1 квартал 2016г.

Однако, в нарушение условий Договора квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства только 14.09.2017 г. 

Таким образом, период просрочки составил 531 день (с 01.04.2016г по 14.09.2017г). 

По причине нарушения Застройщиком обязательства по передаче Квартиры Участнику долевого строительства в срок указанный в Договоре, 10.10.2018г в адрес Застройщика была направлена (и получена Застройщиком 10.10.2018г) соответствующая претензия.

Ответ на претензию от Застройщика Участнику долевого строительства до настоящего времени не поступил.

Таким образом, Общество нарушило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный п.4.1 Договора - 1 квартал 2016 г., передав квартиру, в соответствии с актом приема-передачи, только 14.09.2017 г.

ФИО2 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» неустойку в размере 

2 555 240,50 рублей в связи с существенной просрочкой передачи объекта строительства (квартиры); сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» был заключен договор №2 участия в долевом строительстве от 15.12.2014г.

В соответствии с данным Договором ООО «Городской Курорт Астрахань» обязалось построить многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Паруса» и передать истцу долевого строительства обусловленную Договором квартиру со строительным номером «№». 

Ответчик, в свою очередь, обязался полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, то есть завершить полный расчет по договору до 15 июня 2015 года и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 30.08.2017 разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» за № 30-1Ш30301000-30-2017.

Акт осмотра квартиры и, соответственно, акт приема - передачи квартиры между истцом и ответчиком были подписаны обеими сторонами 14.09.2017 года. 

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве сторонами согласована цена договора в размере 8 020 215 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. (п.6.2 Договора).

Уплата цены долевого строительства, указанной в пункте 6.1 договора, производится в полном объеме в сроки, установленные Графиком оплаты (Приложение № 3 договора)( п. 6.4 Договора).

Приложением № 3 к договору № 2 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 г. установлен график оплаты. Первый взнос в течении 3-х рабочих дней после регистрации договора в размере 2 324 700 руб. Второй взнос до 15 июня 5 695 515 руб.

Письмом от 09.11.2015 №228 истец напомнил ответчику о необходимости произвести оплату в сумме 8 020 2015 руб. до 15 июня 2015 г. Отмечает, что по состоянию на 09.11.2015 задолженность по оплате составляет 3 095 515 руб.

В письме от 29.03.2017 № 77 (П) истец сообщает ответчику о завершении процедуры ввода в эксплуатацию первой очереди строительства жилого комплекса «Паруса» и необходимости погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 995 515,00 руб.

Об имеющейся задолженности в размере 2 995 515,00 руб. истец уведомлял истца письмами от 31.08.2017 № 273 (П), от 02.10.2017 № 374 (П).

В пункте 3 акта приема- передачи от 14.09.2017 стороны определили, что условия по оплате цены долевого строительства, предусмотренные договором, выполнены частично. Оплата составила 5 224 700 руб. Задолженность по оплате на день подписания настоящего акта составляет 2 795 515 руб.

На 16.05.2018 задолженность ответчика составила 945 515 руб., которая уплачена истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 04.10.2018 в размере 320 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 157 от 05.10.2018 в размере 150 000 руб. и по чек ордеру от 24.10.2018 в размере 475 515 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.09.2015 по 25.10.2018 составляет 907 527,00 руб. 

Расчет, представленный истцом, проверен арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

Доводы представителя ответчика, что дата внесения платежа указана 15 июня, без указания года в котором должна быть произведена оплата, и поскольку дом введен в эксплуатацию 30.08.2017, то обязательство по оплате наступило 15 июня 2018 года, согласно Приложению № 3 к договору, судом не принимаются во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 6.4 Договора определено, что уплата цены долевого строительства, указанной в пункте 6.1 договора, производится в полном объеме в сроки, установленные Графиком оплаты (Приложение № 3 договора).

Приложением № 3 к договору № 2 участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 г. установлен график оплаты. Первый взнос в течении 3-х рабочих дней после регистрации договора в размере 2 324 700 руб. Второй взнос до 15 июня - 5 695 515 руб.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя другие условия договора и оценивая его смысл в целом, а именно пункт 4.1- срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема- передачи I квартал 2016 года, а также письменные напоминания со стороны истца об имеющейся задолженности у ответчика, начиная с 09.11.2015, в которых указана дата внесения платежа 15 июня 2015 года, суд приходит к выводу о несостоятельности выводов стороны ответчика, что обязательство по оплате наступило 15 июня 2018 года.

При этом суд учитывает, что никаких возражений со стороны ответчика, включая акт приема передачи квартиры от 14.09.2017, по установлению даты платежа, несмотря на неоднократные требования ООО «Городской Курорт Астрахань» с указанием даты платежа 15 июня 2015 года, не поступало.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что со стороны ответчика произошла задержка платежа ввиду того, что истец изменил расчетный счет и невозможно было осуществить платеж, судом признаются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Городской Курорт Астрахань» не менял реквизиты на оплату сумм причитающихся по договору.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Городской Курорт Астрахань» к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение сроков внесения платежа в размере 907 527 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, ФИО2 должен возместить ООО «Городской Курорт Астрахань» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 18 200 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ООО «Городской Курорт Астрахань», суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» был заключен договор №2 участия в долевом строительстве от 15.12.2014г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема- передачи- I квартал 2016 года.

Истец полностью оплатил предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства 25 октября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

14 сентября 2017 г. между сторонами был составлен акт осмотра квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры. 

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи квартиры по акту приема- передачи, нарушен ООО «Городской Курорт Астрахань».

В пункте 3 акта приема- передачи от 14.09.2017 стороны определили, что условия по оплате цены долевого строительства, предусмотренные договором, выполнены частично. Оплата составила 5 224 700 руб. Задолженность по оплате на день подписания настоящего акта составляет 2 795 515 руб.

В пункте 4 акта приема- передачи от 14.09.2017 указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. В связи с этим участник долевого строительства не имеет имущественных, финансовых и иных претензий к застройщику в рамках договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

08 октября 2018 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором, ФИО2 направил Обществу претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела представителем ООО «Городской Курорт Астрахань» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, что дом к указанному в договоре сроку III квартал 2016 года был построен, однако ввести его в эксплуатацию помешали объективные, не зависящие от застройщика обстоятельства. Строительство Жилого комплекса «Паруса» возобновлено ООО «Городской Курорт Астрахань» в I квартале 2014 года на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 25.09.2007 № 7/21 (кадастровый №, общей площадью 20 594 кв.м.) и Разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс Паруса» по 

<

адрес> г. Астрахани», выданного администрацией города Астрахани 16.09.2008. Проектной документацией предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию каждой из трёх очередей комплекса в отдельности, который как выяснилось в процессе строительства, возможен только после разделения полученного по договору аренды земельного участка общей площадью 20 594 кв.м., с кадастровым номером 30:12:010287:45 на 3 самостоятельных участка с отдельными кадастровыми номерами, в границах прежнего земельного участка. Процесс разделения участка на три, присвоения каждому участку кадастрового номера и изготовление градостроительного плана был начат в августа 2015 года и завершен 16.01.2017. Поскольку первая очередь «Жилого комплекса Паруса» была построена, это повлекло внесение изменений в документацию, сопровождающую Строительство. К моменту завершения процедуры разделения участка на три Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17.11.2016 № 156 «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» была отнесена к условно разрешенным видам использования, требующим дополнительного разрешения. Данное обстоятельство повлекло за собой повторное получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и внесение изменений в Разрешение на строительство. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществлялось через публичные слушания и были приняты Постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29.06.2017 и 03.07.2017. Внесение изменений в Разрешение на строительство было получено только 17.08.2017 после прохождения повторной экспертизы проекта, обусловленного изменениями в действующем законодательстве, признания проектной документации модифицированной и получения положительного заключения экспертизы. 23.08.2017 и 25.08.2017 объектам недвижимости первой очереди строительства «Жилого комплекса Паруса» были присвоены почтовые адреса, 30.08.2017 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. О всех причинах переноса сроков истец был своевременно оповещен и ему предлагалось внести изменения в договор долевого участия в строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения.

Суд приходит к выводу, что довод представителя ООО «Городской Курорт Астрахань» о том, что дом к указанному в договоре сроку III квартал 2016 года был построен, однако ввести его в эксплуатацию помешали объективные, не зависящие от застройщика обстоятельства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно что в пункте 4 акта приема- передачи от 14.09.2017 ответчик указал, что не имеет имущественных, финансовых и иных претензий к застройщику в рамках договора и требования о взыскании неустойки заявлено только в момент рассмотрения дела в суде по иску ООО «Городской Курорт Астрахань» к ФИО2 о взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ФИО2 ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки в большем, чем определено судом размере. При этом суд учитывает, что ФИО2 также нарушены обязательства договора долевого участия в строительстве.

При этом, суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, ответчиком принимались все меры к снижению неблагоприятных последствий для истца от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры установленный договором, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в обращении в суд для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» к ФИО2 о взыскании суммы цены долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, процентов за нарушение сроков внесения платежа и процентов за неисполнение денежного обязательства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» сумму процентов за нарушение сроков внесения платежа в размере 907 527 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей в связи с существенной просрочкой передачи объекта строительства (квартиры); сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей; сумму штрафа в размере 200 250 рублей;

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 500,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.

Судья И.З. Синёва