РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Печетовой М.А., с участием адвоката Голдесовой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость товара в размере 61 000,00 руб.; сумму убытков в размере 18750,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 300,00 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 приобрел у ФИО2 щенка собаки породы немецкий шпиц/померанский с кличкой ФИО3, (дата) года рождения, пол сука, бело-рыжего окраса с клеймом №. Оплата стоимости собаки произведена в тот же день путем перевода денежных средств на счет ответчика. На следующий день (дата) щенок весь день лежал, был вялым, не стоял на лапах, отказывался от корма, имели место диарея и рвота, в связи с чем супруга истца связалась с ФИО2, которая дала рекомендации по уходу и питанию щенка. Несмотря на следование инструкциям ответчика, (дата) состояние собаки ухудшилось и было принято решение обратиться за ветеринарной помощью. От предложения истца забрать щенка, вернув стоимость уплаченных за него денежных средств, ответчик отказался. Ветеринарным врачом было проведено обследование щенка, выполнены медицинские манипуляции, в ходе которых отравление животного, наличие инородного тела в желудочно-кишечном тракте не подтвердилось. Были даны рекомендации по лечению, которые выполнялись истцом, а также проводились медицинские манипуляции в ветеринарной клинике почти каждый день вплоть до смерти животного (дата). При этом по результатам ПЦР у щенка был обнаружен коронавирусный гастроэнтерит. Принимая во внимание необходимость обращения истца к специалистам за получением ветеринарной помощи и лечением собаки, ФИО1 понес убытки по оплате данных услуг, которые истец, наряду с денежными средствами, затраченными на приобретение животного, просит взыскать с ФИО2 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку продажа ответчиком товара с существенными нарушениями требований к качеству и отказ возвратить уплаченную сумму денег, причинили моральный вред семье истца, выразившийся в стрессе, возникшим в связи с попытками досудебного решения спора с ответчиком, хлопотами и заботами лечения собаки, в необходимости отпрашиваться с работы и, как следствие, терять заработную плату за эти дни, а также в стрессе у супруги истца и ее родителей в связи с утратой домашнего питомца. 

На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 50 000 руб., и на оплату госпошлины в размере 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что он приобрел щенка вечером (дата). (дата) собаке стало плохо, в связи с чем, истец со своей супругой обратился к ответчику, которая указала, что состояние животного обусловлено голодом. Однако, несмотря на все предпринятые со сторона истца, по данным ответчиком рекомендациям, действия, состояние щенка, после кратковременного улучшения, ухудшилось. В связи с тем, что состояние щенка ухудшалось, (дата) истец обратился за ветеринарной помощью к специалистам, где ветврачами была оказана медицинская ветеринарная помощь, собраны анализы. Также ФИО1 указал, что с (дата) собака находилась в чистой, отвечающей всем нормам гигиены, квартире, поскольку на момент приобретения собаки ребенку истца было 2 месяца, щенку оказывался надлежащий уход и внимание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Голдесову С.Н., ранее в судебных заседаниях ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, поясняя, что передавала истцу здорового щенка, истец в момент передачи ему животного, претензий не имел. По выраженному ответчику мнению, состояние щенка могло ухудшиться из-за голода, либо падения, а также осуществления за ним ненадлежащего ухода и возможного заражения собаки уже в доме у истца. Сообщила, что разведением собак в коммерческих целях не занимается, держит животных у себя дома для личных целей, щенят продает либо раздает бесплатно лишь при наличии потомства у собственных собак, индивидуальным предпринимателем не является. 

Представителем ответчика – адвокатом Голдесовой С.Н. заявлено, что ответчику о дате и времени рассмотрения дела известно, однако официального извещения она не получала, иных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств об отложении в связи с невозможностью явки, суду представлено не было. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа.

Суд, оценив пояснения представителя ответчика, согласно которому ответчику о дате и времени рассмотрения дела известно, учитывая срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, мнение истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу и пояснившего, что при добросовестном поведении и желании участвовать в процессе ответчик имел все возможности явиться в суд, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика, представителей ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, при известной ей дате судебного заседания, не явившись в суд, но обеспечив явку своего представителя, не пожелала воспользоваться своим правом личного участия в процессе. Ссылку представителя ответчика на то, что при известности времени и даты рассмотрения дела ответчику не поступило извещения, без указания иных уважительных причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку цель извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела в суде не в форме, а в содержании информации из которой стороне становится известно о судебном разбирательстве, доведение информации о дате и времени рассмотрения дела до ответчика своим представителем, не исключало возможность ее явки в суд, в связи с чем, признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствии.

Представитель ответчика – адвокат Голдесова С.Н., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражениях, поясняла, что поскольку (дата) ответчик передала ФИО1 здорового щенка собаки, при этом перед получением животного истец осмотрел его, претензии к товару не имел, ответчик не может нести ответственность за последующее ухудшение состояния животного, считает не доказанным факт того, что ответчик передала истцу товар (щенка) ненадлежащего качества. Также представителем ответчика указывалось на то, что исходя из переписки супруги ФИО1 с ФИО2 следует, что щенок был здоров около суток, при этом собака не ела, голодала, что могло спровоцировать приступ гипогликемии. Также не известны условия проживания щенка, осуществления за ним ухода, возможность собаки заразиться каким-либо заболеваниями, получить травму, в целом, по мнению представителя ответчика, причина смерти животного, не установлена. Ответчиком щенку вакцинация проводилась и не могла привести к возникновению болезни. Также сторона ответчика указала, что именно недолжный уход за животным со стороны ответчика, не надлежащее кормление животного и, возможно, недопустимые методы ухода, привели к смерти животного.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что (дата) истец – ФИО1 приобрел у ответчика – ФИО2 щенка собаки породы немецкий шпиц/померанский.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт заключенной между сторонами сделки по купле-продажи животного подтверждается представленными в дело переписками между сторонами, детализацией операций, согласно которой (дата) со стороны истца ответчику переведены денежные средства на сумму 61000 руб., метрикой щенка по кличке ФИО3, породы немецкий шпиц/померанский, клеймо №, от заводчика ФИО2, данные документы представлены в материалы дела и стороной ответчика не оспорены как не оспорен и факт передачи щенка от ФИО2 к ФИО1 

Оплата стоимости собаки произведена (дата) путем перевода денежных средств на счет ответчика с передачей щенка истцу, согласно представленной переписке, щенок был передан истцу ответчиком (дата) около 19-30 часов, что также не оспорено сторонами и пояснениями самого ответчика данными под протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) (л.д. 104 т.1), доказательств обратного не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписки и данных в процессе рассмотрения дела судом пояснений сторон, на следующий день после приобретения – (дата) – состояние животного ухудшилось, о чем истец сразу сообщил ответчику, согласно представленной переписке, (дата) в 18ч.19м. ФИО2 поставили в известность о плохом самочувствие щенка (л.д.19 т.1), после кратковременного улучшения, вечером того же дня, состояние животного продолжало ухудшаться, принимаемые стороной истца действия, в том числе в соответствии с инструкциями ФИО2, должного результата не имели, имели место вялость, рвота, диарея, отказ от корма. От предложения истца забрать щенка, вернув стоимость уплаченных за него денежных средств, ответчик отказался. 

Поскольку состояние здоровья животного усугубилось, истец (дата) обратился в ветеринарную К., с 09 по (дата) щенку ФИО1 была оказана ветеринарная помощь, что подтверждается представленными счетами за оказанные услуги и квитанциями об оплате (л.д.46-49 т.1). В указанные дни щенку делались капельницы, собирались анализы (л.д. 49-53, 59-62 т.1), проводилось ее лечение согласно назначению ветеринара, однако (дата) наступила смерть животного.

Согласно представленной ООО «...» выписке из истории болезни щенка истца, летальный исход наступил (дата) в 16 часов. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначена ветеринарная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО ФСЭ «Центр криминалистических экспертиз» № от (дата) следует, что причиной гибели щенка породы немецкий/померанский шпиц кличка ФИО3, (дата) года рождения, которая наступила (дата) в 16:00 (согласно выписке из ветеринарной К. «Сова») явилась коронавирусная инфекция (гастроэнтерит). Гибели щенка поспособствовал его возраст (2 месяца), в котором заболевание протекает наиболее тяжело и миниатюрный размер (вес всего 720 грамм), так как при наличии рвоты и диареи обезвоживание такого маленького существа происходит очень быстро. 

Согласно продолжительности инкубационного периода (периода скрытых клинических признаков) коронавирусного гастроэнтерита собак, который составляет от 1 до 5 суток, учитывая, что щенок был передан новому владельцу (дата) в 19:30 часов, а клинические признаки появились днем (дата) (щенок не ел и не мог встать), то есть с момента передачи щенка до появление симптомов заболевания прошло менее суток, эксперт исключает возможность заражения щенка дома у нового хозяина животного (ФИО1) при контакте с уличной обувью и иными предметами домашнего обихода, а также от кота (умершего до появления в квартире щенка по не установленной судом причине). Экспертом также отмечено, что возбудит ель «коронавирусного гастроэнтерита» кошек – РНК-содержащий вирус, семейства коронавирусов – (...), сходный по антигенному составу с возбудителем «коронавирусного гастроэнтерита» собак. Несмотря на антигенное свойство этих вирусов между собой, кошачий возбудитель «коронавирусного гастроэнтерита» заражает только кошек, то есть собака не может быть инфицирована этим вирусом.

Исходя из изложенного в исследовательской части, учитывая инкубационный период коронавирусного гастроэнтерита собак, момент выделения вируса в природную среду с экскрементами (к концу 4 дня после инфицирования), экспертом сделан вывод, что на момент первичного обращения в ветеринарную К. (днем (дата)), согласно отрицательному результату исследования № (анализ на ПЦР), выделение вируса в природную среду с экскрементами щенка еще не было, следовательно, днем (дата) полных четверо суток от момента заражения еще не прошло. Повторный анализ на вирусные инфекции взятый у щенка (дата) (день смерти) дал положительный результат на коронавирусный гастроэнтерит – результат исследования №. Экспертом отмечено, что первые симптомы недомогания (отказ от корма, вялость, невозможность подняться) появились у щенка уже днем (дата), то есть от его передачи к новым владельцам не прошло даже одних суток. Инкубационный период коронавирусного энтерита собак составляет от 1 до 5 (иногда до 7) суток. Щенок был передан (дата) в 19ч. 30м., а первое сообщение от владельцев заводчику о начале болезни щенка поступило (дата) в 18ч. 19м. Соответственно, учитывая инкубационный период коронавирусного гастроэнтерита собак, эксперт приходит к однозначному выводу, что заражение щенка произошло до 18ч.19м. (дата), то есть до передачи его новым владельцам. 

Исходя из изложенного в исследовательской части, эксперт исключает возможность заражения щенка дома у нового хозяина животного (покупателя ФИО1) при контакте с уличной обувью и иными предметами домашнего обихода, а также от кота (умершего до появления в квартире щенка по не установленной судом причине).

Исходя из изложенного в исследовательской части, щенок по кличке ФИО3, (дата) года рождения, не мог заразиться коронавирусным гастроэнтеритом при посещении ветеринарной К..

Исходя из изложенного в исследовательской части, эксперт не исключает возможности заражения щенка по кличке ФИО3, (дата) года рождения, дома у заводчика животного (продавца ФИО2) при контакте с уличной обувью и другими предметами домашнего обихода.

Также, согласно экспертному заключению, щенка породы немецкий/померанский шпиц на 4-й день после проведенной первой вакцинации передавать можно. Однако животное можно считать полностью вакцинированным при возникновении полного иммунитета, который вырабатывается в течении 10-14 дней после повторной вакцинации. На момент обращения к ветеринарному врачу за помощью (09.10.2019г), у щенка не было иммунитета ни к одной вирусной инфекции. Следовательно, на момент передачи от продавца к покупателю ((дата)) щепка по кличке ФИО3, (дата) года рождения, нельзя считать вакцинированным.

Наличие или отсутствие вакцинации вакцинами Нобивак ..., а также возраст щенка, не влияет на продолжительность инкубационного периода заболевания коронавирусный гастроэнтерит, который составляет от 1 до 5 (иногда 7) суток. Взрослые собаки могут переносить коронавирусную инфекцию бессимптомно, но тем не менее являться распространителями вируса с каловыми массами, следовательно, отсутствие гастроэнтерита у собак ответчика не свидетельствует тому, что они не могут являться носителями инфекции. Таким образом, факт заражения щенка по кличке ФИО3, (дата) года рождения, от собак ответчика, даже учитывая, что остальные щенки этого помета живы, не исключается. Внутри утробы матери коронавирусным гастроэнтеритом щенки заразиться не могут. Мероприятия по профилактике (вакцинации) либо введение неустановленной вакцины (сыворотки) не могли стать причиной болезни и смерти щенка по кличке ФИО3, (дата) года рождения. Отсутствие вакцинации (вакциной, содержащей антигены коронавирусного энтерита) также не могло стать причиной болезни и смерти щенка, так как полный иммунитет наступает после 10 дней от повторной вакцинации щенка, следовательно, если бы щенок и был привит соответствующей вакциной, иммунитета к вирусу у него еще не было бы. Ветеринарная помощь щенку по кличке ФИО3, (дата) года рождения, была оказана в полном объеме. Обращение истца за оказанием ветеринарной помощи, после проявления симптомов заболевания у щенка, являлось своевременным, оказанное врачом ветеринарной К. «Сова», «...» лечение не могло стать причиной гибели щенка по кличке ФИО3. Режим содержания щенка по кличке ФИО3, (дата) года рождения, истцом нарушен не был. 

Источником (причиной) гибели щенка по кличке ФИО3, (дата) года рождения, явилась вирусная болезнь. Симптомы, описанные в переписке между сторонами (л.д. 13-45) (вялость, вынужденное лежачее положение, пониженная температура и давление, отказ от корма, рвота, диарея) могут свидетельствовать о наличии у щенка по кличке ФИО3, (дата) года рождения, болезни коронавирусного гастроэнтерита и не могут свидетельствовать о наличии у щенка по кличке ФИО3, (дата) года рождения, травмы. 

Экспертом отмечено, что щенок по кличке ФИО3, (дата) года рождения, изначально не был привит против коронавирусного гастроэнтерита, хотя вакцины, содержащие штаммы этого вируса есть. 

Заражение щенка произошло в период со второй половины дня (но не ранее) 05 октября по 18 часов 19 минут (но не позднее) (дата). Более точную дату и время заражения щенка установить эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием анализов на коронавирусный гастроэнтерит 10,11 и (дата). 

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы (20 лет), высшее ветеринарно-биологическое образование, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом исследованы материалы дела, все представленные на экспертизу документы о состоянии здоровья щенка, результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в исследовательской части и заключении, экспертом приведено подробное описание сделанных им выводов, результаты исследования.

При наличии подробных ответов и ясных выводов на поставленные перед экспертом вопросы, суд не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку экспертное заключение неясностей не содержит, а иных документов и сведений, дающих основания сомневаться в сделанных экспертом выводах, суду представлено не было, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ, с указанием на то где и какие, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы могут быть истребованы, заявлено не было.

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами, путем обмена сообщениями в письменной форме, был заключен договор купли-продажи щенка, в дальнейшем, истцом ответчику было сообщено об обнаруженных проблемах со здоровьем щенка (недостаток товара), в связи с дальнейшим проявлением значительных проблем со здоровьем щенка (существенных недостатков), (дата) истцом ответчику, в той же форме, было заявлено требование о расторжении договора путем возврата животного, ответчик от предложения расторгнуть договор путем возврата ей животного а истцу денежных средств, отказалась (л.д. 19-20 т.1), доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии с положениями статей 454, 456,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как было установлено судом, покупатель ФИО1 предъявил продавцу ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи непосредственно после того, как ему стало известно о серьезных проблемах со здоровьем животного, то есть непосредственно после обнаружении недостатков проданного товара. 

Отказ от расторжения договора купли-продажи продавец ФИО2 мотивировала тем, что животное обмену и возврату не подлежит, проданный ею щенок не страдает каким-либо заболеванием, в момент передачи истцу животное было здорово, могло заболеть ввиду неправильного содержания его у истца. 

Однако, доводы ответчика об отсутствии у животного какого-либо заболевания на момент продажи, опровергаются представленными истцом доказательствами и заключением эксперта, согласно которому эксперт пришел к однозначному выводу, что заражение щенка произошло до передачи его новым владельцам. 

На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные покупателем после приобретения товара (щенка), выразившиеся в инфицированности животного вирусом «коронавирусный гастроэнтерит», являются существенными недостатками товара, приведшими его в негодное состояние (гибель животного) и не могут быть устранены. ФИО2 при продаже щенка нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствовал договору (щенок был инфицирован), и в следствии коронавирусного гастроэнтерита приведшего к гибели щенка, животное не может быть полноценно использовано покупателем для тех целей, для которых оно было приобретено. 

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика уплаченной за щенка суммы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что по ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, для восстановления нарушенного права истец понес убытки обусловленные необходимостью обращения к специалистам за получением ветеринарной помощи по обследованию и лечению щенка, в связи с чем, ФИО1 был вынужден понести убытки по оплате медицинских услуг в ветеринарной К., что подтверждается представленными квитанциями на сумму 18750 руб. (л.д.46-49). Данные расходы следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу, в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32100 руб. Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Согласно определению суда о назначении экспертизы, оплата возложена на обе стороны в равных долях, часть оплаты истца составила 32100 руб. Согласно счету на оплату № от (дата) и чеку по операции СБЕРБАНК О., истцом возложенная на него к оплате сумма оплатчена в полном объеме, с учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, понесенные им расходы по возмещению оплаты судебной экспертизы в размере 32 100 руб. 

Доводы истца о том, что продавая щенков ответчик занимается предпринимательской деятельностью, соответственно к возникшим отношениям подлежат применению нормы права установленные законом о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающие осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, являющиеся основанием для признания ее деятельности по продаже собаки предпринимательской.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке щенка в размере 61 000 рублей, расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 18750 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 32 100 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья С.К. Жарова