Дело № 2-2-2942/2020 64RS0004-01-2020-004341-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 658 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 198 000 рублей, задолженность по процентам - 227 673 рубля 76 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 984 рубля 99 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 рублей под 39,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчиком условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов согласно графику платежей были нарушены. В соответствии с уставом банка ОАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на сумму 433 658 рублей 75 копеек, перешло к ООО «Филберт». Ответчик до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасил. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Филберт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении и условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начислений неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

По заявлению ФИО1 ОАО «Лето Банк» оказывало ему услугу «Участие в программе страховой защиты», заемщик включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Кардиф».

ОАО «Лето Банк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет ФИО1 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж осуществляется заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 800 рублей.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения имеющейся задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает добровольное согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Филберт» в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из акта приема-передачи прав требования следует, что задолженность ФИО1 на дату перехода прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Филберт» составляет 433 658 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 198 000 рублей.

До настоящего времени сумма образовавшегося долга заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 433 658 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 198000 рублей, задолженность по процентам - 227 673 рубля 76 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 984 рубля 99 копеек.

Расчет суммы иска произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сомнений у суда не вызывает.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, правильность расчета задолженности не оспорил, не представил суду контррасчет либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, отсутствие задолженности или ее наличие в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера образовавшейся задолженности, количества и периодов просрочки погашения кредитного обязательства, суммы начисленных штрафных санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 658 рублей 75 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 536 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 658 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 198 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам - 227 673 рубля 76 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 984 рубля 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей 58 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.

Судья Т.С. Ефремова