УИД 24RS0№-78

№2-435 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2024 года в 10-23 на 13 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ДЭУ Матиз, г/н №, допустила наезд на стоящее транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, г/н №, принадлежащее на праве собственности ей. По данному факту 06.08.2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № от 12.07.2024 года. Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12.09.2024 года, заключенным между АО ГСК «Югория» и ФИО3, согласован размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 23-4053 от 07.08.2023, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля составляет 1 122 732 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 390 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП-353 000 руб. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в сумме 1 390 000 руб., сумма возмещения составляет 637 000 руб. (1 390 000 руб.-353 000 руб.-400 000 руб.). За составление экспертного заключения ею оплачено 10 000 руб., также она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., по перевозке автомобиля в г. Магнитогорск – 56 000 руб., по проживанию в гостинице с 07.08.2024 года по 08.08.2024 года в сумме 5 000 руб., по приобретению бензина в сумме 21 823, 54 руб., за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., за оформление доверенности в сумме 2 200 руб., по оплате госпошлины по обеспечению иска в сумме 10 000 руб., за подачу искового заявления в сумме 19 516 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчиков в ее пользу, также взыскать компенсацию морального вреда в связи с потерей автомобиля в размере 50 000 руб. (л.д.6-8). 

Определением суда от 17.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.57).

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.10.2024 года сроком на три года (л.д.16-17), будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.61), не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.84), на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО4, извещенная о слушании дела, о дате и времени судебного заседания судебным извещением, судебной повесткой под роспись (л.д.60, 61), в суд не явилась, в отзыве с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что признает в полном объеме вину в ДТП. Размер ущерба в сумме 637 000 руб. не оспаривает, порядок его определения ей понятен, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена. Согласна с возмещением заявленных убытков за услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб., по перевозке автомобиля в сумме 56 000 руб., по проживанию в гостинице в сумме 5 000 руб., по приобретению бензина в сумме 21 000 руб. предъявленные ко взысканию судебные расходы просит снизить до разумных пределов с учетом объема оказанной юридической помощи, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.56).

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.54), против исковых требований возражали, суду пояснили, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4 на основании страхового полиса, управляла спорным транспортным средством, поэтому заявленные суммы подлежат взысканию с ФИО4

Третьи лица ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.61), не явились, заявлений, возражений не представили.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.61), не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено по делу, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32). 

06 августа 2024 года в 10-23 час. на 13 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Матиз, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, которая допустила наезд на стоящий автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство RENAULT KAPTUR, г/н №, допустило наезд на стоящий автомобиль ВАЗ Патриот, г/н №,, под управлением ФИО5 (л.д.41).

В результате ДТП транспортному средству RENAULT KAPTUR, г/н №, причинены механические повреждения. 

06.08.2024 года ФИО8 в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» сообщено о происшедшем ДТП (л.д. 43).

Определением ИДПС МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №839680 от 06.08.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, которая 06.08.2024 года в 10-23 час. на 13 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» управляла автомобилем ДЭУ Матиз, г/н №, допустила наезд на стоящий автомобиль RENAULT KAPTUR, г/н №, по управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство RENAULT KAPTUR, г/н №, допустило наезд на стоящий автомобиль ВАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.41).

Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле RENAULT KAPTUR, г/н №, повреждены капот, передний г/н, решетка радиатора, передний бампер, скрытые дефекты, накладка на заднюю левую арку, задний бампер, задняя рамка г/н, задняя дверь багажника (л.д.42). 

В действиях водителей ФИО4, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41 оборот).

Согласно объяснениям ФИО4, данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 06.08.2024 года, она ехала со стороны г. Назарово в г. Ачинск в 10-23 час. при управлении автомобилем ДЭУ Матиз, г/н №, ехала со склона и не смогла справиться с управлением, т.к. отказали тормоза, в результате чего совершила столкновение с автомобилем RENAULT KAPTUR, г/н №, который стоял на светофоре, после чего тот совершил столкновение с УАЗ Патриот. В ее автомобиле никто не пострадал. Во время ДТП проезжая часть была мокрой, шел дождь, вину в ДТП признает (л.д.45). 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» административным материалом по факту ДТП, в том числе, приложением к постановлению с указанием участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО7, ФИО5 о происшедшем ДТП при указанных выше обстоятельствах (л.д.41-46).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО4 произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством RENAULT KAPTUR, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО7 не допущено.

Собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, под управлением водителя ФИО7 на момент ДТП являлась ФИО3, собственником автомобиля ДЭУ Матиз, г/н №, под управлением ФИО4, являлась ФИО1, что подтверждается копиями СТС (л.д.32, 47).

На момент ДТП 06.08.2024 года гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №ТТТ №, водитель ФИО7 отнесен к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.13). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Матиз, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №ТТТ №, водитель ФИО4 включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.48).

ФИО3 подано в ООО «ГСК «Югория» заявление от 24.08.2024 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.08.2024 года (л.д.90-91).

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12.09.2024 года размер страховой выплаты был определен в размере 400 000 руб. и выплачен истцу ФИО3 (л.д.31).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО4 при управлении автомобилем ДЭУ Матиз, г/н №, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, она была допущена к управлению транспортным средством ДЭУ Матиз, г/н №, включена в полис ОСАГО, в силу приведенных норм права именно на нее подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков. 

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №2024-286 независимой технической экспертизы ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, г/н №, без учета износа деталей составляет 1 122 732 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП-1 390 000 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП-353 000 руб. (л.д.22-27). 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ по устранению выявленных неисправностей, предъявленных ко взысканию в рамках заявленных требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, на предмет установления характера и перечня повреждений, состоящих в причинной связи с ее действиями, заявлено не было, с размером подлежащего выплате возмещения в отзыве ответчик ФИО4 согласилась, признала в полном объеме вину в совершении ДТП, согласилась с размером причиненных в результате ДТП 06.08.2024 ущерба и убытков.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО9, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №1432 (оборот л.д.22). 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую сумму в размере 637 000 руб. (1 390 000 руб. - 353 000 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 как с виновника ДТП и владельца транспортного средства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств причинения истцу ФИО3 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства представлено не было, вред жизни и здоровью истцу как пассажиру, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, не причинен. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические страдания ФИО3, прохождение ею лечения в медицинском учреждении здравоохранения из-за произошедшей аварии в материалах дела также не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих претерпевание истцом значительных нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии (справки, выписные эпикризы, иные доказательства, подтверждающие посещение после аварии психотерапевта, невролога и пр.), суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями указанных ответчиков, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на ее личные неимущественные права или на принадлежащие ей нематериальные блага, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Заявляя требование о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, истец указывает на необходимость возмещения ей расходов по оплате услуг эвакуатора для погрузки поврежденного автомобиля в сумме 6 000 руб., по оплате услуг по перевозке транспортного средства до г. Магнитогорска в сумме 56 000 руб., по оплате проживания в гостинице в период с 07.08.2024 года по 08.08.2024 года стоимостью 5 000 руб., а также расходы по приобретению бензина в сумме 21 823, 54 руб. (л.д.12, 14-15, 19).

Между тем, квитанциями по приобретению бензина подтверждены убытки только в размере 21 774, 14 руб. (л.д.14-15, 93-95).

Суд полагает, что исходя из требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение вреда и убытков, возникших в результате действий причинителя, данные суммы обоснованно предъявляются к возмещению, поскольку возникли у истца в результате произошедшего ДТП, в связи с этим убытки в общем размере 88 774,14 руб. (6 000 + 56 000 + 5 000+ 21 774,14) подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП ИП ФИО9 в сумме 10 000 руб. (л.д.20) Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба. 

ФИО3 также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., оплаченных представителю ФИО6, согласно чеку от 02.10.2024 года (л.д.15 оборот).

Однако из материалов дела усматривается, что фактически ФИО6 предоставлены ФИО3 только услуги по составлению и направлению в суд искового заявления.

Представленные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО3 были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, характера спора, а также исходя из объема заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению в сумме 5 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в указанной доверенности наделены представители ФИО6, ФИО10, ФИО11 широким кругом полномочий по представлению интересов истца в судах, административных и иных органах. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности в материалах гражданского дела позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, составление доверенности произошло до обращения в суд, когда номер дела истцу еще был неизвестен, однако, в спорной доверенности необходимо было прописать наименование сторон, суть спора и другие данные, что могло бы впоследствии способствовать ее отнесению к конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд не признает данные расходы относящимися к конкретному делу, и не находит оснований для их возмещения. 

При подаче иска в суд ФИО3 оплачена госпошлина в размере 19 516 руб. согласно чеку по операции от 01.10.2024 года (л.д.21), а также за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. по чеку по операции от 04.10.2024 года (л.д.18), г., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 515, 48 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 637 000 руб., убытки в сумме 88 774,14 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 515,48 руб., в остальной части иска отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29 ноября 2024 года, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 637 000 руб., убытки в сумме 88 774,14 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 515,48 руб., всего 770 289 (семьсот семьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов. 

Отменить меры в виде ареста личного имущества, принадлежащего ФИО1, по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, наложенные определением Ачинского городского суда от 29 ноября 2024 года, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко