г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело №5–654/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 13 июля 2017 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, нанесла ФИО4 не менее 5 ударов стеклянной бутылкой по голове в область лба, хватала рукой за лицо и шею, а также толкнула ФИО4, отчего последний упал на землю. От действий ФИО1 потерпевший ФИО4 испытал физическую боль, при этом у него образовались телесные повреждения в виде ссадин головы, шеи, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, вреда здоровью не причинившие. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признала частично. Пояснила, что нанесла ФИО4 только один удар стеклянной бутылкой по лицу. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил данные им письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения: 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, нанесла ФИО4 не менее 5 ударов стеклянной бутылкой по голове в области лба, хватала рукой за лицо и шею, толкнув, отчего ФИО4 упал на землю и у него образовались ссадины на руках, данные повреждения вреда здоровью не причинили. 

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является администратором кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО9, с целью трудоустройства, в качестве пекаря. Они договорились, что она будет работать каждый день, с 7.00 до 14.00 или 15.00 часов, оплата будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, с учетом бесплатного обеда за счет кафе. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу. Каких-либо трудовых договоров они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, по причине того, что она якобы не выплатила ФИО8 денежные средства за один рабочий день в размере 

<

данные изъяты> рублей. После этого конфликта, ФИО7 перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Логаненко пришла в кафе, совместно с неизвестным мужчиной. Манукян находилась у барной стойки. ФИО10 потребовала вернуть ей ее халат, который она оставила. Манукян вернула ей халат, после чего мужчина, который находился в состоянии опьянения, потребовал у неё 

<

данные изъяты> рублей, которые она не заплатила Логаненко. Далее, между ними возник конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина ударил её кулаком один раз в область носа. После чего он с барной стойки схватил шашлыки, около 7 шампуров, и вышел на улицу. Затем Манукян за барной стойкой взяла стеклянную пустую бутылку, вышла на улицу, и потребовала вернуть шашлыки, однако мужчина не отреагировал, и хотел сесть в салон автомобиля. Тогда Манукян подошла к нему и нанесла один удар бутылкой по лицу. 

Письменным объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его сожительница ФИО5 в мае 2017 года несколько дней работала в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> - пекарем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Домой пришла ФИО5 и сообщила, что у неё на работе возникла ссора с хозяйкой кафе, которая не заплатила ей за один трудодень. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с ФИО5 направились в кафе «

<

данные изъяты>» с целью возврата денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за один трудодень. Около 14 часов 00 минут они приехали в кафе. Зайдя в помещение, он завёл разговор с ФИО1 и стал требовать заплатить ФИО5 заработанные ею денежные средства. На что ФИО1 стала выражаться в его адрес и в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью. Далее в ходе разговора ФИО1 стала вести себя крайне буйно, взяла из за борной стойки пустую стеклянную бутылку и направилась к нему. Когда они стояли непосредственно у выхода из кафе, ФИО1 нанесла ему один удар стеклянной бутылкой по голове в область лба, от этого удара я почувствовал резкую боль в области лба с правой стороны и увидел кровотечение. Затем ФИО3 был вынужден, попятится назад и выйти из помещения кафе. В это время ФИО1 направилась за ним, и нанесла еще не менее 3-4-х ударов бутылкой в область головы и лица. При этом он закрывал лицо руками, а ФИО1 другой рукой хватала за шею. После чего она его толкнула, и он упал на землю, при этом у ФИО3 образовались ссадины на руках. Далее ФИО4 встал с земли, зашел в кафе и взял с барной стойке семь шампуров шашлыка, при этом пояснил ФИО1, что вернет их, когда она заплатит денежные средства ФИО5, на что ФИО1 пояснила, что ни чего платить не собирается, после чего он убрал шашлыки к себе в автомобиль.

В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные пояснения. 

Письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно с ФИО4 направились в кафе «

<

данные изъяты>» с целью возврата денежных средства в сумме 500 рублей за один трудодень. Около 13 часов 30 минут они приехали в кафе, где у входа встретили ФИО1 ФИО4 стал требовать заплатить ФИО5 заработанные ею денежные средства, на что ФИО1 стала вести себя агрессивно, в руке у неё находилась стеклянная бутылка из под пива. Затем Манукян без объяснений нанесла ФИО3 не менее 2-3-х ударов бутылкой по голове в область лба, после чего толкнула его и ФИО3 упал на землю. 

Письменным объяснением свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является контролером торгового рынка «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в помещение КПП забежала неизвестная женщина, которая сообщила о том, что возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> происходит драка. ФИО11 сразу же подошел ко входу в кафе где увидел, как администратор кафе ФИО1 держала в руках стеклянную бутылку, которой наносила удары по голове и рукам неизвестному мужчине. Нанесла не менее 5-6 ударов. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения в виде ссадин головы, шеи, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок – за 2-3 суток до момента освидетельствования. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью ФИО4 у судьи не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, её действия надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом судья не принимает доводов ФИО1 о том, что она нанесла потерпевшему только один удар стеклянной бутылкой по голове, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено обратное. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, таких, как: протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего и свидетелей, заключение экспертизы. Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 в части, касающейся количества нанесенных ему ударов, не имеется. 

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и также подтверждает версию потерпевшего о количестве и локализации нанесенных ему ФИО1 ударов. 

Вопреки доводам ФИО1 оснований для её оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит частичное признание вины, совершение административного правонарушения впервые и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих ответственность обстоятельств по настоящему делу установлено не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности социально обустроенной ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при наличии смягчающих, судья полагает возможным назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам. 

КБК:18№; Счет: 40№; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; Получатель: УФК МФ РФ по 

<

адрес> (УМВД России по городу Омску), БИК: 045209001; ИНН: 

<

***>; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; идентификатор 18№. 

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин