УИД 36RS0002-01-2023-004001-06

Дело №2-4981/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 ноября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт 

при секретаре А.В.Стеганцовой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» о признании обоснованным отказ от исполнения договора, взыскании суммы предоплаты по договору на изготовление мебели, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Воронежская мебельная компания», в котором просит признать отказ от исполнения договора от 05.04.2023 №(№), заключенного между ФИО1 и ООО «Воронежская мебельная компания», обоснованным; взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 121550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2023 между сторонами заключен договор на изготовление мебели №(№), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца кухонный гарнитур, а последняя принять и оплатить его. Срок исполнения обязательства по договору определен 45 дней с момента внесения предоплаты в размере 65% от цены договора, составившей 187000,00 рублей. 06.04.2023 истцом внесена предоплата в размере 121550,00 рублей, однако ответчик затягивал исполнение договора, вызвал сомнения относительно качества исполнения кухонного гарнитура, а после ознакомления с отрицательными отзывами в сети «Интернет», ФИО1 принято решение о расторжении договора. 17.05.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты, которое оставлено им без исполнения.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении

Ответчик ООО «Воронежская мебельная компания», извещавшийся в том числе путем размещения информации о ходе и движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителя в суд не обеспечил, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, привлеченное к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, явку представителя в суд также не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заключение по существу рассматриваемого дела, согласно которому требования истца о признании обоснованным уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не противоречит действующему законодательству. 

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ)

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; при этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Воронежская мебельная компания» (подрядчик) заключен договор на изготовление мебели №05/04-01, согласно которому последнее обязалось изготовить по заказу заказчика товар и передать заказчику в собственность товар (далее – мебель) по размерам, в цвете комплектности, указанным покупателем и оговоренном в дополнительных приложениях, а заказчик – принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.04.2023 №05/04-01 срок передачи мебели заказчику определен 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Оплата заказчиком мебели производится двумя платежами: предоплата 65% от общей стоимости мебели, при подписании настоящего договора, и 35% от общей стоимости мебели после доставки, сборки и монтажа мебели, в случае если это предусмотрено настоящим договором. Общая цена мебели, подлежащей оплате по договору, составила 187000,00 рублей (пункт 3 договора от 05.04.2023 №05/04-01).

Предоплата в соответствии с условиями договора от 05.04.2023 №05/04-01 произведена 06.04.2023 в сумме 121550,00 рублей, что следует из платежного поручения №17.

Как следует из пояснений стороны истца, ранее 16.03.2023 с ответчиком уже заключался договор на изготовление мебели, обязательства по которому не были им исполнены своевременно, в результате чего последовал возврат денежных средств. После заключения настоящего договора ответчик также затягивал исполнение договора, переносил встречи, а после ознакомления с негативными отзывами в сети «Интернет» было принято решение об отказе от исполнения договора, которое последовало 17.05.2023 путем направления в адрес ООО «Воронежская мебельная компания» соответствующего уведомления почтовым сообщением, а также непосредственно директору общества ФИО3 в мессенджере WhatsApp. После получения уведомления ответчик сообщил, что кухонный гарнитур будет поставлен 05.06.2023, однако до настоящего времени, несмотря на получение уведомления 08.06.2023, ни кухонный гарнитур, ни денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцом не получены. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. 

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ООО «Воронежская мебельная компания» в судебное заседание представителя не направил, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд находит требования истца о признании ее отказа от исполнения договора на изготовление мебели от 05.04.2023 №05/04-01, а также о взыскании суммы предоплаты законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку с получением ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора договор на изготовление мебели от 05.04.2023 №05/04-01 считается расторгнутым и уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицу их уплатившему. Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах по согласованию процедуры расторжения договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору на изготовление мебели от 05.04.2023 №05/04-01 в размере 121550,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с его отказом от исполнения договора, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000,00 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 62275,00 рублей ((121550,00+3000,00)*50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку соответствующее ходатайство от ответчика не поступало, а согласно положениям данной правовой нормы и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, отсутствуют доказательства как несоразмерности наступивших последствий степени нарушения обязательств, так и освобождения ответчика от применения предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому на основании приведенных положений, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Воронежская мебельная компания» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3931,00 рублей, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление мебели от 05.04.2023 №(№), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору на изготовление мебели от 05.04.2023 №(№) в размере 121550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 62275,00 рублей, всего – 186825 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Воронежская мебельная компания» в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 3931 (три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023