Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО11, третьих лиц ФИО23, ФИО5, её представителя ФИО9, представителя третьего лица ФИО2 ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 16/300 доли домовладения по 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

В обоснование требований указано, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО2 перешло в собственность 16/100 доли домовладения по 

<

адрес>, по 16/300 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец был направлен в детский дом в 

<

адрес>, а сестра – ФИО1 была направлена в детский дом в 

<

адрес>, связь с сестрой утеряна. Истец является наследником после смерти ФИО6 по праву представления, на момент ее смерти являлся несовершеннолетним, проживал совместно с ФИО6, т.е. фактически принял наследство, но факт регистрации по одному адресу доказать не имеет возможности. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу, указанному в иске, однако не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат ФИО11 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснила, что на момент смерти бабушки ФИО1 был несовершеннолетним, принял наследство, из домовой книги следует, что ФИО6 и истец с 1996 года были зарегистрированы по адресу домовладения. Не согласилась со сведениями, изложенными в справке БТИ о сносе имущества, принадлежащего именно ФИО6, имущество должны были сохранить органы местного самоуправления.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлено письменное возражение по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, которой при применении по аналогии положений ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО2 ФИО10 указала, что ФИО2 также имеет право на наследственное имущество после смерти бабушки. Пояснила, что не имеется оснований не доверять сведениям БТИ о том, что имущество в натуре не существует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что на территории домовладения она проживает с 1996 года, ФИО6 знала лично. Когда ФИО6 приехала жить в домовладение, то уже нельзя было проживать в помещении, которое было определено в пользование, так как уже шло разрушение. После того, как ФИО1 окончил обучение, он приезжал в домовладение, вызывали представителей исполкома, и уже тогда говорили, что будет решаться вопрос о сносе их помещения и предоставлении нового жилого помещения. У него тогда спрашивали, будет ли он восстанавливать, он отказался и пропал на лет 11-15. Указала, что в их помещении никто не проживал, там все разрушалось, и постепенно жители вывозили из двора все, что там гнило. Вызывали санэпидстанцию, работники которой подтверждали невозможность проживания. На месте, где раньше стояло жилое помещение ФИО6, осталась площадка и сарай.

Третье лицо ФИО23 указала, что проживает в домовладении с 2000 года, не помнит, чтобы ФИО1 приходил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является внуком ФИО6, что подтверждено свидетельствами о рождении ФИО25 Валентины, где матерью указана ФИО6, свидетельствами о заключении брака, из которых следует, что ФИО13 сменила фамилию на ФИО22, затем на ФИО24, свидетельством о рождении ФИО1

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку наследство, оставшееся после смерти ФИО6, открылось до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, то к наследственным правоотношениям подлежат применению нормы ГК Украины, действовавшие на момент открытия наследства.

Порядок наследования имущества на момент смерти ФИО6 регулировался положениями Гражданского кодекса Украинской ССР, введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 529 ГК Украинской ССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, кто был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В соответствии со ст. 548 ГК Украинской ССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. 

Положениями ст. 549 указанного кодекса предусматривалось, что признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, в силу указанных норм ФИО1 являлся наследником ФИО6 по праву представления. На момент смерти ФИО6 ФИО1 было полных 6 лет, совершеннолетние ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из протокола Крымской психолого- медико – педагогической консультации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ФИО1, его рекомендовано направить в специализированный детский дом для умственно отсталых дошкольников. Направление в Строгановский детский дом в отношении ФИО1 выдано Министерством образования Республики Крым в августе 1994 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО7 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, стали собственниками 16/100 долей в равных частях домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из копии домовой книги по 

<

адрес> следует, что ФИО1 и ФИО6 были зарегистрированы по адресу домовладения ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлено решение Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ФИО1 в школу-интернат.

Учитывая установленные обстоятельства суд не усматривает оснований для признания факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО6 На момент смерти ФИО6 истец был малолетним в возрасте 6 лет, соответственно не мог совершить какие-либо действия по принятию наследства после смерти бабушки. Вместе с тем, с момента достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) длительный период времени не предпринимал каких-либо действий по принятию наследства, по его восстановлению, содержанию, с заявлением к нотариусу обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что факт принятия наследства заключается не только в регистрации по одному адресу истца и наследодателя, но и необходимо соблюдение иных условий, в том числе по владению, содержанию имущества, чего со стороны истца не было сделано.

Кроме того, материалами дела и пояснениями третьих лиц подтверждается отсутствие наследственного имущества, принадлежащего ФИО6

В материалах инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется договор о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользование ФИО16 (28/100 доли) поступает жилой лит. «Е»; в пользование ФИО26 (19/100 доли) – в жилом «А» одна жилая комната 2-2 15,2 кв.м., 2-1 – прихожая, 2-3 – кухня, 2-4 – коридор; в пользование ФИО17 (37/100 доли) – в жилом доме литер «А» две жилые комнаты 1-3 16,2 кв.м., 1-3 24,6 кв.м., 1-1 коридор, 1-4 кухня, 1-3, 1-6,1-7 коридоры, сарай «Д»; в пользование ФИО18 (16/100 доли) поступает в жилом доме литер «А» одна жилая комната 3-2 15,8 кв.м., 3-3 кухня, 3-4 коридор.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО18 стала ФИО19, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала 16/100 доли домовладения ФИО20 Далее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 продала 16/100 доли домовладения ФИО21, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю ФИО15, и именно с ним ФИО6 заключила договор мены.

Таким образом, из дела прослеживается, что доля, которая была определена в пользование ФИО18 в жилом доме литер «А», перешла в пользование ФИО6 и ее внукам.

В материалах инвентарного дела, начиная с 2008 года, имеются ответы на запросы службы по делам детей Симферопольского городского совета о собственности несовершеннолетнего ФИО1 Из сообщения Симферопольского МБРТИ 2009 года следует, что 16/100 доли, принадлежащие ФИО6, ФИО1, ФИО2 самовольно снесено. В ответе Симферопольского МБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя 

<

адрес> совета 

<

адрес> указывалось на то, что выход техника был ДД.ММ.ГГГГ на участок 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выявлено, что 16/100 долей, которые принадлежали ФИО6, ФИО1, ФИО2 – снесены.

Положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит возможным применить к рассматриваемым требованиям, и, исходя из того, что факт наличия имущества, которое принадлежало наследодателю, не доказан, напротив, в деле имеются сведения об отсутствии имущества в натуре, находившегося в собственности наследодателя, то вопрос о признании права в порядке наследования не может быть решен. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 16/300 доли домовладения, расположенного в 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021