Дело №2-6583/17

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», ФИО2, ООО «Акватик Сервис» о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.04.2014 между ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобнавляемой кредитной линии №, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику невозобнавляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 6 000 000 руб. на срок до 02.04.2016, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Заемщиком, Банком и истцом заключен трехсторонний договор поручительства № от 02.04.2014. По условиям Договора поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком, в случае неисполнения Заемщиком кредитных обязательств в части основного долга в субсидиарном порядке в сумме, не превышающей 70% от суммы неисполненных обязательств по Кредитному договору. В результате неисполнения Обществом обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2015 с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в качестве основного долга 3 435 620,52 руб., в качестве возмещения судебных расходов 40 178 руб. Решение суда исполнено, с расчетного счета истца 02.08.2017 списаны денежные средства в размере 3 213 944, 98 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», ФИО2, ООО «Акватик Сервис» денежные средства в размере 3 213 944,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлиной в сумме 24 270 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда об отложении дела слушанием не поступало. 

Представители ответчиков ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», ООО «Акватик Сервис», извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления, направленные ответчикам, возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть, не получены по причинам, зависящим от адресата.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность лично участвовать или направить в судебное заседание представителя лежит на сторонах, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Трастовая Российская Индустриальная компания» 02.04.2014 был заключен договор № об открытии невозобнавляемой кредитной линии, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику невозобнавляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 02.04.2016 с лимитом 6 000 000 руб. под 14,15% годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком были заключены договор поручительства от 02.04.2014 № с Гарантийным фондом, договор поручительства №П02 от 02.04.2014 с ФИО2, договор поручительства №П03 от 02.04.2014 с ООО «Акватик Сервис», договор залога №З01 от 02.04.2014 с ООО «ТРИК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2015 требования ПАО «Сбербанк России» к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании задолженности в размере 3 435 620,52 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 40 178 руб. удовлетворены. 

Решение суда исполнено, с расчетного счета истца 02.08.2017 списаны денежные средства в размере 3 213 944, 98 руб., что подтверждается поручениями № от 02.08.2017, № от 03.08.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с договором поручительства № от 02.04.2014 поручитель (истец) отвечает пред Банком субсидиарно с ограниченной суммой в размере 4 200 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита (п. 1.2 Договора). 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», заключив с банком кредитный договор, нес по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора, поскольку поручителем Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» исполнено обязательство по договору перед Банком, то он приобрел право регрессного требования к заемщику и иным поручителям в размере уплаченной кредитору суммы. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных средств по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 270 руб. в равных долях по 8 090 руб. с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», ФИО2, ООО «Акватик Сервис» о взыскании долга в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», ФИО2, ООО «Акватик Сервис» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» денежные средства в размере 3 213 944, 98 руб. 

Взыскать с ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» государственную пошлину в размере 8 090 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» государственную пошлину в размере 8 090 руб. 

Взыскать с ООО «Акватик Сервис» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» государственную пошлину в размере 8 090 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут