Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с исковым заявлением, в котором указала, что ранее проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский район» о выселении, ФИО1 была выселена из указанной квартиры с предоставлением квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании вышеуказанного решения ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, жилое помещение, взамен жилого помещения, из которого ФИО1 была выселена, ей не предоставлено.

ФИО1 обращалась с заявлением в МКУ «Центр жилищных отношений» Анивского района с заявлением о предоставлении жилого помещения, но получила ответ, из которого следует, что предоставить ей жилое помещение № в доме 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным в связи с тем, что дом признан ветхим и непригодным для проживания и подлежит расселению, и кроме того, квартира 

<

адрес> была распределена другим гражданам.

Таким образом, Администрацией МО «Анивский городской округ» решение Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года не исполнено в полном объеме. ФИО1 лишили жилого помещения, а взамен иное жилое помещение не предоставили.

По мнению истца, ссылка МКУ «Центр жилищных отношений» на то, что ФИО1 долгое время отсутствовала и в связи с этим ей невозможно предоставить жилое помещение является необоснованной и противоречит решению Анивского районного суда.

Также отказ является необоснованным и в части того, что дом признан непригодным для проживания и подлежит расселению. Администрация в таком случае должна предоставить ФИО1 иное жилое помещение отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Своего жилого помещения ФИО1 не имеет, также не имеет иного недвижимого имущества, и денежных средств на приобретение квартиры.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного истец просит суд: Обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» предоставить ФИО1 жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3 и ФИО4 настаивали на исковых требованиях.

Истец ФИО2 пояснила, что до 1999 года она была зарегистрирована и проживала в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

В 1999 году она стала сожительствовать с мужчиной, который предложил ей уехать жить в г. Владивосток. Она согласилась, и, оставив ключи от квартиры своей знакомой, фамилию которой не помнит, уехала с сожителем во Владивосток.

С этого момента квартирой по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не интересовалась, коммунальные платежи не вносила.

Во Владивостоке она прожила с сожителем до 2003 года, а потом переехала жить в г. Большой камень Приморского края, и там проживала у другого сожителя до 2018 года.

По причине злоупотребления спиртными напитками, личные документы ФИО1 утратила, денежных средств у неё не было, поэтому все эти годы она не могла вернуться в г. Анива, хотя намерения у неё такие были, так как отношения с сожителем у неё были плохие - он так же злоупотреблял спиртными напитками и избивал её.

В полицию и органы социальной защиты об оказании ей помощи в связи с тяжелой жизненной ситуацией ФИО1 не обращалась.

В июне 2018 года ФИО1 нашла её дочь – ФИО3, с которой она ранее отношения не поддерживала, и увезла ФИО1 на Сахалин.

Приехав в г. Анива ФИО2 узнала, что в 2003 году по судебному решению её выписали из квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлением комнаты в общежитии.

На обращение в МКУ «Центр жилищных отношений» Анивского района о предоставлении жилого помещения, ФИО1 получила ответ, из которого следует, что в связи с её длительным отсутствием предоставить ей жилое помещение № в 

<

адрес> в г. Анива не представляется возможным, так как указанный дом признан ветхим и непригодным для проживания, кроме того, квартира 

<

адрес> была распределена другим гражданам.

В настоящее время ФИО1 проживает у своей дочери – ФИО3 в г. Южно-Сахалинске, где имеет временную регистрацию.

На учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО1 не состоит.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в письменных пояснениях указал, что в связи с доводами ответчик о пропуске истцом процессуального срока, он просит восстановить пропущенный срок исковой давности, так как о принятом 22 декабря 2003 года Анивским районным судом решении истцу стало известно лишь в октябре 2018 года.

Кроме этого, поскольку решение Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года фактически не исполнено (договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната № с истцом не заключен), она не подлежала выселению из квартиры 

<

адрес> дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Анива Сахалинской области и как следствие до настоящего времени сохраняет право проживания в указанной квартире, в связи с чем, в настоящее время она вправе обратиться в суд с заявлением о вселении в вышеуказанную квартиру, либо в случае признания дома, в котором она расположена аварийным, с заявлением о предоставлении иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Представитель ФИО1 - ФИО4 просил суд учесть, что решение Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года принято с процессуальными нарушениями, так судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика ФИО1, которая о рассмотрении дела не была извещена, а назначенный судом адвокат фактически интересы ответчика не защищал, поскольку исковые требования признал.

Таким образом, по мнению представителя истца ФИО4, выселение ФИО1 является незаконным и в настоящем деле подлежит восстановлению право ФИО1 на пользование жилым помещением в виде отдельной квартиры.

Представитель ответчика ФИО5 просила разрешить исковые требования ФИО1 на усмотрение суда.

Пояснила, что ранее предоставлявшаяся ФИО1 по судебному решению комната № переименована в комнату № и пустует, но заселить туда ФИО1 в настоящее время не имеется возможности, поскольку дом, в котором расположено общежитие, заключением Межведомственной комиссии от 18 мая 2015 года № 32 признан непригодным для проживания.

Поскольку других общежитий в Анивском районе не имеется, в настоящее время администрация муниципального образования не имеет возможности исполнить решение Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 о предоставлении ей отдельной квартиры приведет к нарушению прав граждан признанных нуждающимися и состоящих в очереди на получение муниципального жилья по договору социального найма.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указала, что Администрация МО «Анивский городской округ» с исковыми требованиями не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

На основании решения Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский район», ФИО1 была выселена из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взамен ей была предоставлена квартира 

<

адрес> в доме 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Анива.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком Михневич не обжаловалось. На момент рассмотрения дела, место нахождения ФИО1 было неизвестно. Интересы Михневич представлял адвокат. 

До 2018 года ФИО1 в администрацию МО «Анивский городской округ» не обращалась, также не обращалась в судебные инстанции за защитой своих прав. Не обращалась в суд за выдачей исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа составляет три года с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, как следует из решения суда, жилое помещение, предоставленное ФИО1 взамен жилого помещения, из которого она была выселена, предоставлялось по норме площади общежития.

Таким образом, истцом необоснованно заявлено требование о предоставлении жилой площади по норме, установленной в Анивском районе для квартир.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части доводов сторон об истечении срока исполнения решения Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года и исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку указанные в исковом заявлении жилые помещений по адресам: 

<

адрес>, ком 

<

адрес> не являются предметом заявленных истцом ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ссылка сторон на процессуальные сроки к заявленным по настоящему делу исковым требованиям отношения не имеет, оснований для применения процессуальных сроков или их восстановления не имеется, и дело подлежит рассмотрению по существу.

По существу заявленных ФИО1 исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 до 1999 года была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>.

В 1999 году ФИО1 добровольно выехала из занимаемого жилого помещения и уехала с сожителем в г. Владивосток.

С этого момента ФИО1 квартирой по адресу: 

<

адрес>, не пользовалась, её состоянием не интересовалась, оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги не вносила. При этом из занимаемой ранее квартиры ФИО2 не выписалась.

Впоследствии на протяжении 18 лет ФИО1 проживала в городах Владивосток и Большой камень Приморского края, регистрацию по новому месту жительства не оформляла.

Вернувшись в г. Анива в 2018 году ФИО1 05 октября 2018 года обратилась в МКУ «Центр жилищных отношения» с вопросом о предоставлении жилого помещения, но ей было отказано.

Решением Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года установлено, что ФИО1 по обменному ордеру № серия Д от 26 ноября 1990 года вселилась в 

<

адрес>. На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 значилась прописанной по указанному адресу.

Этим же решением установлено, что квартиросъемщик ФИО1, выехав за пределы Сахалинской области, в течение длительного времени, начиная с 1999 г. не оплачивает предоставленное ей жилое помещение и коммунальные услуги. 

Факт длительного непроживания ФИО1 в занимаемой ею квартире подтверждается актом обследования квартиры от 12 февраля 2003 года. Из указанного акта следует, что квартира ответчицы находится в антисанитарном состоянии, разрушается и приходит в негодность, следы проживания человека в указанной квартире отсутствуют.

Выписка из лицевого счета № на имя ФИО1 подтверждает тот факт, что ответчик с апреля 1999 г. и по день обращения истца с иском в суд не производила оплату занимаемого ею жилого помещения и предоставляемых ей коммунальных услуг. По состоянию на 01 октября 2003 г. ФИО1 имела задолженность по названным платежам на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в 1999 году добровольно выехала из занимаемого ею на условиях найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных отношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васькина Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР», положение части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на вытекающем непосредственно из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, предполагающем в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, допускаемых законом. Это положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Учитывая, что после выезда из занимаемого жилого помещения в 1999 году ФИО1 прекратила выполнение обязанностей по договору найма жилого помещения установленных ст.ст. 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 4 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действующих на момент возникновения спорных отношений), учитывая отсутствие в квартире вещей ФИО1, а так же длительность отсутствия ФИО1 в Сахалинской области, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из занимаемого жилого помещения не носил временного характера и, в соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных отношений), договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> считается расторгнутым со дня выезда ФИО1 из занимаемого жилого помещения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что выезжая из квартиры в 1999 году, она имела намерения вернуться к прежнему месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилищные отношения, связанные с наймом жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, прекратились у ФИО1 в 1999 году по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, а не в связи с принятием решения Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО4 о том, что решение Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года принято с процессуальными нарушениями и выселение ФИО1 указанным решением является незаконным, суд не принимает, поскольку указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений в ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном данным кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Одним из оснований заявленных истцом требований ФИО1 указала, что дом, в котором располагается жилое помещение - комната № в 

<

адрес> в 

<

адрес> признан ветхим и непригодным для проживания.

Однако, учитывая, что ФИО1 в жилищные отношения по найму комнаты в общежитии, предоставленной ей решением Анивского районного суда от 22 декабря 2003 года, в порядке установленном положениями ст. 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР не вступила, и на момент рассмотрения настоящего дела жилищные отношения в отношении указанного жилого помещения у истца ФИО1 отсутствуют, указанное истцом обстоятельство не может являться основанием для возникновения у ФИО2 права на внеочередное представление жилого помещения на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, сам по себе факт прекращения ранее имевшихся у ФИО1 жилищных отношений в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, не является основанием для признания её нуждающейся в жилом помещении в соответствие с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же признания за ФИО1 права на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствие с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательств наличия у неё законных оснований для предоставления ей жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд в удовлетворении указанных исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности предоставить ФИО1 жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий: судья И.В. Нужный